Miehen/perheenisän kommentit avioliitosta

Etusivu Foorumit Miehen/perheenisän kommentit avioliitosta

Tämä aihe sisältää 89 vastaukset, 0 kirjoittajaa, ja siihen kirjoitti viimeksi  Nimetön 9 vuotta, 9 kuukautta sitten.

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 90)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #48108 Ilmoita asiaton viesti

    Nimetön

    Olemme avopari ja meillä on pieni lapsi. Kysyin vastikään mieheltä, milloinka meillä olisi häät. Hän oli taas kerran hiljaa. Jankkasin syytä ja sanoi että eipä ole miettinyt. Ja että avioliitto on lapsellisin ja typerin keksintö mitä on, ihan turhaa pelleilyä, miksi pitäis missään todistella mitään. Riittää että on vaan yhdessä. Selitin virallisia syitä (olen ennenkin), että lapsellekin turvatumpaa kun vanhemmat aviossa. Mies sanoi että rahaako sä mietit(leskeneläke) ja että voithan sä käydä muutenkin virallisesti vaihtamassa nimen samaksi mitä lapsella ja hänellä ja voi tehdä myös testamentin jne. Kysyin, miksi olisi valmis moniin virallisiin muutoksiin mutta ei avioliittoon. Tokaisi, että ehkä hän ei ole valmis vielä semmoiseen. Loukkaannuin syvästi, hän ei siis ole valmis sitoutumaan minuun. Kuitenkin tehnyt lapsen, puhuu yhteisestä asuntolainasta jne.

    Ymmärtäisin ja hyväksyisin, jos hän oikeasti osaisi perustella järkisyillä miksei halua avioon, mutta kun ei osaa. Jopa vesittää uusilla ”syillä” aiempia perusteluitaan. Pahinta ehkä, että syytä silkka hänen tyhmyys..näkyy muissakin asioissa. Ei ymmärrä eikä osaa suunnitella asioita järkevästi, ei osaa pohtia tulevaisuutta tai mitään. Pelottaa, tuntuu etten edes uskaltaisi sitoutua tuollaiseen. Mutta meillä yhteinen pieni lapsi ja elämä tässä ja nyt hyvää, tosin minä olen se moottori ja ”järkevä” vastuunkantaja, neuvoja ja opastaja. Mutta mitä mun pitäisi tehdä ja ajatella? Tuntuu että pohja pois kun toisen kommentit tuota luokkaa.


    Nimetön

    Miten sen lapsenne elämä olisi turvatumpaa, jos te olisiltte aviossa?
    – Tehän olette joka tapauksessa lapsenne vanhempia samoilla oikeuksilla ja velvollisuuksilla ja lapsi perii teidät molemmat olitte aviossa tai ette.


    Nimetön

    Miksi ihmeessä olet sitten noin ”tyhmän” miehen ottanut, ja vieläpä lapsen tekaissut?! Hyvät naiset (miksei miehetkin), älkää menkö tekemään lapsia ennen avioliittoa jos se naimisiin meno on tärkeää. Mieshän on jo ”saanut kaiken”, miksi hän viitsisi enää naimisiin mennä. Ja olisipahan moisesta helpompi erotakin, jos ei olisi jo lasta mennyt palloksi jalkaan hankkimaan.


    Nimetön

    Tästä aiheesta on ollut viime vuonna hyvä keskustelu tällä palstalla. Ennen mentiin naimisiin, kun mies ei saanut seksiä ennen papin aamenta ja nainen taas sai naimisiin menemällä sen mitä hän halusi (avioliiton ja vauvan). Nykysysteemi suosii yleensä miestä. Miehen ei tarvitse sitoutua mihinkään, mutta koska nainen yleensä enemmän haluaa häitä ja perheenlisäystä, niin nainen kärsii tästä systeemistä. Pitäisi edetä asioissa niin, että saa suhteelta sen mitä haluaa (esim. ei suostu elämään avoliitossa vuosikausia, vaan suhteen jatkamisen edellytyksenä avioliitto ja ei lapsia ennen avioliittoa).

    Oma mieheni on vähän saman tyyppinen kuin AP:llä. Miehen mielestä suurin osa asioista on ”naurettavaa pelleilyä” ja hän ei voi ymmärtää, miten kukaan esim. menee kihloihin, koska se on ihan turhaa. Aluksi luulin, että mies vitsaili, mutta hän onkin täysin tosissaan asian kanssa. Minä tässä sitten vain siedän tilannetta ja miehen mustavalkoisia mielipiteitä niin kauan, kunnes on varaa hommata oma asunto…


    Nimetön

    ettekö te puhuneet ennen yhteenmuuttoa teidän suhteesta? Miksi olette yhdessä, mitä molemmat hakee ja tarvii ja haluaa? Ja mihin tähtäätte? Eikö teillä ole yhteisiä unelmia? Kunhan vain asutte yhdessä ja tekaisitte vauvan, mut teidän kahden välinen yhteiselämä ei ole vauva siltikään.

    On sellaisiakin miehiä, jotka haluaa hirveällä kiireellä kihloihin ja sitoutuvat liikaakin tietämättä mitä tekevät tai haluavat. Mut tuo taas, ettei nimenomaan haluta edes mitään? Kysyppä häneltä, mitä ajattelisi, jos joku toinen rakastuisi sinuun ja kosisi sua ja haluaisi sitoutua suhun? Sekäänkä ei hetkauttaisi miestä.

    Jos laitat miehen selkä seinää vasten ja vaadit vastauksen, hän ahdistuu ja todennäköisesti eroatte. Mutta. Todennäköisesti eroatte jokatapauksessa.
    Mies on nyt saanut haluamansa teiltä ja teidän suhteelta, hän ei näe siinä enää mitään syventymisen merkkejä eikä syytä sitoutua sen enempää. Mies saattaa ajatella, että tämä on jo nähty, eikä koe sitä häiden ja juhlimisen arvoiseksi, ei koe sinua ja itseään, teitä yhdessä riittävän arvoiseksi, että mitään häitä tulisi.

    Koetan aina jotakin oppia ottaa toisista. Ehkä tästä nyt sen, että noista asioista vaan pitää puhua ja puhua ja puhua. Ja aikanaan.


    Nimetön

    Edelleenkään en tajua, miten avioliitto vahvistaisi sitoutumista toiseen ihmiseen, jos sitoutumista ei jo ilmankin aviota olisi. Todellinen sitoutuminen tapahtuu henkisesti, sielussa ja sydämessä, keinotekoinen sitominen avioitumalla. Siis siinä tapauksessa, jos toinen ei olekaan oikeasti sitoutunut, vaan sidotaan avioliitolla. Ei avioliitto ole sen vahvempi side kuin avoliittokaan, eroaminen vain on hieman hankalampaa, mutta jos erota haluaa, niin se tapahtuu kuitenkin, oli liitto avo tai avio. Mitään vakuutta suhteen kestosta avioliitto ei siis todellisuudessa tuo.


    Nimetön

    Ei kai se ap:llekaan pääasia ole päästä naimisiin, vaan tietää, että mies on sitoutunut. Torjumalla avioliiton mies torjuu sitoutumisen. Jos olisi sitoutunut, ei olisi mitään syytä vastustaa naimisiin menoa.

    Ei tuossa mikään pakkoavioliitto autakaan, ainoa keino saada parannusta on, jos mies itse älyää ja haluaa sitoutua asioita mietittyään.


    Nimetön
    Ei syy vaan seuraus wrote:
    Ei kai se ap:llekaan pääasia ole päästä naimisiin, vaan tietää, että mies on sitoutunut. Torjumalla avioliiton mies torjuu sitoutumisen. Jos olisi sitoutunut, ei olisi mitään syytä vastustaa naimisiin menoa.

    Kaikki eivät vain halua naimisiin. Onko se niin vaikea ymmärtää? Sitoutumisen kanssa sillä ei ole paljonkaan tekemistä. Tässä taas vaihteeksi kaksi kantaa taistelee keskenään, kumpikohan mahtaa voittaa? Ei tuo ainakaan paranna suhdetta tuollainen kiristäminen ja painostaminen…

    Miksi naisen on pakko saada ne prinsessajuhlat?


    Nimetön
    Ei syy vaan seuraus wrote:
    Ei kai se ap:llekaan pääasia ole päästä naimisiin, vaan tietää, että mies on sitoutunut. Torjumalla avioliiton mies torjuu sitoutumisen. Jos olisi sitoutunut, ei olisi mitään syytä vastustaa naimisiin menoa.

    Ei tuossa mikään pakkoavioliitto autakaan, ainoa keino saada parannusta on, jos mies itse älyää ja haluaa sitoutua asioita mietittyään.

    Minä taas ymmärsin että ap.n pääasia on päästä naimisiin. Mies vaikuttaa sitoutuneen, koska yhtieistä asuntolainaakin olisi ottamassa. Asuu yhdessä ja on jopa tehnyt yhteisen lapsen.

    Se taas miksi ap. haluaa naimisiin, niin siihen syynä on varmasti leskeneläke. Lapsi ja lapsen edut ei voi olla syynä, koska lapsi perii molemmat vanhempansa ja yhteishuoltajuus jos on, niin se on ja pysyy, oli vanhepien virallinen liitto mikä tahansa. Lapsi pysyy molempien lapsena jopa avo- tai avioeronkin jälkeen.


    Nimetön

    miksi pitää pitää takaovea auki? Sitähän avoliitto on. Ahtaanpaikan kammoa, mutta myös samalla sitoutumiskammoa. Ei ihme, että toisella tulee olo kuin heikoilla jäillä olisi.


    Nimetön

    Kyllä tahän asiaan on aivan luonnollinen selitys. Karmeaa millaista mokaa ap on tekemässä. Ap: n mies rakastaa ja sitoutuu jopa paremmin kuin monet aviomiehet, MUTTA hän ei halua häähössötystä, hän ei aivan selvästi ole tyyppi, joka haluaisi olla keskipisteenä. Nyt hän pelkää koko sanaa.

    Tulee vain mieleen, että onko kaikki hömppä sen arvoista, että kannattaa hyvä suhde pilata?


    Nimetön
    Jos on aie pysyä pirtissä wrote:
    miksi pitää pitää takaovea auki? Sitähän avoliitto on. Ahtaanpaikan kammoa, mutta myös samalla sitoutumiskammoa. Ei ihme, että toisella tulee olo kuin heikoilla jäillä olisi.

    Tiedän useitakin pareja, jotka ovat eronneet alle vuoden päästä siitä, kun ovat menneet naimisiin.

    Eli avioliiton solmiminen ei anna takeita suhteen kestävyydestä.

    Toisaalta sukulaisissani on useita pareja, jotka ovat olleet avoliitossa toisiinsa sitoutuneina 30-40+ vuotta ja hankkineet lapset, omaisuuden jne ja suhde voi edelleen hyvin. Vai takaportti auki ja sitoutumiskammo… Joopa joo.


    Nimetön

    ketään ei sidota mihinkään, jos omin jaloin kirkkoon kävelee ja itse tahtoo, se ei ole kenenkään sitomista. SItten on jos uhataan, että henki tai avioliitto, mutta ketään ihmistä siihen ei pakoteta eikä voi pakottaa. Alttarilla saa kieltäytyä, sehän on täysin vapaaehtoista ja kuka muuta väittää on väärässä.

    Mikä siinä avioliitossa sitten on niin hirveää, etteikö voisi rakastamaansa ihmiseen ja ihmiseen, johon on ja sinun mukaasi haluaa sitoutua, että menisi naimisiin?
    Kerroppas se, mikä siinä on se kauheus?

    ”Tiedän useitakin pareja, jotka ovat eronneet alle vuoden päästä siitä, kun ovat menneet naimisiin.”

    Entä sitten? Senkö vuoksi ne hyvätkin avioliitot pitäis jättää vihkimättä, missä todella on rakkautta ja välittämistä.

    Se on outo, että silloin kun sitoutumiskammoiselle puhuu avioliitosta, hän alkaa erityisen kovasti todistelemaan juuri silloin sitä sitoutumistaan ja tunteiden määrää ja kaikkea. Mutta ei kestä, että niillä olisi joku ulkoinen merkki, kuten vihkiminen. Häpeääkö mies silloin tunteitaan, naistaan, suhdetta? Mikä on se ahdistus, mikä siinä haittaa?

    Ei avioliitto anna takeita kestävyydestä, mutta käänteisesti se, ettei avioliittoa voi harkita, SEHÄN VARSINKIN ON MERKKI KESTÄMÄTTÖMYYDESTÄ.

    TEKOSYY on myös se häähömpän pelkääminen. Järjestää vihkimisen ilman sitä hömppää. Kaksi todistajaa riittää. Se on 20-24 minuuttia riippuen häämarssin pituudesta ja jos maistraatissa hoitaa homman, ei sitäkään. Vihkiminen on vapaaehtoista ja hääjututkin on vapaaehtoisia.


    Nimetön
    avosydämin wrote:
    Kaikki eivät vain halua naimisiin. Onko se niin vaikea ymmärtää? Sitoutumisen kanssa sillä ei ole paljonkaan tekemistä.

    Mutta miksi ei halua? Onko se ”jokin periaatteelinen” syy tärkeämpi, kuin että tekisi rakkaan kumppaninsa onnelliseksi ja hänen olonsa turvatuksi? Sitäpaitsi, jos ei ole naimisissa, kaikki kuolleen puolison omaisuus menee hänen suvulleen. Jos tekee testamentin, joutuu maksamaan perintoveroa suurimman kautta, joka esim. asunnon arvosta voi olla kymmeniä tuhansia.


    Nimetön

    AP:lle

    – onko miehelläsi kenties tunnekylmä tms huonokokemuksinen lapsuuskoti?
    – kerro sille että testamentillä saa kyllä avopuolisollekin perintöoikeuden mutta perintövero on 3-kertainen (avopuoliso rinnastetaan täysin vieraaseen ihmiseen juridisesti)

    Luulen kuitenkin että miehelläsi on tunnekylmä lapsuuskoti, sitä ongelmaa on paras alkaa jossain vaiheessa selvittämään – se tulee teidän avioliitossanne ongelmaksi ennemmin tai myöhemmin. Olen itse sellaisen kodin kasvatti, joten tiedän mistä puhun, terapeuteille olen saanut kantaa euroja aikuisena sen asian takia. Ne kylmät kodit on monesti ns. kunnollisia, ei eroja, ei alkoholia, uskontopainotteisia, vanhanaikaisia jne ->suvaitsemattomia ja arvostelevia ja ilmapiiri on negatiivinen. Terapeuteilla on pitkät jonot sillä näitä perheitä on suomessa paljon.

    Sitten vielä 1 asia: ethän vaadi mitään kalliita kermakakkupitsihäitä mieheltäsi?

Esillä 15 viestiä, 1 - 15 (kaikkiaan 90)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.