Samsung Pixon12 -kamerapuhelin tuottaa oikeasti laadukkaita kuvia
28.6.2009
Juha
GSM Arena -sivusto on testaillut Samsungin tuoretta M8910 Pixon12 -kamerapuhelinta, joka on markkinoiden ensimmäinen 12 megapikselin kamerapuhelin ja toinen laajalla 28 mm optiikalla varustettu laite. Täydellä resoluutiolla Pixon12 tuottaa 4000x3000 pikselin kuvia. Puhelimesta löytyy sekä LED- että xenon-salamat, jotka toimivat tarpeen vaatiessa myös yhtäaikaisesti. Kameran linssiä suojaa tavallisista pokkarikameroista tuttu automaattinen suojus. Muita kuvausherkkuja ovat digitaalinen kuvanvakaus, geotaggaus GPS:n avulla, kasvojen-, hymyn- ja räpäytyksentunnistus, kohdetta seuraava tarkennus sekä Smart auto -kuvaustila, joka valitsee parhaat esiasetukset kuvausolosuhteiden mukaan.
GSM Arena on verrannut Pixon12:a kuvia Canonin A620 pokkariin sekä 350D-digijärjestelmäkameraan. Vaikka Samsungin kuvat ovatkin läheltä katsottuna hieman Canonin ”oikeiden” kameroiden kuvia karkeampia, näyttää kuvanlaatu esimerkkikuvien perusteella erittäin hyvältä. Värit ovat varsin kohdallaan ja kuvat ovat teräviä laidasta laitaan. Samsungin kehitystiimi näyttäisi päässeen hyvään tasapainoon kohinan ja kuvien tarkkuuden kanssa. Negatiivisina puolina kuvissa on hieman liikaa kontrastia sekä terävyyttä, jolla on pyritty tekemään kuvista näyttävämpiä.
Samsung M8910 Pixon12:n kuvat ovat kännykkäkameralta todella mukavaa katsottavaa. Joko hiljalleen alkaisi muuttua mielipide siitä, että kännykkä voi olla jo todellinen haastaja pokkarikameralle? Itse ainakin voisin jo korvata järkkärini rinnalla toimivan pokkarin kännykällä, joka kykenee Pixon12:a tasoisiin kuviin.
GSM Arena, Samsung M8910 Pixon12 preview 1: Firing the first rounds
GSM Arena, Samsung M8910 Pixon12 preview 2: Some sequals are better
Juha Kokkonen
- 1.
-
ja hinta oli????
- 2.
-
on kyllä hyvä kamera kännykässä
- 3.
-
Ei taida olla kaksiset kuvat hämärässä/ salamalla. Kyllähän tommosen tietenkin vois hommata jos alle kahdella sadalla saisi.
- 4.
-
3: On tuolla hämäräkuviakin, eivätkä nekään hassumilta näyttäneet. Ei sitä muutamaa poikkeusta lukuunottamatta pokkarillakaan se kummoisempia kuvia saa hämärässä…
- 5.
-
Aika huonot kuvat… no kännykämeralta nyt ei kannata paljoa odottaa.
- 6.
-
Kyllä valoisassa tuo N95:n kamera on myös hyvä :)
- 7.
-
Edit:
Itselläni se on jo korvannut digipokkarin.
- 8.
-
5: Mihinkäs kommenttisi perustuu, vai oliko tarkoituksena vain provota? Nuo kuvat riittävät kaikin puolin niin paperikuviksi teetettäväksi kuin netissä julkaistavaksi hieman pienemmässä koossa. Ammattikuvaus on sitten erikseen…
- 9.
-
Öööh…mitä nyt katsoin noita kuvia, niin itse ainakin kuvittelin, että ne olis ihan hyviä kun kerran niin sanottiin. Pokkarithan pieksee tuon mennen tullen, koska noissa on ihan helvetisti kohinaa. Oikeasti, linkittäkää joku tuolta se HYVÄ kuva.
- 10.
-
Ihan jees kuvia, kyllä tuolla jo kelpais näpsiä, jos ei kamera ole mukana. Eikä sitä yleensä tuu raahattua mukana.
- 11.
-
9: Jos nyt mietitään hetki järjellä, niin tärkeintä kai kuitenkin on, että värit ovat luonnolliset ja kohdallaan, kuvassa ei ole vääristymiä ja se on tasaisesti tarkka ja terävä, kuva ei ole täynnä kromaattista aberraatiota ja muita värivirheitä yms. Tuo tasainen taustakohina on valtaosalla käyttäjistä aivan merkityksetön asia, koska kuvia ei tule koskaan käytettyä sellaisessa koossa, että asialla olisi mitään merkitystä. Ja ne, joille asialla on käytännössä merkitystä pysyttelevät joka tapauksessa pois pokkareista ja ottavat kuvansa järkkärillä. Pokkarikäyttöön kuvat siis ovat hyviä, ammattilaistarkoitukset ovat sitten erikseen.
- 12.
-
Kyllä minä sen ymmärrän, että ammattilaistarkoitus on erikseen. Sehän nyt on aivan päivänselvää, mutta jos noita kuvia sanotaa hyviksi ja ikivanha (jo nyt sopimuksensa irtisanonut) Minolta Dimage oliko se nyt F100 (en muista) 2mpix otti HUOMATTAVASTI parempia kuvia, niin kyllä jotain mättää jossain. Ei siitäkään ammattilaiskäyttöön ollut, mutta ero näihin kuviin on silti ERITTÄIN huomattava. Ja se oli kuitekin erittäin vanha pokkari.
Kyllähän nuo kuvat muuten on ihan ok, kuten itsekkin sanoit, mutta tuo kohinan määrä on kyllä jotain aivan karmaisevaa. Jos kirkkaassa päivänvalossa tulee noin paljon kohinaa niin hämärä/pimeä (lue sisätilat) on varmaankin jotain tajunnan räjäyttävää.
- 13.
-
Viimeiseen viiteen vuoteen ei ole ollut mitään muuta pakottavaa syytä kuin rahallisten voittojen maksimoinen pitää pokkarit ja huippukännykät erillisinä laitteina - teknisiä rajoitteita ei ole ollut, lukuunottamatta korkeampaa valmistushintaa.
Elämää kestävämpi kunnon jopa matalaan veteen upottamiseen kestävä pokkari maksaa uutenakin 200-300 ja nykyään pokkarit ja kalliimmat älykkännykät lisäksi käyttävät samoja virtatehokkaita SoC-suorittimia, eli 400-600 euroon loppukuluttajalle on aivan mahdollista rakentaa jonkinlaisella voittomarginaalillakin kunnon älykännykkä pokkareita vastaavalla kamerajärjestelmälle.
Samsungilla on ollut parhaat tuotantoteknilliset ja taloudelliset mahdollisuut yhdistää (arjen vauriot kestävä) kamerapokkari ja älykännykkä - mutta valitettavasti Samsungin parhaimmat kamerakännykkämallit ovat jääneet pääasiassa etelä-korealaisten ja muiden itäaasian rikkaiden herkuksi.
Pokkareissakin video- ja still-kameran raja alkaa olla häilyvä piirilevyn tasolla, mutta kunnon optiikka ja mikrofoni vievät fyysistä tilaa. Optiikan lait ovat mitä ovat, ne eivät muutu kovinkaan herkästi käytännön tarkkuuksilla. Kunnollinen valokuvaus ja videokuvaus vaativat oman tyyppisensä erikoisoptiikan, mutta silti peruskuluttajlle on ollut jo tovin mahdollista valmistaa sopiva kompromissi, joka sopii kumpaakin arkikäytössä, mutta digivideokamerat ovat vieläkin kelvottoman huonoja napsimaan still-kuvia, vaikka useamman megapikselin kuvakennot ja tarvittava piiristö ovat jo tuotannon lisäkustannuksiltaan vain marginaalisesti kalliimpia.
Sonylle pitää nostaa hattua siitä, että heidän kuluttajatason high-end HD -videokameroilla voi myös räpsiä useamman megapikselin still-kuvia jopa videokuvatessa ja toivottavasti muut valmistajat seuraavat perässä - käsittääkseni tällainen hyvä ominaisuus kuului pitkään vain ammattilaisvideokameroille. Toivottavasti muut valmistajat vihdoin seuraavat perässä.
Ehkä tämä talouskriisi pakottaa vihdoinkin yhdistämään laiteluokkia kun se on teknisesti järkevää, kun ihmisillä ei ole enää niin paljon ostovoimaa, että joka asiaan pitää analogisen perinteen mukaisesti ostaa oma erikoislaitteensa.
- 14.
-
12: Siinähän se mättää, että Minoltassasi objektiivi koostui noin kymmenkertaisesti suuremmasta linssijärjestelmästä kuin Pixon12:ssa ja kennokin oli varmasti kooltaan monikertainen. Huomiona itse kuitenkin ainakin muistan omistaneeni useampia Canonin ja Nikonin 2-6 Mpix pokkareita, jotka tuottivat varsin paljon taustakohinaa nykylaitteisiin nähden ja varsin verrattavan määrän noihin Pixonin kuviin nähden.
Pointtini siis on, että tuolla kohinalla ei ole juuri mitään merkitystä, koska kuvat ovat noin suurikokoisia ja muilta osin onnistuneita. Vähän sama asia, kuin että vertailtaisiin kahta pientä kaupunkiautoa, joiden kyvyt olisivat muutoin varsin yhtenevät, mutta toisen huippunopeus on 150 ja toisen 190 km/h. Eipä tuo huippunopeus silti toisesta juuri sen parempaa tee, koska sitä ei tarvita eikä voida hyödyntää käytännössä koskaan missään. Voisivathan Pixonin kuvat olla vielä paljon parempiakin, mutta miksi vaivautua, jos sille ei ole oikeastaan käytännön tarvetta?
Niin, ja onhan tuon toisen linkin takana muutama hämäräkuva… Kohinaa näyttää löytyvän, mutta niin löytyy ainakin omasta 8 Mpix Panasonicistanikin häiritsevässä määrin hämärällä.
- 15.
-
Jos nyt vielä vertaillaan :)
Niin, minolta oli omakohtainen kokemukseni, mutta ostin aikoinaan äidilleni mahdollisimman halvan ”jossain määrin järkevän” pokkarin, joka taisi sekin olla minoltan, mutta joku X31 malli tjms. Kuitenkin, sen linssitoiminta oli tehty eri tavalla. En tiedä miksi sitä rakennetta kutsutana, mutta linssin säätö toimi vaaksuunnassa/pystysuunnassa (en muista kummin päin, kaavio on kameran tarrassa) itse kameran sisällä. Kuvanlaatu nyt ei säväyttänyt, mutta kohinaa ei ollut (häiritsevissä määrin ainakaan, videakuvaus oli ihan suolesta).
Itse käytän sitä aina ”reissukamerana” koska hintaa oli jotain huimat 99e silloin. Pointti on se, että linssi nyt luonnollisesti määrittelee kameran, mutta linssikin voidaan pistää pienempään tilaan, jollainen soveltuisi hyvin myös näihin kännykkäkameroihin.
- 16.
-
Taas turhaan laitettu niitä megasuperhyperpixeleitä liikkaa, olisivat tyytyneet vaikka 4 megapixelin kennoon niin ei olisi niin järkyttävästi kohinaa. Ei tuo kuva muutenkaan mitenkään tarkka ole, joutuu sitten koneella vaan skaalaamaan pienemmäksi että siitä saa oikeasti käyttökelpoisen. No uutisiinhan tuolla pääsee niinkuin tänne muroonkin.
- 17.
-
onhan toi ihan jees tollaseks lisävarusteosaks kännykkään… ohan ny peruskameroilla sitä kokookin pikkusen enemmän… toi on kuitenkin samassa paketissa ja pienempi, siihen nähden kehittynyt kyl..
- 18.
-
On se kyllä aika tarkka, kaverin pokkari cannonilla (2megapix) taitaa tulla jo tarkkuuden osalta huonompia, mutta luulisin että värit ovat paremmat. Digital rebelillä (D350) saa kyl tota parempia ellei joku oo vetäny torttua linssiin. Jos ei saa niin kuvaajan kannattaa mennä jonkinsortin valokuvaus kurssille.
Itse olen aina ollut sitä mieltä että saadaan normaaliin tarpeisiin riittävä kamera kännyköihin, en tosin uskonut että ihan näin pian. Blackberryn stromissakin näytti kuvien perusteella olevan mulle riittävä kamera valitettavasti hinta vaan on liian kova. Tietenki tavalliset kamerat tulee aina olee edellä, mutta tietyn rajan jälkeen sitä eroa on vaikea huomata ja varsinki jos kuvan haluaa A5 kokoselle paperille.
- 19.
-
Ihan turhaa varustelukilpailua tuommoiset megapikselimäärät. Viisi olisi lienee enemmän kuin tarpeeksi pokkariin/kännykkään. SIitä yli tuntuu vain mainoskikalta ja rahastukselta. Järki sanoo tyhmemmälläkin että surkean pieneen kennoon tungetaan yli 10 megapikseliä, tuloksena ei ole mitään muuta kuin kohinaa, sanotaanko että ns. mopo lähtenyt käsistä.
- 20.
-
Porukka tuntuu missaavan koko jutun pointin aivan täysin. Ei niillä megapikseleillä ole väliä, vaan niiden kuvien käytettävyydellä, kun ne vaikkapa pienennetään kolmen tai kuuden megapikselin kokoon ja samalla suuri osa kohinasta häviää. Todella harva käyttäjä tarvitsee noita kuvia tuossa järjettömässä 12 Mpix koossa. Tämän kokoluokan kuvissa hienojakoinen kohina on toisarvoinen seikka, jos kuvanlaatu on muutoin kohdallaan.
15: Tuossa mainitsemassasi kamerassa linssijärjestelmä liikkuu vertikaalisesti ja sijaitsee kameran kuorien sisällä pystysuunnassa. Kuva vain käännetään 90 astetta linssien suuntaiseksi peilin avulla. Kyllä tuollainen rakenne toisi liikaa lisäkokoa matkapuhelimeen, vaikka tilaa säästääkin. Kohina aiheutuu pääosin pienikokoisesta kennosta.
- 21.
-
Kiinnostaisi kyllä, mutta taitaa vaan olla sen verran suolaisen hintainen (kun tulee kauppoihin), että jääpi ostamatta :/
- 22.
-
Kohina aiheutuu siitä että on laitettu liikaa pikseleitä kennon kokoon nähden.
Kun olisivat tyytyneet saman kokoisella kennolla vaikka 5-6 Mpikseliin niin voisin olla todennäköisesti samaa mieltä kuvien hyvyydestä.
Kyllähän tuo on oikeasti liikaa kohinaa kirkkaasta kohteesta otetuksi. Kohinan poisto DSP poistaa kohinan JA yksityiskohdat. Parempi tulos tulisi kaikinpuolin jos olisi vähemmän Mpikseleitä.
Toki ymmärrän Samsungin motiivit. Megapikselit myy, ei kuvanlaatu tai oikea erottelukyky. - 23.
-
Tuossa megapikselisodassa on se haittapuoli, että saman kokoisella kennolla herkkyys laskee kun laitetaan lisää pikseleitä, koska niiden pikselien johdottamiseen menee suhteessa enemmän pintaa piisirulta. Ja tulee siitä erilaista kanaverkkoefektiäkin joka pitää peittää algoritmeillä, kun pikselien väliset johtimet tekevät suurempaa välystä suhteessa yksittäisten pikselien kokoon.
Sen takia samalla valmistustekniikalla tehty kenno vähemmällä pikselimäärällä tuottaisi paremman kuvan kuin suurempi pikselimäärä skaalattuna pienemmäksi.
Tavallinen kuluttaja ei tosiaankaan tarvitse 12 megapikselin kuvaa, koska suurin kuvakoko mitä esimerkiksi tietokoneen ruudulta näkyy liikkuu luokassa 2-3 Mpix, ja sama tarkkuus riittää paperikuville enemmän kuin hyvin. Jos kuvaan jättää croppivaraa, niin 6 Mpix olisi aikalailla optimaalinen kennon tarkkuus jokajannun kameraan. Kuvan laatu tällaisella 6 Mpix kuvalla olisi automaattisesti parempi kuin 12 Mpix kuva pienennettynä puoleen samalla kameralla.
- 24.
-
Kyllä tuo ihan hyvää jälkeä teki Samsungin kameraksi, Samsungin kuvaprosessointi on aina samanlainen, niin pokkarissa kuin tuossa Pixonissa. Yliterävöitettyjä, rakeisia ja kontrastia paljon.
- 25.
-
23: Olet asian ytimessä, mutta niinhän se menee, että nuo megapikselit ne herättävät parhaiten kuluttajamassan ostohalut. Jos olisivat tosiaan käyttäneet saman kokoisessa kennossa vain 6 Mpix, olisi kuvanlaatu toki parempi, kuin samaan kokoon pienennetyssä 12 Mpix kuvassa. Sekin pitää joka tapauksessa kutinsa, että pienennyksen myötä alkuperäisessä 12 Mpix kuvassa näkynyt kohina vaimenee merkittävästi.
- 26.
-
huvittavaa kun porukka puhuu täälä pokkareista :) ilmeisesti jotkut ostaa kaikki erilliset laitteet aina, mp3-soittimen , järkkärikameran , ulkosen USB kovon kun luurin muistikortti on niin pieni, varmaan ulkosen näytönkin kun kännykän näyttö on niin paska, sit varmaan ulkosen GPS laitteenkin kun kännyköitten gepsit on muka niin paskoja… kelakkaa ny vähä ei noi kaikki mahdu kerralla taskuun tottakai tollanen isompi laite on aina parempi… kyse on ny tollasesta tulitikkurasian kokosesta kamerasta joka on kännyn lisävaruste, kylhän soutuvenekkin on kumivenettä parempi mut rannalle varmaan ei o mukava ajaa aina peräkärryn kanssa autolla , helpompi pakata kumivene takakonttiin :) tota tos ny haen takaa, turha verrata erillislaitteita tohon jotka on kooltaan paljon isompia toi kulkee aina taskussa ja ihan kyl parhaimmistomallia siihen nähden… taitaa olla suolainen hetki pokkariin tottuneille.. täs mee enään kun muutama vuosi niin alkaa pokkareista osa oleen samanlaisia kun tollaset minikamerat kun tekniikka kehittyy…
- 27.
-
@26
Ei edelleenkään ole kyse siitä että kännykamerat olis turhia, itsekkin oman puhelimen kameraa käytän vaikka se ei edes kännykameroiden parhaimistoa ole.
Se nyt vaan on turhaa tunkea noin paljoa megapikseleitä pieneen kennoon (ainakaan nykytekniikalla) tässä uusimmassa Samsungissa niitä on 2-4x liian paljon, kun samanlaatuisen kuvan saa paljon pienemmälläkin pikselimäärällä, todennäköisesti vaan huonontaa laatua. - 28.
-
juuh sekin on totta :P tos itte vertailin omaan 10 megapikselin järkkärikameraan ton kuvan laatua… suurinpiirtein jotain 4-5 megapikseliä terävää kuvaa vastaa toi samsung, kun taas mun oma nokian N95 kuva vastaa 2.5 megaapikseliä terävää kuvaa.. on toi ny vähän parempi mut kehitettävää on paljon.
- 29.
-
Terävyys on kuitenkin niin paljon linsseistä kiinni, kun mennään järkkäreihin, niin sitä on oikeastaan miltein turha vertailla. Itsellä oli ainakin eroa kuin yöllä ja päivällä kun pisti hiukan parempaa putkea kiinni. Vertaukohdaksi muutenkin huonoja, koska ok putket maksaa yhtä paljon kuin runko :)
Mutta kuten tässäkin on todettu, niin megapixelit myy ja sillä sitä rummutetaan. Ihmetyttää vain se, että jos mietitään mainoksena ”The best pictures that any phone can do” vs. ”12 megapixels” niin….taitaa vaan tekniikkafriikit olla kohderyhmä. Vai kumpaa luulette mummon takertuvan?
- 30.
-
@29
Ongelma tuossa ”The best pictures that any phone can do” on se että ens viikolla tulee kilpailijalta vielä parempi, jolloin tuo ei enään pidä paikkaansa. Vaihtoehtona on sitte ottaa tuo slogan pois jolloin markkinointi arvo tippuu nollaan tai sitten ”huijata” kuluttajaa. 12 megapix:llä on vaa pidempi aikanen markkinointi arvo oli ostajana sitte mummo tai tekno friikki kyllä ne suuremmat numerot kuullostaa kameroissa paremmalta. - 31.
-
@6: Itse olen myös pitänyt, ja et ole ainut joka sitä ensisijaisena kamerana käyttääpi. :)
- 32.
-
@25.
Tuo megapikselimäärä kuitenkin vastaa sitä että laitetaan johonkin invamopoon V6 moottori ja sitten kuristetaan se tarpeeksi alas että sillä pystyy ajamaankin.
Ne kuvat joutuu joka tapauksessa pienentämään 2 - 5 Mpix välille jotta ne olisivat käyttökelpoisia, joten 12 megapikselin kenno on aivan täysin turha. Kuluttaja ei ikinä tule käyttämään sitä täyttä 12 megapikselin kuvaa mihinkään, koska se on sellaisenaan liian rakeinen ja epätarkka.
- 33.
-
Tarkoitus ei ollut provosoida. Kuvat vain ovat huonoja. Ei mitään taka-ajatuksia, rivien välistä puhumista tai telepatiaa. Ikävä kyllä ylinäytteistys ei auta näissä kennoissa.
- 34.
-
Aina kun tulee jotain uutta niin aina on jotkut tietokoneensa äärestä huutamassa sitä paskaksi. Mistä näitä hifihattivatteja tulee? Se nyt vaan on niin että teknologialla on aina rajansa ja kaikkea pientäkin virhettä tai jotenkin toista vaihtoehtoa huonompaa ratkaisua on helppo jälkiviisastella.
Kyllä vituttaa kun ei oo tullu vielä Radeon HD 6000 ulos, eikä kännykkäkameroitakaan osata ollenkaan tehdä kun on liian suuret megapikselit kamerassa. 3 megapikseliä olis paljon parempi. Siitä vaan suunnittelemaan parempia, samantien. Laittakaa sinne se 3 megapikseliä niin verrataan niitä vekottimia sit käytännössä. Vaikka ihan tähänkin puhelimeen.
Tähän hätään vois vielä heittää kännykkäkameran jossa on nyt vaikka se noin 3 mpix kamera ja parempi kuvanlaatu kuin tossa Samsungissa. Jään odottamaan.
- 35.
-
Katuautoissakaan on ihan turha olla esimerkiksi 200 kilometriä huippunopeutta. Eihän missään saa ajaa sitä vauhtia, jollei ole suljettu tie.
Hiton inssit… Olis paljon parempi vaa että kulkis sen 140 km/h ja laitettais loput rahat vaikkapa parempiin penkkeihin ja varusteluun. =) Vette on mettässä talvella kun en voi ajaa täysii.
Eiks vaan?
- 36.
-
Vähän samantyyppistä itkemistähän tämä on nimittäin ollut…
Kameroissa on toki tärkeää että niillä saa mahdollisimman hyviä kuvia,
muskeliautoissa vastaavasti on tärkeää monille että se liikahtaa. Harva niillä ajaa
300km/h.Mitenkö tämä vertaus liittyy asiaan?
Onko esimerkiksi mietitty edes hypoteettisesti että jos noita kuvia pienentää tai ottaisi tuolla Samsungilla pienemmällä resoluutiolla niin onko ne oikeasti (vai vaan leikisti ja teoreettisesti) parempia vai huonompia kuin jossain kolmen megapikselin kännykkäkamerassa. Asioita ei oo kukaan testannut käytännössä, mutta huudetaan ja arvaillaan mikä on parempaa kuin joku toinen. Erilaiset kuvanparannustekniikat myös vaikuttavat.
Nyt moni tuntuu keskittyvän pelkkään megapikseli-vinkunaan. Kyllä järjestelmäkameroillakin useilla tulee epätarkkaa kuvaa resoluutio kaakossa.
Sama vikinä kuin näytönohjainuutisissa. Jatkuva ininä. Mäkin voisin itkeä loputtomiin tekniikan huonoudesta. Jossain vaiheessa järkevä kuitenkin miettii että onko parempia vaihtoehtoja, mitä ne ovat ja missä hintaluokassa?
Tässäpä ihailtavaa:
Olympus E-620 digijärjestelmäkameralla otettu kuva, resoluutio 4032x3024, hintaseurannassa (hintaseuranta.fi) tällä hetkellä 697€-711€.
http://www.letsgodigital.org/images/producten/2128/testrapport/photo-lasvegas.jpg
Mikäs suttu se siinä oli?
Nikon D700, yli 12 megapikselin kamera
(jotkut mainostaa 12,1mpix, jotkut 12,87mpix… En jaksa tarkistaa kumpi on oikein, tästä tikusta voi tehdä asiankin jos jotakuta kiinnostaa.)
Jokatapauksessa vähän hintavampi kamera, cyberphotossa päälle pari tonnia, eikä ole läheskään kallein paikka ostoksille. Resoluutio 4256x2832:http://www.letsgodigital.org/images/producten/1886/testrapport/nikon-d700-test-pictures.jpg
Kyllä mäkin tuostakin kuvasta itkemistä löydän kun sitä kaikessa komeudessaan natiivikokoisena tuijotan. Katsokaa vaan tonne oikeaan ylämummoon, ylänurkkaan siis ja ihailkaa sitä suttua.
=)
Nää on molemmat testikuvat letsgodigital.com-sivulta.
Samsungin 4000x3000 reso on aika lähellä noiden toisten kameroiden 4032x3024 ja 4256x2832 resoluution kanssa vertailemaan. Jos tuo puhelin maksaa oletettavasti jotain sen 600-700€ väliltä, niin kuulostaako se järkevältä vaihtoehdolta? Jos joku teistä olisi lykännyt tommosen pihalle niin olisiko tuo tuotteena millaisilla saumoilla markkinoilla? Mä näkisin näin alustavasti että aika hemmetin hyvillä.
- 37.
-
Ja vielä loppuun huomio että ovat muuten molemmat kamerat pärjänneet ihan kohtuuhyvin testeissä. Nikon 89% Letsgodigitalissa ja Olympus 83% samassa paikassa. Varmaan jostain voi löytää että jompaa kumpaa on haukuttukin, ja kohta joku itkee että toi ei oo hyvin, yli 95% on hyvin ja löytyy parempia.
Ja varmaan löytyykin.
:/
Aika maltillisia pisteitä tuo sivusto kameroista on aina antanut, eikä yli 90% tahdo näkyä tuolla joukossa. Kärkipään puolelle nuo on kameroiden keskellä rankattu kyseisellä sivustolla (niiden kesken mitä tuossa kastissa on arvosteltu), varsinkin kyseinen Nikon. Oliko siellä edes paremmaksi rankattua?
2 lukijaa on pitänyt tästä artikkelista.
Piditkö artikkelista?
Lähetä linkki kaverille sähköpostilla
Osion TaskuMuro syötteet:
kirjoitukset
kommentit