Molempien havaintovirhe
Joulukuu, 2005
Mies, 21, ajoi iltapäivällä Datsun-Nissan -henkilöautolla pääkatua lähestyen nelihaaraliittymää. Hän ajoi kaksisuuntaisen ja nelikaistaisen ajoradan oikeanpuoleista kaistaa 40-50 km/h -nopeudella. Liittymän risteävä katu oli Datsun-Nissaniin nähden väistämisvelvollinen. Ollessaan jo lähellä risteyksen jälkeistä suojatietä kuljettaja havaitsi keskisaarekkeelta suojatielle tulossa olevan naisen, 80. Auto törmäsi jalankulkijaan. Jalankulkija kuoli.
Tapahtumahetkellä oli hämärää. Tievalaistus oli toiminnassa, mutta sen teho oli 60 prosenttia. Sää oli kirkas ja lämpötila -3. Asfalttipäällysteisen tien pinta oli kuiva. Nopeusrajoitus oli 50 km/h.
Tutkijalautakunta
Osapuolet eivät havainneet toisiaan. Hämärä ja tievalaistuksen heikko teho vaikeuttivat havainnointia. Suojatien huomioarvo oli heikko. Jalankulkija oli pukeutunut tummiin vaatteisiin, eikä hänellä ollut heijastinta. Hän ei seurannut muuta liikennettä, mihin vaikuttivat jalankulkijan sairaudet. Kuljettajan huomio oli kiinnittynyt ajoneuvoliikenteen seuraamiseen. Auton ajovalojen umpiot olivat tummuneet ja niihin oli tehty epäasiallisia korjauksia.
Suositukset
Heijastimen käyttö pakolliseksi. Suojateiden huomioarvon parantaminen, koulutusta suojateiden huomioimisesta. Liikennemuotojen erottaminen esimerkiksi liikennevaloin. Onnettomuuspaikan nopeusrajoitukseksi 40 km/h ja korotettu suojatie. Katuvalaistus aina täydellä teholla. Ajovalojen kunnon valvonta, käytännöllisen välineen kehittäminen valojen kunnon arviointiin.
Kaikki kuolemaan johtaneet liikenneonnettomuudet tutkitaan Suomessa lakisääteisten tutkijalautakuntien toimesta. Moottori julkaisee tutkijalautakunnan tapausselostuksen ja suositukset tiivistelmänä. Toivomme, että kolareiden todellisten syiden esiin nostamisella voitaisiin vähentää vastaavista syistä johtuvia uusia kolareita.