Talvisota on taas muodissa
21.10.2008
Jukka O.
Aihealueet: PC, Lautapelit, Strategia- ja sotapelit
Vaikka Suomen ja Neuvostoliiton käymä talvisota 1939-1940 on ollut hyvinkin hiljainen aihe pelirintamalla, niin vähän ajan siitä on ilmestynyt jo kaksi PC-strategiapeli. Lisäksi työn alla on vielä talvisota-aiheinen lautapeli.
Meilläpäin näkyvämpi talvisota-peli on juuri julkaistu Talvisota - Icy Hell, joka on kansainvälisen työryhmän luoma reaaliaikainen naksustrategia. Siitä voit lukea lisää aiemmasta jutustamme Palaa talvisodan jäiseen helvettiin.
Muun muassa suomalaisista, venäläisistä, virolaisista ja briteistä koostuva tekijäryhmä on luonut Blitzkrieg-pelin päälle komean näkemyksen taisteluista 1939-1940. Vaikka peli ei olekaan tarkka sotilashistoriallinen simulaatio, niin sen taistelut ja tapahtumat on luotu tyylillä ja pieteetillä. Peli löytyy hyvin varustelluista pelikaupoista.
Toinen talvisodallinen näkemys löytyy Yhdysvalloista. Arvostettu strategiapelivalmistaja HPS Simulations julkaisi Squad Battles -sarjaansa pelin Squad Battles: Winter War.
John Tillerin luoma strategiapeli kuvaa talvisotaa vuoropohjaisen heksastrategian keinoin. Perinteisten strategiapelien ystäville suunnattu taktisen tason peli on ehtaa sotasimulaatiota, jossa taistelut pyritään ratkaisemaan mahdollisimman realistisesti.
Peliä näkemättä on vaikea arvioida miten realistisesti pelin taistelut on onnistuttu luomaan. Pelattavaa kuitenkin on kolmen kampanjan ja 58 yksittäisen taistelun verran. Pelin voi ostaa vain verkosta. Vaihtoehtoja ovat esimerkiksi HPS:n oma verkkokauppa (50 dollaria ja postikulut) tai eurooppalainen verkkopelikauppa Duchet.com, 30 puntaa ja postikulut. Vaikka Duchet onkin kamalan näköinen verkkokauppa, niin firma on luotettava, allekirjoittanutkin on tehnyt sieltä pelikauppoja.
Kolmas talvisota-peli on MikuGamesin työstämä lautapelitrilogia, jossa ensimmäisessä osassa kuvataan talvisotaa, toisessa jatkosotaa ja kolmannessa lapinsotaa. Pelit ovat yhä kehitteillä mutta sarjan kaikki osat voi tilata 180 euron yhteishintaan. Yksittäisten pelien ennakkotilaukset maksavat 59-89 euroa.
Lisätietoja:
HPS Simulations -Squad Battles: Winter War
MikuGames- suomalainen trilogia
Lisää aiheesta
Palaa talvisodan jäiseen helvettiin
Suomen sodista tulossa lautapelitrilogia
Lue myös
Arvostelu: Gary Grigsby’s War Between The States (PC)
eDomen arvosteluviikko: lähikuvassa seitsemän uutuutta
Uusin Halo on vaihteeksi lautapeli
Warhammer-pelaajat palaamassa Warcraftiin
Jukka O. Kauppinen
- 1.
-
Icy Hell on herkkua. Pitkästä aikaa realistista sotimista.
- 2.
-
Suomi hävisi talvisodan.
- 3.
-
Noh hävisi ja hävisi.
- 4.
-
@3
Liittoutui natsien kanssa.
Menetti maata, raja uusiksi.
Oli pakko antautua ennen kuin punakone olisi jyrännyt kunnolla. - 5.
-
@2
No ei venäjä sitä voittanutkaan… - 6.
-
Jäljelle jäi kuitenkin itsenäinen valtio, jossa demokratia toimii.
- 7.
-
@4
Varmaan osannet sitten myös kertoa missä, milloin ja kenen kanssa Suomi kirjoitti antautumissopimuksen?Jos olisit historiakirjasi lukenut, niin Suomi ei antautunut kellekään sen enempää Talvisodassa, Jatkosodassa tai Lapin Sodassa.
Pilkkua nussien hävisi - muttei antautunut, ei menettänyt itsenäisyyttään, ei omaa hallintoaan, ei miehitysjoukkoja maaperällä.
Eli aika lailla eri tilanne kuin muilla hävinneen puolen valtioilla. - 8.
-
Niin hävisi ja hävisi.harva taitaa tietää että isä aurinkoinen aikoi ehdottaa rauhaa suomelle tajuttuaan miten paljon reservejä suomirintama sitoi,jos suomen hallitus olisi odotellut n 2vk olisi välirauha aloite tullut ryssiltä.nykyajan sivariäpärät eivät ymmärrä miten paljon isovanhempamme antoivat tälle maalle että saisimme pitää itsenäisyytemme(joka eu n myötä annettiin pois) no ,tällaiset pelit ainakin opettavat ettei määrä korvannut laatua taistelukentällä ja miten sitkaita perkeleitä me suomalaiset silloin olimme.
- 9.
-
@ 6 ”Jäljelle jäi kuitenkin itsenäinen valtio, jossa demokratia toimii.”
Enpä olisi niin varma sen toimivuudesta.
http://www.lintukoto.net/agora/kirjoitus.php?id=281 - 10.
- 11.
-
Vain idiootti kykenee uskomaan että Suomi hävisi. Jos olisi hävinnyt, niin nyt keskusteltaisiin venäjäksi - jos ollenkaan.
- 12.
-
Suomi menetti 17% maanosia. Toinen vaihtoehto olisi ollut viron vaihtoehto, eli antautua ja menettää 100% maanosia neuvostoliitolle. Eli puolustusVOITTO eikä mikään häviö.
- 13.
-
@4
Suomi ei liittoutunut natsien eikä kenenkään muunkaan kanssa talvisodasssa. - 14.
-
Teidän junttien, ”valkoisten leijonien” logiikkaa käyttäen, Saksa ei hävinnyt WWII.
- 15.
-
Suomi on ainoa maa maailmassa joka on pystyny torjumaan neuvostoliiton ja silloisen maailman suurimman armeijan hyökkäyksen.
- 16.
-
@14 Miehitettiinkö Suomi? miehitettiinkö Saksa? Siinä on vissi ero.
- 17.
-
”Teidän junttien, ”valkoisten leijonien” logiikkaa käyttäen, Saksa ei hävinnyt WWII.”
Käsitätkö itsekään miten säälittävältä ja epätoivoiselta kuulostat?
Ymmärrätkö lainkaan millainen ero Suomen ja Saksan kohtalolla oli toisessa maailmansodassa?
Molemmat olivat häviäjiä. Mutta:
Saksan armeija lyötiin taistelukentällä. Suomen armeijaa ei.
Saksa antautui. Suomi ei.
Saksa miehitettiin. Suomea ei.
Saksassa oli entisten vihollisten joukkoja. Suomessa ei.
Saksaa hallittiin voittajien toimesta. Suomessa jatkoi oma, demokraattisesti valittu hallitus.
Saksa sai perustaa armeijansa uudelleen vasta 1950-luvulla. Suomen armeija siirtyi sodan lopussa normaaliin rauhantilaan ja jatkoi toimintaansa entiseen tahtiin.Historiaa voi lukea vaikkapa koulukirjoista. Poliittisesti äärivärittyneiden linssien läpi luettuna kuva voi kuitenkin olla kovinkin vääristynyt, kuten lolwutilla.
- 18.
-
@8. Vaikka ”siviiliäpärä” (on se kumma kun ihmisen tappamisen haluttomuutta katsoo joku kieroon, sitä en voi ma käsittää… moraalisesti se on ainoa oikea vaihtoehto) olisikin, ei se tarkoita etteikö tajuaisi veteraanien tekoja. Mutta ei niitä pidä kunniottaa minäkään sankaritekoina, koska eivät ne niitä olleet. Nuoria ja vanhoja miehiä, jotka yrittivät pitää hengestään kiinni. Pikemminkin pitäisi ottaa osaa siihen, että ihmiset lähetettiin sotaan, oli sitten halua tai ei. Oma pappani oli sotaveteraani ja menetti sodassa toisen jalkansa, mitaleita ei ottanut vastaan. Nämä ”vittu suomi veti nekkuja turpiin” kaverit ovat niin väärässä että…
Suomi ryhtyi aivan älyttömään hyökkäyssotaan isänmaallisessa huumassa (juttu oli tuhoon tuomittu alusta alkaen). Sen hyökkäyssodan suomalaiset hävisivät täydellisesti, siitä on turha selitellä yhtään mitään.
Kyllähän suomi sen jatkosodan hävisi, vaikka tappiot olivat moneen muuhun maahan hyvin vähäiset (sotakorvaukset olivat jälkeenpäin katsottuna helvetin hyvä juttu, saatiin teollisuus käynnistymään kunnolla). Venäjän ehdoilla rauha kirjoitettiin. - 19.
-
@18. Kyllä ne on ihan sankaritekoja mitä ihmiset siellä tekivät, omasta vapaasta tahdostaan tai sitten isompien herrojen käskystä, teot pysyvät samoina. Jos kyseisiä toimia ei voida kunnioittaa sankaritekoina, niin mitä voidaan? Mielestäni se riittää sankariteoksi, että yksinkertaisesti rohkeni puolustamaan omaa isänmaata hengellään oli se sitten käskystä tai vapaasta tahdosta.
- 20.
-
@19.
Oliko Hitler sankari kun puolusti omaa maataan juutalaisilta ja liittolaisia vastaan? - 21.
-
@19. Toki on sankarillista (tai ainakin paljon tahdonlujuutta vaativaa) kohdata omat pelkonsa ja katsoa kuolemaa silmästä silmään, mutta en silti näe sodassa juurikaan sankaruutta. Se on sinä tai vastustajasi, raakaa eloonjäämistä. Sankarillinen oli se mies, joka pelasti haavoittuneen tai ei ampunut haavoittunutta pelastavaa IMO.
- 22.
-
Eipä suomi ikinä ole natsien tai edes saksalaisten kanssa liittoutunut. Puolueettomus pidetty. Ja Suomi ei ole koskaan ollut sodassa Venäjää vastaan, eikä Venäjä ole koskaan aloittanut sotaa. Se oli neuvostoliitto.
- 23.
-
Puhutaanko tässä nyt talvi- vai jatkosodasta? Talvisodassa Suomi torjui yksin puna-armeijan ja otti hienon torjuntavoiton. Neuvostoliiton tavoite oli miehittää Suomi ja Suomen pitää itsenäisyys. Suomen tavoite täyttyi ja neuvostoliiton ei, joten ei se ainakaan tappio ollut.
Jatkosodassa Suomi lähti hakemaan talvisodassa menetettyjä alueita takaisin, toivoen että neuvostoliitto häviää saksalle, eikä näin ollen pysty enää Suomea vastaan hyökkäämään. Hitler vaati sodan alussa Suomea liittoutumaan Saksan kanssa ja etenemään syvemmälle neuvostoliittoon. Suomi kuitenkin kieltäytyi ja lopetti etenemisen pian talvisotaa edeltäneen rajan jälkeen (saavutettuaan asemat joita voisi puolustaa ). Aivan sodan lopussa Ryti teki henkilökohtaisen sopimuksen Hitlerin kanssa, koska Saksa ei olisi muuten myynyt Suomelle panssarintorjunta-aseita. Kun Neuvostoliiton suurhyökkäys pysäytettiin Ryti erosi presidentin virasta ja Mannerheim ilmoitti että Suomi ei ollut missään vaiheessa liitossa Saksan kanssa vaan kyseessä oli Rytin henkilökohtainen sopimus. Näin Suomi pystyi neuvottelemaan erillisrauhan, kun Hitler halusi taistella täydelliseen tuhoon asti. Kysymys siitä oliko Suomi liitossa Saksan kanssa on siis tulkintakysymys.
Itse tulkitsen sopimuksen lähinnä juoneksi jolla saatiin Saksalta apua sodan ratkaisuhetkillä, ilman että sidottiin Suomea Saksan kohtaloon.
Huh, tulipas pitkä selostus :D
Tämän jutun kommentointi on suljettu.
Piditkö artikkelista?
Lähetä linkki kaverille sähköpostilla
Osion Uutiset syötteet:
kirjoitukset
kommentit