Fysiikkakortin päivät luetut?
23.7.2007
Jukka O.
Aihealueet: PC, Räiskintäpelit, Toimintapelit
Muropaketin puolella on mietiskelty fysiikkakorttien tulevaisuutta, sillä ID Softwaren John Carmack on kertonut Bootdaily-sivustolle, että hän ei usko erillisiin PPU-fysiikkaprosessoreihin (Physics Processing Unit). Carmackin mukaan moniytimiset prosessorit ja myöhemmin grafiikkapiirit tulevat olemaan yleisesti hyödyllisempiä.
Muron uutisen mukaan ”AGEIAn PhysX-fysiikkapiiri onkin melkoisessa vastatuulessa, sillä monet tulevat uutuuspelit hyödyntävät moniytimisiä prosessoreita fysiikkamallinnuksessa, kuten Valven Half-life 2: Episode 2, Crytekin Crysis ja Remedyn Alan Wake.”
”Pientä tekohengitystä PhysX:lle tarjoaa uusi Ghost Recon Advanced Warfighter 2, mutta siitäkään ei riemua riitä pitkäksi aikaa yli 100 euron fysiikkakortin omistajille. AGEIAn ainoa toivo on jo kauan odotettu Unreal 3 -pelimoottori, jonka luvataan tukevan PhysX-fysiikkapiiriä, mutta kukaan ei vielä tiedä miten ja missä mittakaavassa. Carmackin antama lausunto saattaa valitettavasti olla viimeisiä nauloja PPU:n arkkuun.”
Lue lisää Plazalta:
Asus PhysX P1 – fysiikkalaskennan maihinnousu
ATI ehdottaa fysiikkalaskennan siirtämistä näytönohjaimille
ATI esitteli fysiikkalaskentaa GPU:lla
ATI:n fysiikkaratkaisu joulumarkkinoille
NVIDIA julkisti grafiikkapiirilaskentateknologian
Pelien fysiikkalaskenta takkuaa
Jukka O. Kauppinen
Uskotko PhysX-fysiikkakorttien tulevaisuuteen?
| Vastaus | Vastanneiden osuus tällä hetkellä |
|---|---|
| Kunnon fysiikkalaskennalle on tilausta ja tarvetta |  28,57 % |
| Riippuu peleistä | 11,22 % |
| Kiikun kaakun | 14,29 % |
| Huonolta näyttää | 45,92 % |
- 1.
-
Carmack on vähän pihalla fysiikkamallinnuksen kanssa joten en ottaisi miehen sanomisia niin kovin vkavasti. Sinänsä kuitenkin se k-app fysiikkakorteilta puuttuu ja kasvava prosessoriteho pitää laittaa jonnekin, jolloin ei näille niin paljoa märkkinaa juuri nyt ole. Jos Unreal 3 tukisi fysiikkalaskentaa kunnolla ja sille tehtäisiin pelejäkin jotka tätä oikeasti hyödyntäisivät, olisi tie taivaisiin auki.
Oikeastaan mitään muutakaan ei vaadita kuin veden mallintaminen fysiikkakorttien tehoja maksimaalisesti hyödyntäen. Se olisi aika killer -sovellus.
- 2.
-
Tuskin tulee mitää… enkä nyt sit tiiä haluuko kukaa käyttää yhtä korttipaikka ja maksaa päälle 200€ jostain veden mallinnuksesta. Integroituna johonki esim näyttikseen olis saattanukki menestyä. Kyllähän näytönohjaimissaki tehoa riittäs mieluummi ostasin sit vaikka toisen näytönohjaimen, jota sitte vois käyttää niissä muissa peleissä jotka ei fysiikkaa tue. Sinäänsä toi carmackin mielipide painaa aika paljo ku ne tekee aika suosittuihinki peleihin sen pelimoottorin. Sanosin et aika heikolta tosiaan näyttää jos paras mitä keksii on veden mallinnus… ihan aitoa vettä saa ku kääntää vesihanan auki eikä siitä tarvii kovin nopeesti 200€ maksaa.
- 3.
-
Oishan tuo iha vituiks menny, jos jotain fysiikkakorttia ois pitäny tulevaisuuden kokoonpanoihin ostaa.
- 4.
-
floppaaa
- 5.
-
Johan tuo vesi ja savukin näyttää mallintuvan ihan kivasti gf8800-demossa, ja siinähän tosiaan koko hoita lasketaan gpu:lla. Ei taida olla oikeastaan mitään mitä tuo fysiikkakortti laskisi sen paremmin tahi nopeamminkaan, kuin uudet SM4-gpu:t.
- 6.
-
Erillinen kortti kyllä kykenee laskemaan niin paljon enemmän kuin näytönohjain ja prossu yhteensä. Niinkuin näyttis osaa laskea grafiikkaa nopeammin ja enemmän kuin prossu.
entä mites se Ai prossu :) www.aiseek.com
- 7.
-
Veden mallinnus on se helpoimmin toteutettava ja olisi se komeaa nähtävää jos se tehtäisiin oikein. Noissa grafiikkakorttien demoissa on se vika, että vesi vain piirretään mutta sitä ei maölinneta juurikaan kunnolla fysiikan osalta. No, ei tätä peruspelaaja edes tajua ennen kuin näkee oikealla fysiikkaenginellä mallinnettua vettä.
Muitakin käyttökohteita olisi ja paljon. Tosin olihan yleinen mielipide 3D korttien tullessa markkinoille ensimmäisinä versioinaan, ettei niillä mitään tee. Tai ettei koko 3D kiihdytystä tarvita mihinkään. Näin tässäkin.
ihan hyvin sen fyssakorin voi tietenkin laittaa näytönohjaomeenkin. Mutta mukaan se pitää saada joskus.
- 8.
- 9.
-
Hetkinen…
Koko keskustelu on jälleen tälläkin palstalla piirtymässä yksinomaan fysiikkapiirin ympärille, vaikka luettuani useita satoja perusteluja suuntaan ja toiseen, kukaan ei näytä huomanneen mikä PhysX itseasiassa on.
Miettikääs esim. OpenGL:ää. Tässä on nätti (ja nykyään jo jokseenkin paisunut) rajapinta piirtää melkein aidolta näyttävää 3D-grafiikkaa ruudulle. OpenGL:llä on yksi paha kilpailija, nimeltään Direct3D. (Oli olemassa kolmaskin, 3Dfx-piirien käyttämä Glide nimittäin. Glide viettää nykyään eläkepäiviään lähinnä Linux-maailmassa MesaGL-nimellä.)
Ennen OpenGL:n ja Direct3D:n käyttökelposten toteutusten pelien kehittäjät väänsivät 3D-enginet putPixel()-funkkarista asti ite. Nykyään aniharva tekee enää tällaista (lähinnä teekkarit graffakursseilla…).
Fysiikkapuolella onkin tilanne vähän toinen, nimittäin markkinoilla ei ole ollut olemassa kuin yksi kokonainen fysiikkapaketti pelejä varten, nimeltään ”Havok physics engine”. PhysX on (ainakin Ageian tulevaisuuden kannalta olisi hyvä olla) fysiikka-API ja täten suora kilpailija Havok physicsille. PhysX-kortti sen sijaan tuo pelkkää lisäarvoa PhysX-API:a käyttäviin tuotteisiin. - Myös siis Unreal Engine 3 tulee pyörimään hyvin ilman PhysX-korttia, ehkä jopa aivan samalla tavalla kuin kortin kanssa.
Itse uskon vahvasti että peliteollisuuden pyrkiessä yhä todentuntuisimpiin kuluttajakokemuksiin, tullaan fysiikkaa tarvitsemaan peleissä vielä nykyistä rutosti enemmän. Se miten PhysX-piirit tulevat pärjäämään, jää nähtäväksi. Markkinat ovat kuitenkin avautumassa fysiikkakirjastoille ja markkinoille ensimmäiseksi kerkiävät tulevat saamaan tunnettuusedun sekä pääsevät määrittelemään uudet ”standardit”, joita muiden tulee omissa implementaatioissaan (vastentahtoisesti, kuten aina) noudattaa.
Piditkö artikkelista?
Lähetä linkki kaverille sähköpostilla
Osion Uutiset syötteet:
kirjoitukset
kommentit