Tietovuoto, tiede ja tieteellisyys
3.12.2009
Panu
Aihealueet: Ajankohtaista, Yhteiskunta, Kulttuuri, Politiikka
Ns. ilmastoskeptikot ovat viettäneet muutaman päivän juhlaa sähköpostiviesteillä, joiden uskotellaan osoittavan koko kasvihuoneilmiön pötypuheeksi. Koko asia on tietenkin paljon melua tyhjästä, sillä yhden yksittäisen yliopiston ilmastotieteilijöiden sähköpostit eivät tietenkään todista paljon mitään asiasta, joka on - valitettavasti - huomattavasti tätä laajemmissa kantimissa. Jos ilmastonmuutokseen liittyvät synkät uhkakuvat olisi tällä pyyhitty pois, ei muuta tarvitsisikaan kuin liittyä yleiseen juhlahumuun, mutta niin hyvin ei asian laita ikävä kyllä ole.
Se on toki selvää, että ilmaston lämpenemisen yksityiskohdista varmasti on asiantuntijoidenkin kesken nokkapokkaa ja yksittäiset kunnianhimoiset tutkijat saattavat hyvinkin käyttää arveluttavia oikoteitä saadakseen omat lemmikkiteoriansa nostettua framimmalle kuin ne ansaitsisivatkaan. Mutta niin mielellään kuin tässä itse kukin uskoisikin nämä kasvihuoneilmiöjutut vääräksi hälytykseksi, mörkö ei vielä tällä häviä. Ilmastotiede ei ole mitään naistutkimusta, vaan juuri sellaista kovaa luonnontiedettä, jollaisia esimerkiksi naistutkimuksen kriitikot aina huutavat avukseen.
Tietomurtojuttu sinänsä on kertonut yhtä ja toista näistä kasvihuoneilmiön kieltäjistä yhtä ja toista, eikä välttämättä mairittelevaa. Piraattiliitto, joka kaikissa muissa tapauksissa luultavasti tikahtuisi moraaliseen raivoonsa sähköpostin tietoturvaloukkauksen johdosta, oikein mässäili asialla, epäilemättä siksi, että liittoon kuuluu oma kiintiönsä kovaan insinöörioikeistoon linnoittautuneita vihreidenvihaajia. Mutta tällaisiahan kaikki kapinaliikkeet pakkaavat olemaan: kovasti esitetään periaatteellista reilun pelin kannattajaa, kunnes sääntöjen rikkominen tuokin yhtäkkiä hyötyä omalle jengille. Silloin osoittautuukin, että säännöt koskevat vain noita heikäläisiä, eivät meikäläisiä, koska Meikäläiset ovat sentään Meikäläisiä ja siksi Muita Parempia.
Kasvihuoneilmiön kiistämisen sinänsä voisin vielä ottaa vakavasti, ellei se tulisi niin jälkijunassa. Silloin kun ilmaston lämpenemisuhasta alettiin pitää kohua, vihreä liike oli tuskin vielä edes pilke Osmo Soininvaaran silmäkulmassa, eikä ollut mitenkään selvää, mihin suuntaan puoluekarttaa tuleva ”ekologinen puolue” - josta kyllä keskusteltiin ja spekuloitiin Suomen Kuvalehden kaltaisissa medioissa jo reilusti 70-luvun puolella - loppujen lopuksi asettuisi. Niinpä ympäristökysymyksiin osattiin suhtautua asiallisina ja pragmaattisina kysymyksinä. Ilmastouhkien kiistäminen nykyisessä muodossaan on noussut esiin oikeastaan vasta sen jälkeen kun merkittävä osa elinkeinoelämää ja rationaalista liikemiesoikeistoakin on jo ottanut lusikan kauniiseen käteen - heidän tarjoamansa lääke ilmasto-ongelmiin on tietysti ydinvoiman kehittäminen, mutta se heille suotakoon, varsinkin kun ydinvoima on alkanut taas kiinnostaa realistisimmin ajattelevia vihreitäkin. Vaikka tietysti on olemassa yksittäisiä henkilöitä, jotka epäilevät ilmastouhkia asiallisin perustein, suurimmalle osalle epäilijöistä kyseessä on jonkinmoisista henkilökohtaisista kaunoista ja alemmuudentunteista nouseva pikkumainen vihamielisyys tiedettä, intellektualismia ja vihreää liikettä kohtaan, minkä huomaa siitäkin, että tähän päähänpinttymään kytkeytyy niin usein muita äärioikeistolaisten höyrypäiden keppihevosia ”monikulttuurikriittisyydestä”, ts. natsistis-terroristisesta rasismista, alkaen.
Tietovuodon uhriksi tuskin jää kovin monia ilmastotutkijoita, vaikka tietysti onkin kuviteltavissa, että joltain yksittäiseltä proffalta menee arvovalta ilmenneen likaisen pelin vuoksi. Itse pidän kyllä - varsinkin Marko Hamilon tiedeblogia luettuani - todennäköisempänä sitä, että tämä kohu tekee Eija-Riitta Korholasta poliittisen raadon. Korhola on tähän mennessä onnistunut luomaan itsestään kuvan pragmaattisena ja epäideologisesti toimivana ilmastopoliitikkona: hänen sanomansa on ollut, että vihreät ovat ideologisella kaikki tai ei mitään -asenteellaan estäneet ilmastonmuutokseen varautumisen, siis järjestelyt, joilla ilmastonmuutoksesta selviydyttäisiin mahdollisimman vähin tappioin, koska vihreät ovat lähteneet siitä, että muutos tulee jäännöksettömästi ja ehdottomasti estää. Riippumatta siitä, olenko itse samaa mieltä, pidän tätä itsessään loogisena ajatuskulkuna, ja tämä edustaa juuri sellaista pragmatismia, jolla Kokoomus on päässyt näinkin vahvoihin asemiin nykypolitiikassamme - kokoomuslaisia arvostetaan nykyään siitä syystä, että he ovat onnistuneet poistamaan politiikan politiikasta, välttämään turhanaikaisia ideologisia päähänpinttymiä. Hamilonkin kirjoituksesta henkii pettymys siihen, että Korhola on näinkin helposti hurahtanut sotkemaan politiikkaan taas politiikkaa.
Tieteellisiä perusteita kohulle ei tietenkään ole. Se perustuu lähinnä tyhjänpäiväiseen populismiin, joka on luonteeltaan tieteenvastaista. Sen tasoiset heitot, että ”kyse on vain teorioista ja malleista”, tyhjentyvät viime kädessä ajatukseksi ”kyse on vain tieteestä”. Tieteellisistä näkemyksistä ei päätetä huutoäänestyksin toreilla eikä nettifoorumeilla, vaan vertaisarvioiduissa alan lehdissä - itse asiassa yksi kovimpia todisteita vaikkapa naistutkimuksen epätieteellisyydelle on juuri se, että se eristäytyy vertaisarvioinnin ja vapaan keskustelun ulkopuolelle omaan Homma-foorumiinsa, anteeksi, Minna-portaaliinsa. Se, että kohusta innostuneet ilmastonmuutoksen kieltäjät markkinoivat omia käänteentekeviä oivalluksiaan Hamilon kaltaisen tiedebloggaajan kommenttiosastolla ja inisevät, ettei Hamilo noteeraa heidän hienoja argumenttejaan, osoittaa omalta osaltaan, millä vakavastiotettavuuden tasolla tämä ”skeptisyys” ja ”kriittisyys” on: jos he oikeasti olisivat jonkin merkittävän jäljillä, he kiistelisivät siitä Hamiloa paljon isompien herrojen kanssa arvostetun tiedejulkaisun sivuilla.
- Uusi IT-duuni - Puuttuva pala teknologiaosaamiseesiSaranen Consulting Oy
- EB Talent - Student Recruit - OpiskelijahakuEB, Elektrobit
- QA Expert - Uusia testauksen tai laadunvarmistuksen ammattilaisiaSaranen Consulting Oy
- WebExpert - Visuaalisia web-kehittäjiäSaranen Consulting Oy
- Designers, O&M SWEB, Elektrobit
- SuunnittelijaVaasan keskussairaala
- Mekaniikkasuunnittelijoita, VantaaEtteplan Oyj
- DSP Software SpecialistsEB, Elektrobit
- Test Engineers, System Test/System VerificationEB, Elektrobit
- Toimihenkilö & AsiantuntijaECAM Consulting Oy
- 1.
-
”Mutta niin mielellään kuin tässä itse kukin uskoisikin nämä kasvihuoneilmiöjutut vääräksi hälytykseksi, mörkö ei vielä tällä häviä. Ilmastotiede ei ole mitään naistutkimusta, vaan juuri sellaista kovaa luonnontiedettä, jollaisia esimerkiksi naistutkimuksen kriitikot aina huutavat avukseen.”
No tässä oma näkökulmani asiaan.
Pitää muistaa se, että luonto on sen ”saastaisen” tekniikankin
on luonut ja samaisen luonnon tuotoksiin kuuluu myös varsin outo ja äärimmäinen laji: ihminen. Ihmisellä nimittäin on ”human realm”, elinpiiri, jossa hän elää, lukee, kirjoittaa, matkustaa ja muutenkin käyttää tekniikkaa, johon hänelle on luonto antanut resursseja, mm. sormet, kädet, jalat ja aivot, kehittyäkseen eläimestä. Luontoihmisiltä näyttää usein unohtuvan tämä seikka, että ihminen, joka viettää elämänsä puumajassa tai soutuveneessä elää ihmisen kannalta aina rajoitettua elämää, joko vapaaehtoisesti tai pakotetusti.Se, että luontoon pääsee saastetta tai elämässä syntyy
enemmän jätettä kuin jonkin askeetikon saarimajassa, ei mielestäni ole
viittaus ekokatastrofiin. Tekniikka tuottaa oheisjätettä, kuten ihminenkin. Mikä ikävintä, on se, että maailmassa on lukuisia suurkaupunkeja, joissa ilma on epäterveellistä ja pahanhajuista, suorastaan luonnotonta ja ihmiselle
vaarallista. Tällaisissa kaupungeissa elävä ihminen kärsii olosuhteista ja voidaan olettaa että sillä on sivuvaikutukset myös muulle luonnolle. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, miten esimerkiksi sellaisessa kaupungissa kuin Vaasa tai Turku syntyvä saaste tuhoaisi ekosysteemin luonnon, kun se on ihmisellekin helppoa hengitettävää. Pitäisikö turkulaisen Pekan vaihtaa V6 autonsa pienempään, että Turun torilla saisi paremmin happea?Ilmastokeskustelusta tuntuu usein puuttuvan suhteellisuudentaju.
Ei mikään kaavio, joka väittää Vaasan olevan ekologisessa vaaravyöhykkeessä
siellä olevien hengitysvaikeuksien takia voi olla paikkansa pitävä. Ilmastoon liittyvät ongelmat ovat siis siellä missä luonto on kelvotonta. Pekingissä tai Shanghaissa varmastikin on ekologisesti perusteltua, että mahdollisimman monet käyttävät julkista liikennettä, mutta suomalaisten himo säästää ilmaston myrkytyksessä on kummallista ottaen huomioon vähäinen väestömäärä ja se, että tekniikka on luotu osaksi ihmisen elämää. Kaikki resurssit ovat lisäksi loppuvia, joten on perusteltua puhua ja ajatella myös itseämme, eikä tulevia sukupolvia, joita ei todennäköisesti tule olemaan kovin montaa - jo senkään vuoksi - ettei öljy ja muut sellaiset perustarpeet riitä pitämään yllä ihmisarvoista elämää. Tietysti te voitte sanoa, että ihminen elää tulevaisuudessa taas kuten 1300-luvulla, mutta minä en siihen oikeastaan usko. Ihmiselle on annettu mahdollisuus ja ellei evoluutio vie ihmistä eteenpäin, avaruuteen tai korkeammille tietoisuuden tasoille ihmisyys jää odottamaan seuraavaa tuloaan ja paikkaansa. - 2.
-
Kokoomus tiedottaa: Ei koske Suomea, ilmastonmuutos kiertää Suomen.
Kepu tiedottaa: Uusiutuvasta turpeesta valmistettu biodiiseli ei saastuta, jos tuotantotukia on riittävästi.
SDP:n kannatus laski promillen. Upeeta mahtavaa, ddrpunikkitaistolaisstalinistit kuolevat pois.
Panu tiedottaa: Jos ilmasto muuttuu, se on tasan tarkkaan venäläisten syytä. (Ei ole, vaan patriarkaalinen sorto aiheuttaa ilmastonmuutoksen.)
- 3.
-
Muistuu mieleen kuinka pienestä klopista lähtien kouluissa peloteltiin kuinka Amazonin sademetsät - maailman keuhkot - ovat kohta poissa ja koko maailma joutuu perikatoon: happi loppuu. Rahaa kai kerättiin, varmaan joku sai jonku villankin Espanjaan noilla keräyksillä. Muistaakseni Tony M:lle kerrottiin joskus 80-luvulla kouluissa että jos meno jatkuu samana, niin vuonna 2000 ei ole enää kaloja meressä eikä puhdasta vettä. Tuo propaganda on sitten sellaista, että samaan kastiin laittaa helposti nyt myos ilmastomuutoksen. Mikä on totta ja mikä propagandaa. Vielä on happea, eikä kukaan puhu Amazonien sademetsistä enää.
Tuo muistuttaa feministien valistuksia, kun vedetään loputtomiin valheisiin, täysin overiksi, vailla minkäänlaista totuuteen nojautuvaa valistusta. Se pamahtaa joskus takaisin. Tarkoitus on kai jonkinlaisen pelottelun kautta lisätä tietoisuutta. (Tosin femakko on kuitenkin moraalittomampi ja likaisempi, jolle kelpaa rikollisuus siinä kuin äärijannulle noin yleensä, eikä hänen valheensa välttämättä ole analogiassa.) Siitä tulee double-edged sword. Myos eri kansalaisjärjestot liukastuvat tuohon. Ja rookiaskeihin voi varmaan laittaa vaikka kuinka monta pääkalloa, yksi ja sama.
Mikä on totta ja mitkä ei. Kokista on tullut juotua pullokaupalla, eikä hampaat ole kuin kuvissa, joissa näytetään kuinka kokis tuhoaa hampaat. Ei nuuska tuhonnut huuliakaan, lähinnä tuotti sydänvaivoja kun veti Himalayalla. Ja alkoholi on ollut onnellisuuden ja hyvän elämän lähde. Ja Himalayasta puheen ollen, niin siellä kyllä näkee jo selvästi kuinka nämä glaciäärit sulaa vuosivauhtia, erot erottaa jopa kuukaudessa. Eikä tartte mennä kuin Intiaan, niin tulee mieleen että maailmanloppu ei voi olla kaukana. Okeastaan on suoranainen ihme, että moisesta paskasta ei ole kehittynyt jonkinlaisia zombieita, jotka tietokonepeliä muistuttaen ryhtyisivät tuhoamaan ihmiskuntaa. Joku Alien moisesta p-kasta on pakko vielä kehittyä, ehkäpä ihmisen kokoinen bakteeri/virus.
Kolmannen maailman saasteet puhuvat puolestaan, ja kun ne näkee, tulee väistämättä mieleen että maailma on kulkemassa kohti katastrofia. Sin City on kuin paratiisisaari tuohon verrattuna, ja kyseessä ei ole fiktio. Suomessa ei pahemmin edes TV:ssä näy mutta näky on hirvittävä. Jos saasteen edes näkee, aina ei pysty, sillä taivas on musta eikä sininen. Linkolan ajatuksetkaan eivät sen näyn jälkeen tunnu kovin huonoilta. Tosin, jotkut ihmisethän näkevät kolmannen maailman kurjuudessa ”kulttuuria”. Delhikin on niin jännä paikka, varmaan kävellään afrikoiden aidspotilaidenkin läpi ottamassa jänniä valokuvia.
Summma summarum: kun haistaa kolmannen maailman saasteet, tuntuu aika omituiselta että puhutaan talouskasvusta kun järvistä on kaikki hapet loppu, ja ilman haistaminen on myrkyllistä. Ei siis etta tuo olisi talouskasvun syytä, vaan ihmettelee vaan että voiko talouskasvu tuosta p-kasta pelastaa. Puhumattakaan veden tilasta, alkaa puhtaat loppumaan. Kun Linkola sanoo että AIDS:issa oli toivoa mutta se ”lässähti” niin tuo tuntuu yhä reaalisemmalta ajatukselta. Kuten ajatus globaalista yhden lapsen politiikasta.
Tilanteen parantamiseksi ehdotan humpuukitieteen ”naistutkimuksen” poistamista, ja sen koulutusvarojen käyttämistä vaikka sellaiseen oikeasti hyodylliseen koulutukseen, että miten ihmiskunnalle annetaan henkireikä aivan käsittämättomästä saasteesta ja ylikansoituksesta. Ajatelkaapa jos vihaiset naistutkimuksen feministimaisterit olisi mielummin eksperttejä miten vaikka puhdistetaan saastunut vesi? Johan Suomella olisi vientiä ja globaalista omatuntoa. Voitaisiin naistutkimuksen sijaan kouluttaa vaikka globaalisti eksperttejä, joita todella tarvitaan.
- 4.
-
'Ilmastoskeptisyyttä' löytyy muuten myös vihervasemmistolaisia varsin lähellä olevista piireistä:
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16339
http://globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=8583Ikävä kyllä osoittanee, että ilmastonmuutoksesta on syytä olla huolissaan.
- 5.
-
Joillakin tuntuu olevan sinisilmäinen usko tieteen pyhyyteen, rehellisyyteen, kaikkivoipaisuuteen, totuuteen. Ja ainakin jos puhutaan ns. kovista tieteistä, jolloin puhutaan kaiketi luonontieteistä.
Minulla ei tällaista uskoa ole. Samat ihmisen heikkoudet, jotka ovat vallalla kaikkialla muuallakin yhteiskunnassa, ovat voimassa myös tiedeyhteisössä vaikka kuinka yritetään väittää, että kaikki perustuu järkeen, tutkimukseen, todistettuihin teorioihin, tieteellisiin kriteereihin.
Käytännön elämässä kuppikuntia riittää. Sen lauluja laulat kenen rahoista olet riippuvainen. Tutkimusmäärärahoista ja viroista taistellessa ei parane olla vastakkaisilla linjoilla ns. avainhenkilöiden kanssa, muussa tapauksessa uraputki saattaa mennä umpeen hyvinkin nopealla aikataululla.Kuka tai mikä taho tekee suurimman osan lääketieteellisestä tutkimuksesta - no lääketeollisuus tietty. Tietenkään sillä ja sen palveluksessa olevilla lääkäreillä ei ole mitään omia intressejä, vaan kaikki tehdään vain ja ainoastaan potilaan parhaaksi.
Huomattava osa parhaista tiedemiehistä on aseteollisuuden palveluksessa; syynä se että siellä riittää rahaa.
Miksi ilmastotutkija ei anna tuloksiaan vapaasti arvioitavaksi? Missään tapauksessahan kyseessä ei voi olla oman henkilökohtaisen arvostuksen ja vallan ja sitä myötä rahoituksen menettämisen pelko?Kyllähän se totuus, tieteellinenkin, sieltä ajan kuluessa tahtoo työntyä esiin. Vaan jos kriteerit pitäisi olla ihan selvät, miksi niin harvoin tiedemiehet ovat yhtä mieltä yhtään mistään.
- 6.
-
@4
Kaikki salaliittoteoriat ovat yhdistettävissä. Eräs bloggeri, jota pidin sympaattisena hippinä seurattuani hänen yhteenottoaan kaappinatsien kanssa, on nyt hurahtanut täysin sekä antirokotushysteriaan että tähän ilmastomuustohuijaukseen. Surullista. - 7.
-
MOT:n Martti Backman on tehnyt useita ilmastomuutokriittisiä ohjelmia, joista viimeisessä hän pyrki osoittamaan tiettyä tarkoitushakuisuutta maailman maapallon lämpötilannousua kuvaavissa käyrissä (ns. lätkämaila -käyrä). Samoin hän totesi ilmastonmuutoksesta tulleen jo uskontoon verrattavan aatteen, jonka mukaisia tutkimuksia täytyy tiedemiesten tehtailla pysyäkseen leivän syrjässä.
Ihmisluonteen tuntien olen myös taipuvainen uskomaan tähän ”kenen leipää syöt, sen lauluja laulat” -ilmiöön. Kyllähän tieteessä on kautta aikain tehty tiedettä tyyliin: vastaus on tässä - tehkää sitä tukeva tutkimus.
Toisaalta. Ilman tiedettäkin on selvää, että kun kiinalaisilla ja intialaisilla on kaikilla kaksi autoa, kolme venettä jne., me hukumme kaikki paskaan. Sitä ennen toki tulee pari (linkolan toivomaa) sotaa ja ruttoa, mutta ei niistäkään ole apua sillä ihmiset (kuten muutkin eläimet kriisien jälkeen) lisääntyvät niiden jälkeen kuin kanit. Sodan jälkeen muuten mekin olisi saatu..
Ja taas toisaalta. Ei ne insinöörit ihän pönttöjä ole. Aivan tosissaan ne nyt koettaa kehittää ympäristöystävällistä teknologiaa ja vaihtoehtoisia energiamuotoja. Ihmislajin vahvuus on kyky sopeutua muuttuviin olosuhteisiin ja rakentaa uutta olemassaolevan tiedon päälle. 1900 -luvun alussa Helsingissä oli niin paljon hevosia, että ihan vakavissaan oltiin sitä mieltä, että muutaman vuoden sisällä koko kaupunki hukkuu hevosenlantaan. No sitten ihminen keksi kulkuvälineekseen auton ja maailma pelastui (sillä kertaa).
Missään scifi -kirjoissa tms. ei ajella 2000 -luvulla yli sata vuotta vanhaa teknologiaa edustavilla kotteroilla, vaan lennellään mitä ihmeellisimmillä vimpaimilla. Veikkaan että fossiilisilla polttoaineilla käyvien kulkupelien aika alkaa käydä kohti loppua.
- 8.
-
Tässä ilmastomuutoksen eipäs-juupas väittelyssä puhutaan kyllä vahvasti ohi asiasta. Ainakin osa näistä ilmastoskeptikoista näyttää olevan sillä kannalla että nämä vuodetut sähköpostit jotenkin mitätöivät koko kyseisen ilmastopanelin työn. Toinen puoli taas on sitä kantaa että me kuollaan kohta kaikki jos ei heti toimita heidän tavallaan. Ja tätä kantaa voi sitten puolustaa vaikka muuttelemalla ja pimittämällä faktatietoa.
Pari asiaa on kuitenkin ihan arkijärjellä perusteltavissa.
1. Mitä vähemmän kuormitamme ympäristöämme sen parempi, eiks je?
2. Tämä ilmastomuutoksen ”pysäyttäminen”. Käsittääkseni ilmasto on maapallolla vaihdellut niin kauan kun pallollamme on ilmasto ollut. Joten joudumme joka tapauksessa sopeutumaan ilmaston muuttumiseen, teemme mitään tai emme.Ai niin, yksi asia joka tässä ilmastokouhojen jutuissa ärsyttää ainakin minua, heidän puheistaan saa jotenkin sellaisen käsityksen että maapallolla olisi jokin optimi-ilmasto johon tulisi pyrkiä päästöjä vähentämällä. Edelläolevaan viitaten, ilmastomme muuttuu jokatapauksessa johonkin suuntaan, voimme vain koittaa vähentää omaa vaikutustamme tuohon muutokseen ja sopeutua sitten siihen mikä edessä on.
Ilmastoihmisistä kuten myös ns. ilmastoskeptikoista varmaan suurin osa on järkevää väkeä. Tuntuu vain että tällaiseen porukkaan aina ajautuu sen tyyppistä väkeä jota voisi verrata johonkin uskonlahkolaisiin, tai vaikkapa Panun niin kovasti pitämiin feminatseihin (erotukseksi feministeistä).
- 9.
-
Oikeastaan on jännä havaita, miten blogosfäärissä muodostuu noita pyhiä liittoja, kuten se, että äänekkäimmät ”libertaarit”, ”ilmastoskeptikot” ja ”maahanmuuttokriitikot” ovat lähes poikkeuksetta samoja henkilöitä ja/tai nimimerkkejä. Tuohon liittyy jo periaatteellisella tasolla epäjohdonmukaisuuksia, kuten se, että nationalismin tulisi periaatteessa olla ääriliberalismia ja rajoittamatonta vapaakauppaa vastaan, libertarismi taas kannattaa periaatteessa työvoiman täysin rajoittamatonta liikkuvuutta sekä tieteen vapautta, ilmastoskeptisyys taas esittää olevansa tieteellistä ja objektiivista maailmankatsomusta vaikka sen vastapuoli ei ole pelkästään tieteen valtavirtaa vaan oikeastaan tieteellinen, tällä hetkellä tiedossa oleva totuus. (Puhumattakaan äärimmäisistä taktisista typeryyksistä kuin siitä, että skeptikot haukkuvat vihreitä, kriitikot vastustavat ruotsin kieltä ja suomenruotsalaisuutta ja libertaarit vieraannuttavat porukkaa kokoomuksesta).
No, tätä on kai tämä nykyaika: riippumatta tieteellisistä totuuksista kukin voi ”tiedon valtatiellä” etsiä itselleen ja ideologiaansa sopivat ”faktat”. Kummallista, luulisi, että oikean totuuden etsintä olisi tärkeämpää.
- 10.
-
Ilmastoskeptikkojen logiikalla kollegani vetäisi maton lujuusopin alta, kun hän photosoppasi muutamia jännitysgraafeja sekä muutti numerotietoja, että ne menisivät asiakkaan tarkastuksesta läpi.
Että sattuu tuota ilmastotieteilijöitä kovemmissakin piireissä. Meidän laskujen oikeellisuus todetaan suhteellisen nopeasti, yleensä vain muutaman kk viiveellä ja varsin konkreettisesti.
”että äänekkäimmät ”libertaarit”, ”ilmastoskeptikot” ja ”maahanmuuttokriitikot” ovat lähes poikkeuksetta samoja henkilöitä ja/tai nimimerkkejä.”
Salaliitot kiehtovat tietyntyyppisiä ihmisiä ja he tarttuvat kaikkiin hörhöteorioihin. jokainen aihealue noista tarjoaa paljon vastustettavaa ja voi kivasti nähdä salaliittoja siellä ja täällä.
- 11.
-
Kyllä tieteellisyyskin on aina vaarassa, kun poliittisuus astuu peliin, ei tiedemiehet ole immuuneja poliittiselle paineelle. Se minua tässä keskustelussa lähinnä ärsyttää, että kovimpaan ääneen asiasta puhuvat ne joilla ei ole tieteellisestä asiantuntemusta, puolin ja toisin. Esimerkiksi tuo Al Goren dokumentti on todettu jo pupuksi. Tiedetoimittaja Hamilokin puhuu ilmastokreationisteista, vaikka näitä malleja epäille mm. Freeman Dyson,http://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine/29Dyson-t.html jonka laskukonetta suurin osa ilmastotukijoista ja tiedetoimittajista ei ole arvoinen edes kannettelemaan:) On eriasia puhua ilmastoskeptikoista ja niistä, joiden mielestä nykyisillä malleilla ei ole tarpeeksi todistusvoimaa. Jos ilmastonmuutos voitaisiin johtaa suoraan fysiikan perus_teorioista_, silloin mitään epäselvyyttä ei olisi, mutta ilmasto_mallit_ ovat hyvin rankkoja yksinkertaistuksia. Minusta olisi tietysti viisasta pyrkiä rajoittamaan hiilidioksidipäästöjä jo nyt, mutta rankemmat toimenpiteet säästää siihen, kun parempaa _historiallisesti testattua_ tietoa on olemassa.
- 12.
-
”Mutta tällaisiahan kaikki kapinaliikkeet pakkaavat olemaan: kovasti esitetään periaatteellista reilun pelin kannattajaa, kunnes sääntöjen rikkominen tuokin yhtäkkiä hyötyä omalle jengille. Silloin osoittautuukin, että säännöt koskevat vain noita heikäläisiä, eivät meikäläisiä, koska Meikäläiset ovat sentään Meikäläisiä ja siksi Muita Parempia.”
Ja se asenne jää niille vahvaksi perustaksi, vaikka kapinaliike muuttuukin ajan myötä mainstream-porukaksi ja sukupolvet vaihtuvat, minkä takia ns. edistykselliset piirit ovat edelleen sikamaisia mulkkuja ja tulevat aina olemaankin.
- 13.
-
”Salaliitot kiehtovat tietyntyyppisiä ihmisiä ja he tarttuvat kaikkiin hörhöteorioihin. jokainen aihealue noista tarjoaa paljon vastustettavaa ja voi kivasti nähdä salaliittoja siellä ja täällä.”
… njoo, mutta kun elämänkatsomukseltaan tämäntyyppiset ihmiset saavat olla äänessä siinä määrin, että he tekevät itsestään jonkinlaisen jumalallisen totuuden (joka ei voisi olla kauempana oikeasta, elävän elämän totuudesta) äänekkäimpiä soihdunkantajia, (en millään tavoin halua tai voi kiistää heidän oikeuttaan olla äänessä) he tekevät oikeasta kriittisyydestä ns. hullujen hommaa. Tiede ja oikea kriittinen ajattelu perustuu itsestäänselvyyksien kyseenalaistamiseen ja siinä vaiheessa, kun kyseenalaistamisen etujoukot ovat täynnä näitä poliittisia pöhelöitä, alkavat vaaran vuodet… jos kaikki ns. establismentin vastaisuus näkyy hullujen hommana, vaanii siinä erittäin voimakas totalitarismin vaara. [esim. jos hörhö a on EU:ta vastaan, kaikki EU-vastaiset argumentit ovat hörhö a -laisuutta, jos hörhö b on ”ilmastonmuutosmafiaa” vastaan, kaikki tieteellinen tutkimus, joka tukee ilmastonmuutoksen väistämättömyyttä ihmisestä riippumatta ovat ideologista nollatutkimusta ja jos hörhö c pitää ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta väistämättömänä seurauksena teollistumisesta, ovat kaikki hänen argumenttejansa vahvistavat tutkimukset hörhöceeläisyyttä jne. jne.]
Miksi tieteelle ei anneta tieteen asemaa? Ollaanko vielä renessanssi-ajassa, jolloin mesenaatit olivat totuutta tärkeämpiä?
- 14.
-
”Toisaalta. Ilman tiedettäkin on selvää, että kun kiinalaisilla ja intialaisilla on kaikilla kaksi autoa, kolme venettä jne., me hukumme kaikki paskaan. ”
Usein koko väestöräjähdysongelman myöntäminen näyttää
olevan epämuodikasta, joten vaaditaan pääsaastuttajan jatkaessa jonkun suht puhtaassa ilmassa eleleviä ihmisiä pihistämään ties mistä. Siis sen takia, että jossain muualla on synnytetty ihmisiä kuin liukuhihnalta. Mitä Kiinaan tulee en oikeastaan usko, että hallitus antaa kaikkien vaurastua, joten yksityisautoja ei tule kaikkiin pihoihin. Useimmissa muissakin maissa on vakaa nälkäpalkkakulttuuri, lisäksi turvallisuusjoukolla pitää olla paljon porukkaa, jota voi tarvittaessa kiduttaa, koska siitä saa ylähuoneet alapään
mielihyvää. - 15.
-
Tää on hyvä linja, Panu! Jos se Korholaan pettymiseen yhtään auttaa, sitä voi ajatella, että aina on olemassa huonompiakin kokoomusmeppejä: http://www.worstlobby.eu/2008/vote/info/7/worstconflictofinterest (voitti siis tuon palkinnon)
- 16.
-
Panu: ”kokoomuslaisia arvostetaan nykyään siitä syystä, että he ovat onnistuneet poistamaan politiikan politiikasta, välttämään turhanaikaisia ideologisia päähänpinttymiä”
…paitsi tietenkin uskon markkinavoimien kaikkivoipaisuuteen, rikkaiden rikastumisen yleishyödyllisyyteen ja arvovalintojen turhuuteen (markkinavoimat ovat parempia).
OlliW, maapallolla voi tietyssä mielessä voida katsoa olevan optimi-ilmaston, joka on se nykyinen. Muutokset tähän tuottavat niin paljon huononnuksia maataloustuotannon, kaupunkien sijaintien, globaalin väestöjakauman ja tämänhetkisen ”luonnon” suhteen, että muutosta juuri mihin tahansa suuntaan voidaan pitää haitallisena. Kyse on siitä, että ihmiskunnan nykyiset rakenteet, samoin kuin luonto ovat sopeutuneet ns. nykytilanteeseen ja oletukseen sen jatkuvuudesta. Liian suuret ja äkkinäiset muutokset tähän pudottavat molemmilta pohjan pois.
Ei liene mitenkään mahdotonta, etteivätkö maapallon ilmasto ja biosfääri kykenisi jatkossakin muodostamaan tasapainotilaa. Se lienee jopa varsin todennäköistä. Epävarmaa sen sijaan on, kuinka kauan tasapainotilan löytymisessä kestää ja missä määrin uusi tasapainotila ja muutoksenaikainen pallo kykenevät kannattamaan ihmiskuntaa ja nykyluontoa. Kyse ei siis sinänsä ole muutoksesta vaan sen vaikutuksista. Nykytilaa kannattaa siis pyrkiä säilyttämään miltei kaikin keinoin.gcutt, ilmastomallit ovat yksinkertaistettuja, koska kyse on hyvin monimutkaisesta asiasta. Eihän nykyään kyetä säätäkään ennustamaan millään tarkkuudella kuin alle viikon päähän tulevaisuuteen. ”Historiallisesti testatuista tiedoista” puhuminen on hölmöläisten hommaa. Historiassa on sellainen ongelma, että se on jo mennyt. Se ei mitenkään helpota mitatun muutoksen estämistä. Sitä paitsi silloinkin varmasti löytyy ihmisiä selittämään mustaa valkoiseksi ja vaatimaan uusintamittausta alkuperäisestä tilanteesta. Maapallon ilmastossa on aivan järkyttävän suuri kineettinen energia, ettei sitä ole helppoa muuttaa. Inertia on vain niin suuri, ettei muutoksia voi pysäyttää hetkessä, jos niitä alkaa tapahtua ja näinhän on tapahtumassa.
- 17.
-
Ei se mitään hölmöläisen hommaa ole, dorka. Esimerkiksi ilmastomallit voivat ennustaa jonkun ilmiön tapahtuneen menneisyydessä (vaikkapa 1800-luvun lopulla tai 1900-luvulla) ja kun dataa kerätään, tuo ilmiö havaitaan historiallisesta datasta. Ihanne on aina se, että malli on olemassa ennen jokaista havaintoja, eikä se että malli värkätään kasaan puhtaasti havaintojen pohjalta.
- 18.
-
En jaksa käydä koko ketjua läpi, mutta näyttää, että tässä nyt tieteestä puhutaan aika paljon ilman tuntemusta tieteen toimintatavoista. Eksytään toisarvoisuuksiin ja politikointiin.
Esimerkkinä väite ”tiedeuskovaisuudesta”. Tieteellinen teoria, kuten teoria ilmaston lämpenemisestä, saattaa häiriytyä siitä että jotkut havaitut tosiasiat ovat sille ristiriidassa. Mutta näinhän se menee, tieteen teorioiden ei kuulukaan olla 100 % oikeassa eikä niiden käyttäminen edellytä uskovaisuutta.
Tiedemies teorian epävarmuudet ja vastaväitteet voi hyväksyä, kunhan ne tieteellisilä tavoilla perustellaan. Argumentoida vastaan, sekin tieteellisen perustellusti.
Mutta maallikkoa tällainen toimintamalli näyttää ahdistavan. Siksipä asia pitää politisoida, kuten nyt on tehty. Käsittääkseni kasvihuoneilmiöön vaikuttaa 20 erilaista kaasukomponenttia ilmakehässä, eikä vesihöyry ole niistä vähäisin. Jotta saadaan jotain ihmisten tajuntaan, on tamä hiilidioksidi CO2 nostettu teorioista poliittiseksi kysymykseksi.Vain muutama vuosikymmen sitten oltiin huolissaan uuden jääkauden tulemisesta…
Kyllä Suomelle on etua kehittää energiateknologiaa, jolla päästään eroon raakaöljyriippuvuudesta. Tässä mielessä turvekin pitää ottaa huomioon. Olkoon uusiutuvaa tai ei, jos sillä tehokkaasti saadaan polttonesteitä ja sähköä, niin mikä ettei?
- 19.
-
Eikös turvetta olla kampeamassa pois lämmityskäyttämisestä, kun se on uusiutumaton luonnonvara?, tosin millä esim. oulunlämmityskin korvattas, kivihiilelläkö?,..
- 20.
-
turhaa houhotusta. ei ilmastonmuutos vaan ilmaston normaalilierto kylmän ja lämpimän välillä.1000 vuotta sitten oli lämpimämpää kuin tänään.Päästöjä voidaan vähentää terveys syistä.