Talirauhalan-Ihantolan turvontavoitto…eiku siis toi…Tali-Ihantala…joo se se oli!
15.2.2008
Panu
Aihealueet: Historia
Valtakunnallinen ulkoasiainschlechterwisserimme Erkki Tuomioja herätti jälleen huomiota menneiden aikojen vasemmistoprovokaatioita kierrättävällä lausunnolla. Kuten muistamme, muutama aika sitten hän haki osakseen huomiota puhumalla kirkon ja valtion erosta sekä teologisten tiedekuntien lakkauttamisesta, mikä varmasti oli hyvinkin radikaali ja yhteiskunnallisesti relevantti vaatimus siihen aikaan kun Hella Wuolijoki vielä oli Sofi Oksasen ikäinen virolainen maahanmuuttajakirjailija. Nyt Tuomioja on taas ajatellut ääneen muiden ihmisten läsnäollessa, mikä kertoo jotain tapakasvatuksen nykytolasta poliitikkojemme keskuudessa.
Oikeudenmukaisuus vaatii toteamaan, että Tuomioja on varmoin askelin lähestymässä nykyaikaa: hänen tämänkertainen radikaalisuutta teettelevä lausuntonsa on jotain sellaista, mitä itse olisin voinut sanoa vielä vuosituhannen vaihteessa, ennen kuin lopetin pummi- ja boheemielämän, menin oikeisiin töihin yksityiselle sektorille ja aloin porvarillistua. Ehkä saamme siis nähdäksemme vielä senkin ihmeen, että Erkki sanoo jotain nykyhetken kannalta oleellista. Tai no, tarkemmin ajatellen…toivottavasti hän kuitenkin älyää pitää sen omana tietonaan.
Jos lehtitietoihin on luottaminen, Tuomioja haluaa, että Tali-Ihantalan ”myytistä” olisi luovuttava, koska ”Neuvostoliitto olisi kuitenkin ottanut Suomen, jos olisi halunnut”. Tällaisesta tulee aivan kaipuun kyynel silmiin, koska juuri tämäntyyppisillä heitoilla minulla itselläni oli Puolaan ja puolalaiseen kulttuuriin rakastuneena kakskytjarisaisena kloppina tapana ärsyttää sotahistoriaintoilijoita. Se oli sitä aikaa, kun talvisodan alkamisen 50-vuotispäivää oli juuri juhlittu: silloin kaikenlaiset entiset radikaalit Albertinkadun erektiomies Esa Saarisesta alkaen käänsivät takkiaan osoittaakseen olevansa iästään huolimattakin yhä edelleen aikalaiskauden mukana virtaavia nuoriamiehiä, kuten pakinoitsija Olli sanoisi. Pirtaan kuuluivat erilaiset harkitsemattomahkot lausunnot, jollaisia ajan hengestä juopuvaiset tulevat vaikutuksen alaisina aina laukoneeksi.
Esukki taisi sanoa, että ”on perverssiä, jollemme ole ylpeitä sotahistoriastamme”. Muistan hieman suutahtaneeni siitä, koska tämän ja monien samansuuntaisten lausuntojen salattu merkitys oli mielestäni, että on jokin muu, meihin verrattava porukka, jonka pitäisi hävetä omaa sotahistoriaansa. Nuoruuden ehdottomuudella uskoin, että tällä viitattiin Baltian maihin, jotka suostuivat ottamaan maaperälleen Neuvostoliiton tukikohtia ja joukkoja, tai Puolaan, jonka sotahistoriasta monet meillä tiesivät siihen aikaan - ja ehkäpä tietävät vieläkin - vain ulaaniratsumiesten säälittävän yrityksen taistella keihäillä saksalaisten huipputekniikka-armeijan panssariajoneuvoja vastaan. Nykyisen käsityksen mukaan - jota edustaa ainakin Puolan historiasta runsaasti kirjoittanut brittihistorioitsija Norman Davies - kyseessä oli saksalaisten propagandalavastus tai rintamaelokuvaajien aineistosta koottu montaasi. Itse asiassa ratsuväki ei ollut itärintaman oloissa mitenkään yksiselitteisesti vanhentunut tai hyödytön aselaji, ja Natsi-Saksan armeijakin oli huomattavasti riippuvaisempi hevosista ja hevoskärryistä - Panjewagen - kuin miellämmekään.
Tuomioja on sikäli oikeassa, että esimerkiksi Puola ei toisessa maailmansodassa suinkaan romahtanut sotilasrohkeuden puutteen eikä välttämättä huonon aseistuksenkaan vuoksi, vaan siksi, että sillä oli vastassaan kaksi ylivoimaista vihollista: Stalin ja Hitler. Näin siis sodan alkuvaiheessa. Sodan loppuvaiheessa puolalaiset taas jäivät uudelleen Stalinin telaketjujen alle, vaikka he olivat onnistuneet organisoimaan huikean maanalaisen valtion ja armeijan. Ne pystyivät kyllä saamaan aikaan yhtä ja toista, mutta koska Puola oli juuri siinä kohtaa, johon Saksa ja Neuvostoliitto keskittivät päävoimansa, se oli strategisesti merkittävässä paikassa. Koska Suomi ei lopultakaan ollut Saksan ja Neuvostoliiton välisen sodan päänäyttämön kannalta yhtä keskellä Keitelettä, meille avautui se ikkuna, josta pääsi pakenemaan tarpeeksi kovaa tappelemalla. Niille maille, jotka sijaitsivat maantieteellisesti huonommin, tätä tilaisuutta ei tullut, vaikka sikäläiset kyllä tappelivat henkensä edestä. Ikkuna ei ollut auki.
Stalin halusi itsepäisesti ottaa itselleen niin Puolan, Tšekkoslovakian kuin muutkin sittemmin Itä-Eurooppana tunnetut maat. Suomen suunnalla hänen politiikkansa sitä vastoin oli huomattavasti vetelämpää ja päättämättömämpää. Tätä maata ei lopultakaan miehitetty, ja 1940-luvun loppupuolella pelätty kommunistinen vallankaappauskin jäi tekemättä. Kommunisteilla oli muutaman vuoden ajan kyllä merkittävästi vaikutusvaltaa, ja äitini kertoi, että eräs isovanhempieni hyvä työtoveri - mies, joka kävi meilläkin vieraana usein - yritti vaaran vuosina innokkaasti leimata kaikkia muita opettajia kauheiksi fasisteiksi ja stilisoida itsensä suureksikin kommunistien ystäväksi. Oli ilmeistä, että hän uskoi katastrofin olevan väistämättä käsillä, että hänen hermonsa pettivät ja että hän koetti pelastaa oman nahkansa. Samanlaisia opportunisteja oli varmasti paljon pitkin Suomea, joten kommunistien mahdollisella vallankaappauksella olisi riittänyt tukijoita.
Sitä keikausta ei sitten kuitenkaan kuulunut. Usein kuulee väitettävän, että kaappausuhka oli suurimmillaan vaaran vuosien lopulla, toisaalta sellaisenkin tulkinnan olen kuullut, että vaara oli pahin juuri sodan jälkeen ja että kommunistien puheet kovenivat reaalisen vallan vähetessä, kunnes vuoden 1948 eduskuntavaalit, joihin sosiaalidemokraatit menivät korostetun antikommunistisin tunnuksin, ratkaisivat maan vastaisen suunnan. Myös asekätkentäjuttuun viitataan mielellään Suomen pelastuksena, koska sillä osoitettiin kotikommunisteille ja Stalinille, että suomalaiset olivat yhä halukkaita taistelemaan maansa puolesta, tarvittaessa partisaanisodan keinoin. Asekätkentäjuttu paljastui kuitenkin varsin pian sodan jälkeen, joten pyssyt eivät jääneetkään piiloihin odottamaan sissisotaa; ja on myös todettava, että tämäntyyppistä sissitoimintaa esiintyi sodan jälkeen varsin laajoilla alueilla Itä-Euroopan maissa. Virossa toimivat ns. metsavennad, Puolassa maanalaisen Armia Krajowan rippeet ja seuraajaorganisaatiot sekä karpaattiukrainalaiset partisaanit, ja Romanian ns. haiducien vastarinta jatkui 1960-luvulle asti. On vaikea uskoa, että neuvostoliittolaiset olisivat sanottavasti kavahtaneet vastaavanlaisen suomalaisen sissiliikkeen syntyä. Tietysti Suomi olisi pitänyt erikseen miehittää, ennen kuin sissiliikkeen tukahduttaminen olisi voinut alkaa, ja koska tämä maa oli Puolan kokoinen, harvaan asuttu ja metsäinen, sissiliike olisi pystynyt toimimaan täällä varsin kauan ja aiheuttamaan merkittävää vahinkoa miehitysjoukoille.
Tali-Ihantalan taistelu on sikäli ihan hyvä isänmaallinen symboli, että se sattui sopivaan saumaan Neuvostoliiton hyökkäyksen pysäyttämiseksi ja miehityksen estämiseksi: juuri noihin aikoihin Stalin tarvitsi kaikki liikenevät joukot suurta Bagration-offensiiviaan varten, joka siirsi itärintaman Neuvostoliiton omalta maaperältä Itä-Euroopan maiden puolelle. Koska Suomen miehittäminen ei onnistunut aivan käden käänteessä, Stalin lykkäsi sen ajalle paremmalle ja solmi kanssamme välirauhan. Aikaa parempaa ei sitten koskaan tullut. Tätä on selitetty ainakin sillä, että suomalaiset kommunistit eivät päässeet yksimielisyyteen veljellisen avun anomisesta Stalinilta, koska osa oli nähnyt läheltä 1930-luvun suuret puhdistukset ja uskoi säilyttävänsä henkiriepunsa paremmin kotimaisten porvarien kuin itämaisten toverien johtamassa Suomessa. Ei kai sekään ollut ihan mahdotonta, että myöhempi puolueen hajaannus iti jo tuohon aikaan. Olihan täällä sentään aika monta talvisodassa taistellutta kommunistia, Ässä-rykmentin veteraani Saarisen Arskasta alkaen, jotka saattoivat ajatella, että kommunismi on ihanteena kyllä ihan hieno homma, mutta että jos kommunismi toteutettaisiin Suomessa, niin se tehtäisiin vain suomalaisin voimin, siis pyytämättä apua talvisodan hyökkääjältä Stalinilta. Niinpä Stalin sai tappiinsa suomalaisista tovereista ja sopi asiat mieluummin vaikka porvarien kanssa.
Tuomiojan provokaatio on sikälikin hieman huono, että Tali-Ihantalan ”myytti” ei ole mikään kovin vanha myytti. Alan harrastajat ovat tiedostaneet taistelun merkityksen varmasti jo kauan, mutta suureksi kansalliseksi symboliksi se on muodostunut vasta 1990-luvun uusisänmaallisuuden aallon myötä. Toisaalta ”myyttiä” on jo ehditty ilman Tuomiojaakin jossain määrin kyseenalaistaa: tuoreehkojen tutkimusten tuloksena tiedämme esimerkiksi sen, että suomalaiset sotilaat eivät käyneet tätä taistelua ylhäisen isänmaallisesti yksinään, vaan saivat varsin merkittävää ilmatukea everstiluutnantti Kurt Kuhlmeyn komentamalta saksalaiselta lento-osastolta.
Vanhana Sadankomitean miehenä Tuomioja tietysti mielellään harrastaa sellaisia möläytyksiä, jollaisilla me hänen järjestönsä jäseniksi aikoinaan kirjoittautuneet 1980-luvun teinipasifistit närkästyttelimme vanhempaa sukupolvea. Siihen aikaan tämä maa oli aika autoritaarinen ja umpioitunut junttila, jossa tunsi olevansa suurikin kapinallinen laukomalla esimerkiksi jotain tympeän kyynisiä, mutta ihanteellisuudeksi naamioituja latteuksia Suomen armeijan tarpeettomuudesta kaiken väistämättä lähivuosina tuhoavassa ydinsodassa. Sitä paitsi me kaikki pitkätukat olimme kovasti pelkäävinämme suomalaista isänmaallisuutta, joka oli mukamas kauhean natsistinen ja militaristinen aate, sellainen peto joka väijyi poliittisen retoriikan pinnan alla käydäkseen kaikkien siviilipalvelusmiesten kurkkuun kiinni. Joo kai. 1990-luvulla suurin osa vanhoista isänmaallisista myyteistä palautettiin arvoonsa ja uusiakin syntyi, mutta suomalainen demokratia ei siitä mennyt pilalle, ja huomattava osa 1980-luvun radikaalien aatteista, vaikkapa tuo feminismi, nousi niin valtavirtaiseen asemaan suomalaisessa yhteiskunnassa, että vähempikin olisi ehkä riittänyt. Näissä oloissa Tuomiojan provokaatio tuntuu lähinnä vain epäoleelliselta ja mauttomalta, juuri niin aikansa eläneeltä kuin kaksi vuosikymmentä vanhat radikaalivasemmiston iskulauseet yleensäkin: silloin kun ne eivät ole muuttuneet ”kannatamme leivän syömistä nälännäkemisen asemesta” -tyyppisiksi itsestäänselvyyksiksi, ne kuulostavat vain absurdeilta.
- Kundserviceanställda (4)Turku stad
- Tuotesuunnittelija, KomponenttipaketointiMurata Electronics Oy
- VHDL osaajaMurata Electronics Oy
- Asiantuntijoita tuotekehitykseen ja prosessitukeenMurata Electronics Oy
- Software development manager, AndroidMurata Electronics Oy
- Junior ConsultantBentley Systems
- Kirjanpitäjä järjestelmän käyttöönottoprojektiinHR Yhtiöt Oy
- Java DevelopersVaadin Oy - Saranen Consulting Oy
- ServerPro - 10 järjestelmäasiantuntijaaSaranen Consulting Oy
- ServerPro - 10 kehittymishaluista it-tukihenkilöäSaranen Consulting Oy
- 1.
-
Tapu tapu!
- 2.
-
Yhteiskunnan nahka on paksuuntunut yleisen rentouden lisääntymisen seurauksena. Kommarit, hipit, hiphopparit, homot, avoliiton solmivat, vapaa-ajattelijat javaikkamitkämuut ovat jo niin pitkään olleet osa valtavirtaa, että 70-luvun vasemmistointellektuellismin kumpujen yöstä kumpuavat provokaatiot nostavat hyvin harvaa kulmakarvaa.
Siirtyisi eläkelästoimintaan Erkkipappakin. Tympii.
- 3.
-
Erkin aikaansaannos oli Vanhan Ylioppilastalon valloitus ja siitä myölhemmin
”ansaittu” kaupunginjohtajuus. Jos Erkistä tulisi puheenjohtaja demareilla
menisi vieläkin huonommin, kun kuunteli eilistä A-TALK ohjelmaa ei hänellä
ollut mitään uutta tarjottavaa joten pysyköön poissa tai menköön
eläkkeelle !! Mitä tulee Tali-Ihantalaan on hyvä sanoa mitä hyvänsä, kun elää
vapaassa Suomessa eikä Venäjän vallan alla. Erkkikin voisi pikkuisen kunni-
oittaa isänsä Sakari Tuomiojan kokoomukselaisia ajatuksia !! - 4.
-
”tuoreehkojen tutkimusten tuloksena tiedämme esimerkiksi sen, että suomalaiset sotilaat eivät käyneet tätä taistelua ylhäisen isänmaallisesti yksinään, vaan saivat varsin merkittävää ilmatukea everstiluutnantti Kurt Kuhlmeyn komentamalta saksalaiselta lento-osastolta.”
Onhan tuo tiedetty aina. Siitä vain ei ole puhuttu, koska aseveljeys Natsi Saksan kanssa oli ymmärrettävistä syistä aika arka asia.
- 5.
- 6.
-
Enimmäkseen on kyllä huvittanut 70-luvun kaksikymppisten tyhmyyttään kommunismiaatteeseen hurahtaneiden ”nuorten kapinallisten” tosinäyttävä takinkääntöoperaatio. Nämä hörhöt ja niiden jälkeläiset ovat uudelleen hurahtaneet nykyhörhöläisyyteen eli kulutusvimmaan. Nyt ne ”greenwashaavat” vihreillä jorinoillaan omaa kulutushysteriaansa todistelemalla miten ok on kierrättää roinaa, jonka yhtä hyvin voisi jättää ostamattakin. Niiden karva nähdään sitten, kun jokaisen on alettava tinkiä omasta elintasostaan eli kun on aika alkaa maksaa letkeää tuhlarimenneisyyttään. Silloin alkaa tosi älinä. Joka erehtyy kerran, erehtyy todennäköisesti toisen ja kolmannenkin kerran. Ismi vain vaihtuu, mutta tyhmyys on geeneissä. Muuten mikä ihme yhdistää kommunismin, hörhövihreyden ja telaketjufeminismin? Kai itsekin tyhmänä en oikein ymmärrä.
- 7.
- 8.
-
Totta puhuu tuo 4. kyllä ainakin itse 60-luvulla syntyneenä muistan että nyrkkiä puristettiin kun yleisradio toitotti ”TOTUUTTA” sodista ja neuvostoliitosta! Ainakin maaseudulla oli tietoa asioista eikä katsottu kovasti punaisten lasien läpi kuten sen aikaiset partaradikaalit tai rauhanliikkeet joita neuvostoliitto tuki ja rahoitti ympäri eurooppaa.Olisi mukava nähdä tv:n arkistoista sen aikaisia haastatteluja joissa on nykyisiä päättäjiä aina pressasta lähtien!
- 9.
-
Mikähän tuon Panu kirjoitelman varsinainen asia on?
Mikä on kirjoituksen pointti?Onko se se, että kiskon ja valtion eroittamien ei ole ajankohtainen asia.
Totta akit se on tällä etkellä ejenkohtaisempi kuin koskaan.
Olemmehan tarpeeksi etääntyneet ajasta, jolloin kirkko määräsi suunnilleen kikista esioistamme. Miksi kirkko saa valtion avustuksella minultakin roposensa, vaikka olen kirkosta eronnut.
Yritykseni maksaa kirkollisveroa. Eihän valtio kerää varoja millekään astrologiyhteisöllekään ja niidenkin oppi on samalla lailla ”uskon” asia.
Mitä sitte tuohon Talin ”myyttiin” . Panukin kirjoittaa siitä sitaatissa.
elikkä pitää myyttiä vain kuvitteellisena. Sillähän ei ole mitään merkitystä, miksi juuri silloin sotatoimet loppuivat ja mikä on todella merkityksellisintä ja eniten vaikuttanut asia. Suomalaisten ”sankaruus”, saksalaisten joukkojen avun suuri merkitys, venäläisten huonous, Stalinin kiinnostus muualle jne.
Tosiasia on kuitenkin niin, että maailmanpolittisesti Suomen asia siinä vaiheessa ei kiinnostanut juuri ketään, ei Stalinia, ei liittoutuneita, ei häviäviä akselivaltioita jne.
Tosiasia on myöskin se, että huolimatta sekä materiaalisista että ihmisten menetyksistä Saksan voittamiseksi neukuilla oli kyllä riittävästi kaikkea Suomenkin totaaliseksi lyömiseksi, mikäli hommaa olisi jatkettu. Varsinkin kun Saksan apukin olisi loppunut. eikä liiitoutuneetkaan siitä olisi kuin hieman motkottaneet.
Se, miksi Stalin ei Saksan häviön jälkeen miehittänyt Suomea voi olla myös hänen tiettyä viisauttaan. Tyhmähän hän ei ollut vaikka samanlainen kahjo kuin Hitlerkin. Vaitohoehto 1. Oletus siitä että sen hetkisessä tilanteesa oli selvästi näkyvissä se, että poliittinen kartta Suomessa oli muuttumassa selvästi vasemmistolaisemmaksi, siis edullisemmksi neukuille ja sitä kautta ajautuminen tiiviiseen yhteyteen niiden kanssa.
Vaihtoehto 2. Ajatus Suomasta ”ystäväsmielisenä” kapitalistisena(lähes) valtiona yhteistyössä ja siten esimerrkinä neukkulan ”uudenlaisesta” politiikasta. Ei väkivaltaisia vallankumouksia vaan selvää demokraattista siirtymistä sosialismiin.Mikä siis tuon Talin ”myytin” unohtamisen vaatimuksessa on jotenkin vanhanaikaista. Sitähän on taas viime aikoina nostettu esille ja osin uhoamismielessä!
- 10.
- 11.
-
Viestissään Panu sanoo:
Mentaliteetti- ja luonnekysymys. Tietynlaiset luonteet hakeutuvat tietynlaisiin porukoihin. Me normaalit ihmiset menemme niihin ehkä nuorina, mutta kyllästymme aikuistuttuamme. Joillekuille homma jämähtää päälle loppuiäksi.jost akin syytä hän lukee itsensä ”normaaliksi” vaikka on lukeutunut juuri niihin ”hörhöihin” joita jokaisessa sukulolvessa aina on. Asia vain vaihtelee, mutta tuo kritiikitön hörhöys on yhteistä.
Normaalit ihmiset osaavat suhtautua asioihin kriittisesti ”hurahtamatta” mihinkään, ja saamaan siten myös aikaan todellisia muutoksia pelkän mölyämisen sijasta. - 12.
-
@totuus on relatiivista
Ei Suomessa poliittinen kartta oikeastaan muuttunut olennaisesti sodan jälkeen. Kommunistit vain pääsivät nousemaan pois maan alta. Vasemmiston kokonaiskannatus oli melko tarkkaan 50 prosenttia, mikä on normaalin historiallisen vaihtelun rajoissa. Kansalaissodan aikaan lukema oli sama, ja niin se on nykyäänkin, mikäli vihreät laskee vasemmistopuolueeksi. En usko, että Stalin kuvitteli enää talvisodan jälkeen Suomen kansan vaihtavan hallitusmuotoa vapaaehtoisuuden pohjalta. Eri asia on, että suomalaisiin kommunisteihin ladattiin odotuksia. Tsekkoslovakiassa ei ollut neuvostojoukkoja ja maa siirtyi kommunismiin ihan kotimaisella vallankaappauksella.
Vuonna 1945 Suomi oli muuten ihan Neuvostoliitonkin mittakaavassa merkittävä voimavara: sotakorvaukset juoksivat mukavasti ja tukivat hirvittävistä vaikeuksista kärsivää Neuvostoliittoa (väkeä kuoli nälkään vielä vuonna 1946). Lyhyellä tähtäimellä Suomen alistaminen aseellisesti olisi keskeyttänyt sotakorvaustoimitukset kuukausiksi, mikä olisi vahingoittanut katastrofin partaalla häilyvää suurvaltaa. Sodan jälkeen Stalinin ja puolueen asemaan kohdistui näet merkittäviä uudistuspaineita eikä tässä tilanteessa sopinut vähentää ilmaista tuontia. Toisaalta vuonna 1947 kansainvälinen tilanne oli jo kehittynyt sellaiseksi, että Suomen liittäminen kommunistiblokkiin kiinteästi olisi sysännyt Ruotsin lännen syliin. Tätä ei kannattanut tehdä. Suomi ei loppujen lopuksi ole kovin tärkeä maa, kunhan sen kautta ei kohdistu uhkaa Pietariin tai Kuolan niemimaalle.
- 13.
-
”Mentaliteetti- ja luonnekysymys. Tietynlaiset luonteet hakeutuvat tietynlaisiin porukoihin. Me normaalit ihmiset menemme niihin ehkä nuorina, mutta kyllästymme aikuistuttuamme. Joillekuille homma jämähtää päälle loppuiäksi.”
Kiitos Panu vinkistä! Voi hyvin noin ollakin. Olen uuden opiskelu-urani aikana huomannut, että sama aate, so. kommun(ismi), mikä 70-luvulla innosti radikaaleja, on muuttunut tätä nykyä mm. global(ismiksi), green(ismiksi) ja femin(ismiksi). Eri yliopistoihin on syntynyt omituisia ”klikkejä”, jotka taitavasti yhdistelevät tutkimuksissaan näitä ismejä innovatiiviseksi kokonaisuudeksi. Yhteisenä nimittäjänä voisi ehkä nähdä jonkinlaisen yrityksen yhdistää tolkuttoman kuluttamisen, maailman köyhien auttamisen, city-kulttuurin, teennäisen tasa-arvon ja ympäristön + eläinten pelastamisen - ilman, että elintasosta tarvitsee tinkiä. Sitähän kommun(ismi)kin oli. Voisi vielä onnistuakin, kunhan joku vielä keksisi nopeasti energia-automaatin maapallolle. Mtta yrittänyttä ei laiteta !
- 14.
-
Etpähän vastaa itse kysymykseeni, puutut kirjoitusvirheisiin, jotka johtuvat päähäni kohdituneesta onnettomuudesta. Nuo kirjoitusvirheet ovat sivuseikka, mutta niihin keskittyminen takaa sen, ettei tarvitse (pysty)asioita ajatella.
Ja viittaaminen maahanmuuttajiin tässä yhteydessä assosioi kirjoittajan herästi toisiin tämän hetken hurahtaneisiin, jotka halutessaan tuntea itsensä joksikin viittaavat maahanmuuttajiin.
- 15.
-
@Erastotenes aleksandrialainen
Muuttuihan poliittinen kartta tosiasiassa radikaalista heti sodan jälkeen nimenomaan sen takia, kun kommunistit pääsivät jukisuuteen. Pääsivät todellisuudessa enemmän vaikuttamaan asioihin parlamentaarisessa järjestelmässä ja omana erillisenä ryhmänään , eikä piilossa esim demareiden takana. Eikö se ole selkeä muutos VAIKUTTAVASSA poliittisessa kartassa?
- 16.
- 17.
-
”Jos suomen kielen kanssa on vaikeuksia, voit osallistua maahanmuuttajille järjestettäville suomen kielen kursseille. Niille tosin on jonoa, ja jatkuvasti valitetaan, että opetusta ei ole riittävästi kaikille.
Toinen mahdollisuus on, että menet lähimmän ruotsinkielisen peruskoulun suomen kielen tunnille. Sinulla on kansalaisena oikeus seurata kouluopetusta.”
Tässä Panun näyte aidosta vammautuneen ihmisen kiusaamisesta. Ilmeisesti kirkon asemasta keskustelu ja sen kyseenalaistaminen on radikaalia ainakin joillekin kristityille.
- 18.
-
Kirjoitta numero 8:
”Ainakin maaseudulla oli tietoa asioista eikä katsottu kovasti punaisten lasien läpi kuten sen aikaiset partaradikaalit tai rauhanliikkeet joita neuvostoliitto tuki ja rahoitti ympäri eurooppaa”.
Maalaisliitto, myöhemmin Kepu, nuoli Ryssien persettä syvemmin kuin kukaan muu. Se, mitä Pohjanmaan lakeuksilla (tai nopeimmathan teistä ehti luikahtaa Ruotsiin) itseksenne latojenne takana jupisitte, on merkityksetöntä.
Alkiolaisuutenne te unohditte 1945.
Nyt te taas tietysti olette oikeassa. Raukat!
- 19.
-
@9. ”Tosiasia on myöskin se, että huolimatta sekä materiaalisista että ihmisten menetyksistä Saksan voittamiseksi neukuilla oli kyllä riittävästi kaikkea Suomenkin totaaliseksi lyömiseksi, mikäli hommaa olisi jatkettu. Varsinkin kun Saksan apukin olisi loppunut. eikä liiitoutuneetkaan siitä olisi kuin hieman motkottaneet. ”
Varmaankin niin, mutta mitä sitten?
Tai oikeastaan pitäisi kysyä, mikä siinä Tali-Ihantalassa on myytti tai ”myytti”? Ei kai juuri kukaan epäilekään, etteikö neukuilla olisi ollut sotilaallista voimaa Suomen lyömiseksi, jos se olisi ollut niillä tärkeysjärjestyksessä ensimmäisenä. Tärkeä ja vaikea taistelu se joka tapauksessa oli.
En vaan jaksa ymmärtää näitä narinoita. Jos me ihan oikeasti elettäisiin jossain nationalistisen uhon leimaamassa maassa, niin olisi ihan ok sitä kritisoida, mutta huomattava osa ajastahan täällä käytetään sen murehtimiseen, miten hirmuisen epäonnistunutta kansaa ollaan. - 20.
-
Eki elää menneessä, ei saa nykynuorisoa äänestämään 70-luvun iskulauseilla. Pitäsi uudistua nykyaikaan, ja vaikkapa ilmoittaa vastustavansa lapsipornon ”sensurointia”, josta aiheesta vasemmalle päin vääristynyt nykynuoriso nykyään kohkaa. Näkyykö teillä muuten http://lapsiporno.info ? Elisa on kai sentään suoraselkäinen ja alkanut suodattaa vasemmistoradikaalien painostuksesta huolimatta lapsipornot pois.
- 21.
-
”Näkyykö teillä muuten http://lapsiporno.info ”
Näkyy.
Huvittaa, kun miettii että joillekin tosiaan saattoi tulla ihan yllätyksenä se, että Eki on polttanut nuoruudessaan hassuheinää. No daa, kuten pissikset sanovat.
Saattoi hyvinkin olla taktinen veto potentiaalisen ja pilviliberaalin meloninuorison kosiskelemiseksi että saataisiin tätä segmenttiä kaapatuksi pois vihreiltä. (meloni = päältä vihreä, sisältä punainen) - 22.
-
”Näkyykö teillä muuten http://lapsiporno.info ?”
Näkyy dna:lla. Sitä en kyllä keksi, mitä tekemistä vapaaehtoisella ”lapsipornon” suodatuksella on vasemmisto-oikeisto-jaon kanssa.
- 23.
- 24.
-
VanjaV vai mikä vitun ryssä sä olit, jos lukutaidossa on vikaa lienee sekin maalla asuvien vika. ps.En ole kepulainen en asu pohjanmaalla enkä hyväksy kenenkään ryssien nuolentaa ja meillä luettiin muutakin vain demaria tai kansan uutisia.Valitettavasti venäjä vaan sattuu tuossa vieressä olemaan eikä nykyinen pressakaan hääviä arvosanaa saa venäjän suhteista esim. puutullit ja rekkaruuhkat. Joten osta väljempi pipo ja lisää leluja..
- 25.
-
siis muutakin KUIN vain demaria tai kansan uutisia.
- 26.
- 27.
-
Ehkä vähän yleistin mutta tarkoitin yleisesti 60- ja 70-lukujen tiedotusvälineiden punaisuutta pahimpana tietysti yleisradio ja kyllä siellä demareilla oli melko vahva edustus,ei siellä pelkkiä kommunisteja ollut.
- 28.
- 29.
-
Jos yle ei ollut silloin neuvostomyönteinen niin mitä se oli ,eri asia kuka teki vallankumousta asein ja kuka ilman! Ei tästä enempää.
- 30.
-
Olet Panu aina vain sama suvaitsematon rasisti ja sovinisti! Feministinä kysynkin, Eikö vähemmistövaltuutettu Johanna Suurpää voisi laittaa sinua syytteesen sovinismista?
- 31.
-
Herra 24. Ymmärrän mielipiteesi.
Itse olin ”ryssien” kanssa hyvin vähän tekemisissä, koska olin vasemmistolainen.Mutta sen muistan, että aina joku (saatanan kepulainen) tuli ja ajoi traktorilla meidän ohi vasemmalta.Ojanpenkat vain pöllähteli.
En käsitä, tai tämä on vain yksi, mitä en käsitä: että J. Suomi esimerkiksi tästä nyt vetää herneen nenäänsä? Itsehän on sitä sinne kaksi käsin työntänyt. (Paskakasa.)
- 32.
-
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa.
Demarien ja kommunistien historiallinen ero, siis se minkä takia ne ovat kaksi porukkaa, on se, että demarit ovat se jengi, joka ei kannata väkivaltaista vallankumousta Neuvostoliiton tyyliin, ja kommarit ovat se lössi, joka kannattaa. - 33.
-
Tuon nyt ainakin minä käsitä.
Sorry, Sulle. - 34.
-
Spammaajat kuriin… :/
Mistä näitä löytyy? - 35.
-
Onhan näitä netti pullollaan. Useimmiten taitavat olla alaikäisiä, mutta on noita iäkkäämpiäkin seassa. Ilmeisesti osallistuvat keskusteluun ainoalla osaamallaan tavalla.
- 36.
-
Panu
”Nyt kun vielä selität mitä tekemistä Demarilla oli ryssien nuolennan kanssa.
Tosiasia on, että demarit ovat tässä maassa historiallisesti yksi antikommunistisimpia puolueita, riippumatta siitä mitä feminismiä ja muuta typeryyttä he ovat viime vuosikymmeninä ajaneet.”
Toki demarit ovat aina olleet erityisesti Suomessa antikommunistisia ja näin etenkin aseveliakselin ollessa toiminnassa. Mutta vaikka demarit ovat olleet myös kovia antineuvostoliittolaisia, niin kyllä se meininki muuttui viimeistään tuossa 70-luvulla. Esimerkiksi Kalevi Sorsa oli mitä ilmeisemmin melko lailla NL:n päin kallellaan (ei tarvitse mainita että muutkin tuon ajan huippupoliitikot olivat, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta). Joidenkin loikanneiden KGB-agenttien mukaan Sorsa on pitänyt melkein sanasta sanaan KGB:n kirjoittamia puheita m. Afganistanin asiassa.
Näin ainakin väittää KGB-loikkari Gordievsky. Toki miehen puheiden luotettavuudesta voi olla hyvinkin montaa mieltä.
- 37.
-
Niin ja toki pitää tehdä eroa siihen, että anti-minkälaisia kommunisteja? Demarit ovat aina olleet ainakin antistalinisteja, mutta on tullut toimeen SKP:n saarislaisten kanssa. Ei kai SKDL muuten olisi demareiden hallituksee mahtunut.
- 38.
-
Ehkä näinkin, mutta kyllähän Kekkonen aika pitkälle päätti, kuka mahtuu hallitukseen. Koiviston aikana tosin myös olivat samassa, oikein stalinisti Kajanoja kaatoi Vise-yhtiöitä Koiviston ja Sorsan kanssa.
- 39.
-
Stalinkin kohotti maljan Suomen urhealle armeijalle sodan jälkeen, armeijalle, joka löi hanttiin. Kuitenkin hän kaikesta huolimatta saneli voittajana rauhan- ehdot Suomelle. Lipponen oli 90-luvulla nostamassa tätä Ihantala ja Ilomantsi huumaa, hänen suvussaan on Mannerheim-ristiritareja. Stalinin armeijan lyödessä Saksan armeijaa pitkässä ja verisessä taistelussa mm. Puolan alueella kaatui monta sataatuhatta puna-armeijalaista. Puolalaisilla oli myös yhteisiä sotayhtymiä venäläisten kanssa, tämä tiedoksi.
Kenelläkään ei ole yksinoikeutta viisauteen, meidän onneksemme, ei Tuomiojalla, Lipposella tai muillakaan tietäväisillä.
Historia kirjoitetaan aina uudelleen kulloistenkin valtaapitävien mieliksi. - 40.
-
”Historia kirjoitetaan aina uudelleen kulloistenkin valtaapitävien mieliksi.”
Niinpä niin. Mikähän on oikeasti puolueetonta ja luotettavaa historiankirjoitusta… - 41.
- 42.
-
Saisinko varmistuksen sille, että G olisi väittänyt näin Solidaarisuus-liikkeestä?
- 43.
-
http://anti-hallis.blogspot.com/
Suometajarotta on rasisti. Älä äänestä rasistia!
- 44.
-
Herätit mielenkiinnon A-h. Pätevän oloinen heppu, pitää mainostaa
kaveria muillekkin, tattis.