Taas kerran feministeistä ja raiskauksista
21.8.2009
Panu
Aihealueet: Ajankohtaista, Yhteiskunta, Laki
Riikinruotsalainen tuomarishenkilö, vai mikähän yleinen syyttäjä lieneekään ollut, röyhkeni ajatella ääneen ja sanoa, että kun mies makaa väkisin naisen, jonka kanssa on vakituisessa seurustelusuhteessa tai naimisissa, kyseessä ei ole niin vakava rikos kuin siinä tapauksessa, että puskaraiskaaja iskee tuntemattoman täti-ihmisen kimppuun salko tanassa ja bassibasuukin lailla karjuen. Väärinajattelija kehtasi myös sanoa, että ketään ei voi tuomita pelkästään uhrin kertomuksen nojalla, ei edes raiskauksesta. Maan oikeuslaitoksen feministisestä oikeaoppisuudesta vastaava henkilö jyrähti välittömästi, että syyttäjän mielipiteet olivat törkeitä ja sopimattomia, ja kehotti häntä eroamaan virastaan.
Se, mitä tässä tapahtui, on sinänsä nähty monesti ennenkin: tässä törmäävät yhteen laki ja moraali, tai laki ja ideologia. Tällaistahan tapahtuu aina silloin, kun henkilö, joka on moraalin mukaan syyllinen kuin saatana, välttää rangaistuksen, koska laki järjestelmänä ei häntä kykene rankaisemaan - esimerkiksi juuri sen takia, että oikeudessa pitäviä todisteita ei ole. Tällainen tavallisesti johtaa siihen, että epämääräisesti määritelty kansa terveine kansanvaistoineen mekkaloi, kiroilee ja haluaa ottaa lain omiin käsiinsä, koska typerät herrat joustamattomine, byrokraattisine ja epäkäytännöllisine sääntöineen sotkivat selvän asian.
Tällaisen reagoimisen taustalla on se ajatusvirhe, etten sanoisi kategoriavirhe, että lailla muka olisi jotain tekemistä moraalin kanssa. Näinhän asia ei ole. Laki ja oikeudenkäyttö on ennen muuta tekninen menettelytapa, josta kaikki moralisointi jo sen luonteen takia tulee pitää kaukana. Monet yleisen moraalin tai vaikkapa uskonnollisten ilmestysteosten mukaan siveettömät tai moraalittomat teot ovat laillisia siitä yksinkertaisesta syystä, että niitä ei voi lain edessä ja lainkäyttöön kuuluvin todisteluin sen enempää todistaa tapahtuneiksi kuin tapahtumattomiksikaan.
Meidän uskontomme ilmestysteoksen mukaan naisen katsominen himoiten on yhtä suuri synti kuin naisen kanssa makaaminen ilman voimassa olevaa avioliittosopimusta. (Hupaisaa kyllä feministit ovat tästä asiasta liikuttavan yksimielisiä Jeesuksen kanssa, mikä sinänsä vahvistaa käsitystäni siitä, että feminismi on pohjimmiltaan vanhojen hyvien aikojen kristillissiveellisten tätiyhdistysten nykyjatke.) Kuitenkaan tuhmien kuvien tirkistelyä ja tyttöjen tiirailua kaljaterassilta ei ole lailla kielletty - käsittääkseni edes uuden ajan alun Ruotsissa, joka muuten sovelsi julmia vanhatestamentillisia rangaistuksia, ei yritetty rangaista huorinteosta pelkän kurkkimisen ja tiirailun perusteella. Syy oli juuri se, että ei ollut oikeudessa pitäviä keinoja tunkeutua ihmisen mieleen ja sieluun ja selvittää, millä mielellä hän vilkuili leipurin Mantaa tai sepän Amaliaa.
Espanjan inkvisitiota mielellään haukutaan noitavainoista, mutta itse asiassa inkvisiittorit olivat huonosta maineestaan huolimatta jonkinlaisia ammattituomareita, jotka pikemminkin hillitsivät kuin kiihdyttivät noitavainoja. Inkvisiittorien alaa oli harhaoppisten, kuten juutalaisten, muslimien ja protestanttien vainoaminen, ja sitä he sitten innolla tekivätkin, eivätkä vähiten siksi, että vääräuskoisuus oli oikeudessa todeksi näytettävissä. Siinä vaiheessa kun inkvisiittoreille valkeni, että noituudessa on viime kädessä kyse ämmien juoruista, he päätyivät jättämään noituuden ”noidan” ja hänen rippi-isänsä väliseksi, normaaleilla katolisilla katumusharjoituksilla sovitettavaksi asiaksi.
Feministien mielestä raiskaus ei ole yksittäisen miehen rikos lakia vastaan, vaan osa kaikkien miesten maailmanlaajuista sotaa kaikkia naisia vastaan. Feministisen ideologian mukaan maailma on sukupuolten taistelukenttä, jossa miehet ja patriarkaatti pysyvät iäti voitolla, ellei sivilisaatio itsessään tietoisesti pyri kallistamaan vaakaa naisten hyväksi. Laki perustuu pohjimmiltaan yritykselle kirjoittaa muistiin erilaisten etu- ja aateryhmien pohjimmiltaan hyväksymät reilun pelin säännöt. Feministeille kuitenkin juuri reilu peli on miehinen käsite, koska he eivät usko naisten pärjäävän miehille ilman vaa’an kallistamista miehiä vastaan. Tasa-arvoon ja tasapeliin päästään vain laatimalla naisia tietoisesti suosivat säännöt.
Koska kaikki miehet ovat osa maailmanlaajuista raiskaajasalaliittoa, kukaan mies ei ole syytön ja jokainen heteroseksuaalinen sukupuoliyhteys on viime kädessä miehistä vallankäyttöä. Tästä seuraa, että feministisestä näkökulmasta rikoslain raiskauspykälä voi olla oikeudenmukainen vasta kun kuka tahansa mies voidaan tuomita raiskauksesta pelkän heteroseksuaalisen yhdynnässäolon vuoksi, pelkästään naisen kertomuksen perusteella. Länsinaapurissamme on päästy jo pitkälle reilun pelin lakkauttamisessa ja lain muuttamisessa feministien poliittiseksi työkaluksi, jos syyttäjää vaaditaan eroamaan siitä syystä, että hän pohtii raiskausrikosta yleisten lainkäyttö- ja todisteluperiaatteiden valossa.
Tiedän, että feminismiä verrataan stalinismiin usein hyvinkin keppoisin ja köykäisin perustein. Vertaus on kuitenkin aiheellinen juuri tarkasteltaessa feministien asennetta oikeudenkäyttöön. Oletetaanpa, että feministit ovat edes jossain määrin oikeassa ja että oikeusistuimet joskus ennen vanhaan syrjivät naisia ja tuomitsivat miesten hyväksi silloinkin kun naisen olisi kuulunut voittaa juttu. Sellainen yhteiskuntakriitikko, joka haluaa vastustaa tällaisia epäkohtia, voi suhtautua niihin kahdella tavalla. Hän voi joko nähdä väärän tuomion poliittisena oikeudenkäyttönä ja oikeuden puolueettomuusperiaatteen rikkomisena, jolloin tällaista ketkuilua vastustetaan parhaiten vaatimalla puolueellisia tuomareita pois palliltaan. Tai sitten hän voi heittäytyä kyynikoksi ja sanoa, että mitään puolueetonta oikeutta ei koskaan ole eikä tule eikä pidäkään olla, koska koko oikeuslaitoksen puolueettomuus ja epäpoliittisuus on tyhjä iskulause, ja sen sijaan sorrettujen ryhmien - vaikkapa naisten - on solutettava oikeuslaitos ja käännettävä puntit toisin päin, niin että sortavalta luokalta - siis esimerkissämme miehiltä - viedään koko oikeusturva. Kas, miehethän joka tapauksessa mieheyttään perustavat itselleen maanalaisia valtaryhmiä ja kuppikuntia, joiden puitteissa he sortavat naisia - mihin he sitten enää mitään oikeusturvaa tarvitsisivat?
- Kundserviceanställda (4)Turku stad
- Tuotesuunnittelija, KomponenttipaketointiMurata Electronics Oy
- VHDL osaajaMurata Electronics Oy
- Asiantuntijoita tuotekehitykseen ja prosessitukeenMurata Electronics Oy
- Software development manager, AndroidMurata Electronics Oy
- Junior ConsultantBentley Systems
- Kirjanpitäjä järjestelmän käyttöönottoprojektiinHR Yhtiöt Oy
- Java DevelopersVaadin Oy - Saranen Consulting Oy
- ServerPro - 10 järjestelmäasiantuntijaaSaranen Consulting Oy
- ServerPro - 10 kehittymishaluista it-tukihenkilöäSaranen Consulting Oy
- 1.
-
Olen aina halunnut tietää, miltä se kuuluisa rikkinäinen levy kuulostaa. Nyt tiedän.
Eihän kukaan pakota minua lukemaan näitä blogeja, mutta voisiko arvon kirjoittaja edes harkita jonkinlaisen uuden näkökulman tuomista monologiinsa. Tätä menoa uudet kirjoitukset voisivat olla suoria kopioita vuotta vanhemmista, eikä kukaan huomaisi yhtään mitään.
- 2.
-
Gramofoni bugittaa voi valittaa käytännön mukaan Soneralle. Niinhän te aina teette.
- 3.
-
Gramofoni blogittaa, tämä teksti on sinulle.
Valitappa myös siitä että feministien aatetta tulee joka torvesta. Ei tosin aina näin suorapuheisena kuin tässä mutta taitavasti rakennettuna manipulointina. Ja tosiasia on se, että Ruotsissa, tahdosta riippumattoman hoidon tarpeessa olevat, feministiaatteen ”nokkamiehet” ovat saaneet käsittämättömän otteen yhteiskunnallisesta keskustelusta ja jo ovat saamassa otteen myös lainsäädännöstä, ja Suomessa ollaan menossa samaan suuntaan.
MIEHET herätkää ja feministejä tukevat lällymiehet, ruvetkaa oikeiksi miehiksi.
Muuten olen sitä mieltä että OIKEA MIES ei ota naista väkisin. - 4.
-
”Koska kaikki miehet ovat osa maailmanlaajuista raiskaajasalaliittoa, kukaan mies ei ole syytön ja jokainen heteroseksuaalinen sukupuoliyhteys on viime kädessä miehistä vallankäyttöä. ”
Jokainen mies on joskus runkannut ilman lupaa.
- 5.
-
Natsitkin tuomittiin pelkkien väitteiden perusteella.
- 6.
-
Kirjoitetuksessa muistutetaan osuvasti siitä, että lain ja lainkäytön pitäisi perustua järkeviin ja oikeusvaltiossa käytössä oleviin perusteisiin, eikä edes miestä voida - periaatteessa - tuomita ilman näyttöä. (Huoltajuuskiistat ja esim. tyypilliset perusteettomat syytökset lasten hyväksikäytöstä naisen aseman parantamiseksi unohtaen.)
Feministisen ideologian hegemoninen asema julkisessa keskustelussa pitäisi asettaa kyseenalaiseksi vielä huomattavasti useammin. Kohti todellista tasa-arvoa pyrkiminen on vaikeaa, jos lähtökohtana tasa-arvokeskustelussa on feministisen ideologia ja siihen sitoutuneen naistutkimuksen tuottama ”naiserityinen tieto”.
- 7.
-
Oletko Panu siis samaa mieltä tuon ruotsalaisen tuomarishenkilön kanssa, että on vähemmän paha rikos jos tuttu ja luotettu henkilö raiskaa kuin jos joku tuntematon raiskaa? Itselle tulee mieleen, että tuntuisi erityisen pahalta jos läheinen pahoinpitelisi tai raiskaisi. Ei sillä että se tuntemattoman tekemänäkään erityisen houkuttelevalta kuulostaisi.
Tiedän että joku varhainen feministiksi itseään nimittänyt nainen on sanonut, että jokaisessa miehessä piilee potentiaalinen raiskaaja tms. mutta oletteko todella sitä mieltä että jokainen nykyään itseään feministiksi kutsuva aktiivisesti ajattelee noin? Tai että jokainen heteroakti on miehistä vallankäyttöä? Ensimmäinen kommentti on sitä paitsi samaa sarjaa sen kanssa, jos sanoisi että jokaisessa ihmisessä piilee potentiaalinen tappaja. Eli että tietyissä olosuhteissa kuka tahansa saattaisi pystyä tappamaan toisen ihmisen. Ilman että sillä tarkoitetaan, että jokainen taukoamatta suunnittelee listivänsä toisia. Itse en ajattele jokaista miestä potentiaalisena raiskaajana, edes äärimmäisissä olosuhteissa, mutta voin jotenkin yrittää ymmärtää mitä lausahduksen takana saattaisi piillä.
- 8.
-
Feministien mielestä oikeudenkäyttöön tulisi myös epäilemättä soveltaa laajasti naistutkimuksessa käytössä olevaa standpoint-teoriaa, jonka mukaan naisen näkökulma on objektiivinen ja tosi, miehen näkökulma väärä:
”Hardingin mukaan sana objektiivisuus tulee käsittää uudelleen siten, että sillä tarkoitetaan poliittisesti sitoutunutta näkökulmaa ja pyrkimystä tehdä tutkimusta sorretun luokan näkökulmasta. Näin ollen feminismi edustaa objektiivista näkökulmaa ja on tiedollisesti miesten näkökulmaa parempi.” (http://fi.wikipedia.org/wiki/Standpoint-teoria)
Miehiä olisi turha kuulla esimerkiksi todistajina, sillä naiset puhuvat aina totta, tai ainakin enemmän totta kuin sortavan luokan miehet.
- 9.
-
Eräiden feministien mielestähän jokainen heteroseksuaalinen yhdyntä on naisen raiskaamista, koska nainen ei voi patriarkaalisessa yhteiskunnassa koskaan antaa aitoa suostumustaan tulla pantavaksi ja ilman vapaata ja aitoa suostumusta kyseessä on raiskaus. Tätä taustaa vasten ei ole ihme, että tällä tavoin ajattelevat feministit katsovat, että pelkkä todiste yhdynnän harrastamisesta ja naisen sanan pitäisi heidän mielestään johtaa automaattisesti tuomioon.
- 10.
-
7.
Olen samaa mieltä. Tutun suorittama raiskaus tai pahoinpitely olisi paljon kammottavampaa kuin vieraan. Samalla tavallahan perheenjäsenen tai sukulaisen suorittama murha kauhistuttaa enemmän kuin ventovieraan murtovarkaan yms. Tuo ei olisi pelkästään traumaattista uhrille, vaan pilaisi koko suvun tai ystäväpiirin välit keskenään.Muuten olen samaa mieltä, että feministit ovat väärässä. Toisaalta, minun silmissäni, kaikki muutkin ”ismit” ovat väärässä.
- 11.
-
Yleinen syyttäjä mikälie päästi aivopierun ”että kun mies makaa väkisin naisen, jonka kanssa on vakituisessa seurustelusuhteessa tai naimisissa, kyseessä ei ole niin vakava rikos kuin siinä tapauksessa, että puskaraiskaaja iskee tuntemattoman täti-ihmisen kimppuun—”
Suomessa on pidetty lieventävänä asianhaarana sitä, että uhri oli 15-vuotias, ja toisessa tapauksessa sitä, että raiskaajalla oli vakituinen työ. Samanlaista idiotismia.
- 12.
-
Näistähän tulee mieleen se muistaakseni Foucault'n sanomaksi väitetty ”miksi pahoinpitely peniksellä on pahempi kuin pahoinpitely pesäpallomailalla?” eli (jos ymmärsin oikein) miksi väkivallanteko, joka liittyy jotenkin seksuaalisuuteen on enemmän Big Deal kuin ilman sitä.
Äijät mäiskii toisiaan hengiltä tänäkin viikonloppuna.
- 13.
-
13.
12.
Koska seksuaalinen väkivalta noyryyttää aivan erityisellä sekä miestä, että naista verrattuna tavalliseen mukiloimiseen. ”The Times” lehden nettisivulla oli tänään artikkeli iranilaisesta teinipojasta, joka oli pidätetty Iranin vaalien jälkeisistä mielenosoituksista ja raiskattu vanginvartijoiden ja kuulustelijoiden toimesta lähes päivittäin. Poika halusi tehdä nyt itsemurhan. Samalla tavalla sotien yhteydessä pyritään raiskaamaan. Siinä noyryytetään yksilon lisäksi koko yhteisoä.Foucault ja kumppanit on hyvä syy keskittyä vaikka antiikin historiaan ja latinaan humanistisessa tiedekunnassa. Tähän lopputulokseen olen ainakin itse tullut.
- 14.
-
'Foucault ja kumppanit on hyvä syy keskittyä vaikka antiikin historiaan ja latinaan humanistisessa tiedekunnassa.' (lucifel)
Humanisteille pitäisi olla pakollisena latina ja lisäksi joko kreikka, heprea tai sanskriitti. (Poikkeuksena voitaisiin hyväksyä jokin harvinainen nykykieli.) - 15.
- 16.
-
14.
Hyvä idea. Minullahan alkaa kohta olla opintosuunnitelma kasassa. - 17.
-
”Näistähän tulee mieleen se muistaakseni Foucault'n sanomaksi väitetty ”miksi pahoinpitely peniksellä on pahempi kuin pahoinpitely pesäpallomailalla?” eli (jos ymmärsin oikein) miksi väkivallanteko, joka liittyy jotenkin seksuaalisuuteen on enemmän Big Deal kuin ilman sitä.”
Miten peniksellä pahoinpidellään? Penis on lyömäaseeksi liian pehmeä ja taipuisa ja sijaintikin on kömpelö. Iskuun ei saa tarpeeksi voimaa. Vaginaan se jättää korkeintaan lieviä hankaumia, mutta niitä voi tulla tavallisessakin seksissä.
Raiskaus ei ole pahoinpitely.
- 18.
- 19.
-
”Sitä paitsi siitä seuraisi, että feministijärjestöt joutuisivat vaatimaan kovempia rangaistuksia kaikille pahoinpitelijöille, myös miehiä pahoinpiteleville miehille.”
.. ja naisille.
- Vortac
- 20.
-
”Miten peniksellä pahoinpidellään? Penis on lyömäaseeksi liian pehmeä ja taipuisa ja sijaintikin on kömpelö. Iskuun ei saa tarpeeksi voimaa. Vaginaan se jättää korkeintaan lieviä hankaumia, mutta niitä voi tulla tavallisessakin seksissä.
Raiskaus ei ole pahoinpitely.”
Sanoisin kyllä, hyvä herra Oikeustaju, että raiskaus on pahoinpitely. Jos nimittäin emätin ei halua vierailijoita, se ei kostu ja silloin sattuu, jos mitä tahansa sinne tungetaan. Ja vielä enemmän sattuu jos sitä jotain tungetaan ja vedetään edestakaisin pitemmän aikaa. Raiskauksissa tapahtuu tunnetusti sisäsynnytinelinten repeämiä ja verta vuotaa, repeytymät ovat kaukana lievistä hankautumista. Tavallisessa yhdynnässä naiseen ei satu koska lubrikantteja ilmestyy paikalle. Jos suhteen ensi huumassa pyöritään lakanoissa 10 kertaa päivässä, niin naisen paikat, samoin kuin miehen penis, voivat tulla jonkin verran helliksi ja aroiksi, mutta ei niin ettei yhdyntä onnistuisi taas seuraavana iltana.
Peniksen lisäksi raiskaajat ovat käyttäneet erilaisia välineitä, pulloja ja luudanvarsia. Joitten käyttäminen satuttaa naisen sisäsynnytinelimiä vielä enemmän. Ehkä teidän miesten kannattaisi kokeilla oman anuksenne kanssa miltä tuntuu kun sinne työnnetään vaikka luudanvartta edestakaisin puolisen tuntia ilman mitään lubrikantteja. Tuleeko siitä vaan lieviä hankaumia, ei sen kummempaa? Odotan Oikeustajun raporttia.
Oikeustaju: peniksen huono sijainti on tietysti vakava ongelma mietittäessä sen sopivuutta lyömäaseeksi, mutta tähänkin on ratkaisu löydettävissä. Toimi seuraavasti: 1. Ota vasemmalla kädellä tukeve ote peniksesi tyvestä. 2. Oikeaa kättä käyttäen vedä puukolla elin poikki sitä kiinnittävistä kudoksista. Nyt on peniksesi valmis lyömäaseeksi. Huom. Ennen kuin leikkaat elimesi irti, on hyvä varmistaa, että mittaa on riittävästi sillä alimittaisista elimistä ei ole hyötyä lyömistehtävissä. Perusperiaatteena voidaan pitää, että alle 15 cm mittaiset elimet kannattaa heittää takaisin järveen.
- 21.
-
Minusta oman miehen raiskaus olisi pahempi kuin puskaraiskaajan. Sillä omaan mieheen sitä kai on rakastunut ja luottaa tähän. Jos tällainen henkilö raiskaa, niin koko maailmahan siinä romahtaa. Miten sitä voisi tuollaisen jälkeen koskaan enää luottaa yhteenkään mieheen?
Ja sitä paitsi, kaikki raiskaukset joissa naisen paikat revitään vertavuotaviksi riekaleiksi, ovat aivan yhtä pahoja, oli asialla puskaraiskaaja taikka oma mies. Siihen kai Panu Höglund viittasitkin aiemmassa vastauksessasi, jos oikein ymmärsin.
Oma mies raiskaajana on tosin ihan utopistista. En osaa kuvitella tuollaisia tilanteita, eivät minun tuntemani miehet tee sellaista.
Se on sitten eria asia että suhteessa useinhan halut eivät aina osu kohdalleen, mutta sitä voi tehdä kompromisseja ja joskus antaa kun toinen haluaa, niin sitten ehkä toisella kertaa se toinen antaa kun minä haluan.
Mitään puolueetonta oikeuslaitosta ei ole olemassa. Senhän näkee jo näistä huoltajuusjutuistakin: jokainen kansallinen oikeusistuin vetää kotiinpäin, Belgiasta ei haluta luovuttaa lapsia ”köyhään Suomeen” äidin mukana jos isä jää vielä Brysseliin ja suomalainen oikeusistuin taas puolestaan pitää Suomea Venäjää parempana asuinpaikkana lapselle. Tuomarit eivät elä missään yhteiskunnallisessa tyhjiössä.
- 22.
-
Eiköhän joku tästäkin kommentista pillastu, mutta kysyn tyhmänä siitä huolimatta, tai pikemminkin ihmettelen, hieman siihen liittyen mitä 20 äsken sanoi: On sanomattakin selvää, että seuraa pahaa jälkeä jos kuivaan emättimeen yrittää survoa jotain, mutta sama toimii kyllä myös toisin päin. Ei kukaan pysty tunkemaan elintään kuivaan emättimeen, ei sitten millään. Kyllä se sattuu ihan yhtä lailla kun terskasta lähtee iho ja limakalvo irti. (on kokeiltu, sulassa sovussa ja yhteisymmärryksessä, seurauksena oli sittemmin lääkärireissu).
- 23.
-
Panu on tainnut lukea Guilloun ”noitien asianajajan” lähiaikoina? :)
@30:
”Jos nimittäin emätin ei halua vierailijoita, se ei kostu ja silloin sattuu, jos mitä tahansa sinne tungetaan.”Olen muuten tätä ihmetellyt mieheni kanssa; luulisi, että sen pippelin survominen kuivaan emättimeen sattuu myös pippeliin - täysin sama kitka siihen kohdistuu.
- 24.
-
Äh, @22 näköjään ihmettelee ihan samaa kuin minäkin. :)
- 25.
-
”Jos nimittäin emätin ei halua vierailijoita, se ei kostu ja silloin sattuu, jos mitä tahansa sinne tungetaan.”
Entä jos raiskaaja käyttää liukastetta? Silloinko raiskaus ei ole pahoinpitely?
”Ja vielä enemmän sattuu jos sitä jotain tungetaan ja vedetään edestakaisin pitemmän aikaa.”Mikä tahansa sattuu ”pitemmän aikaa” tehtynä. Jos silitän päätäsi tarpeeksi kauan niin se menee vereslihalle. Onko ilman lupaa suoritettu lyhytkestoinen pään silittäminen pahoinpitely?
- 26.
-
”No mikä se sitten on?”
Mikä siitä tekee pahoinpitelyn?
Kuvitellaan, että nainen makaa jalat levällään liikuntakyvyttömänä. Tuntematon mies osuu sattumalta paikalle, laittaa penikseensä liukastetta ja työntää sen naisen vaginaan aiheuttamatta fyysistä vahinkoa. Millä perusteella kyseessä on pahoinpitely?
- 27.
-
Öööh… hmmm… Kuinkahan moni raiskaaja mahtaa hiippailla ympäriinsä liukuvoidetuubi povarissa?
- 28.
-
”Kuinkahan moni raiskaaja mahtaa hiippailla ympäriinsä liukuvoidetuubi povarissa?”
Jos liukaste jäi kotiin niin syljelläkin pärjää.
- 29.
- 30.
-
Tuohon kaikki alkaa sattua tarpeeksi pitkään tehtynä - kohtaan täytyy kommentoida Guilloun kirjasta: eräs pyöveli kidutti erästä noidaksi epäiltyä naista vetelemällä pyssyn latauspuikkoa sormien välissä.
sitä kuvittelisi, ettei sileä metalli sormien välissä olisi minkäänmoinen kidutuskeino, mutta niin vain nainen tunnusti.
Mutta kertokaa nyt, miten se raiskaus ihan oikeasti onnistuu ”kuiviltaan” - jotenkin en osaa kuvitella raiskaajia levittelemässä huolellisesti sylkeä penikseensä. Nainenhan ehtisi siinä karkuun moneen kertaan.
- 31.
-
”Mutta kertokaa nyt, miten se raiskaus ihan oikeasti onnistuu ”kuiviltaan” - jotenkin en osaa kuvitella raiskaajia levittelemässä huolellisesti sylkeä penikseensä. Nainenhan ehtisi siinä karkuun moneen kertaan.”
http://www.video4viet.com/watchvideo.html?id=s13j6HNXXYs&title=Happy+Together+1%2F11
Kohdassa 1:55 demonstroidaan syljen levittäminen. Tuohan on tietysti rakastelukohtaus, mutta sama temppu onnistuu varmasti raiskauksessakin ja vielä helpommin heiveröisen naisen kanssa. Kiinnipitämiseen ei tarvita kahta kättä ja sylkeä voi lisätä yhdynnän aikana.
- 32.
-
”On ajateltavissa jopa feministiset kriteerit sille, että raiskaus lakkautetaan erillisenä rikoskategoriana.”
Tuo on aivan totta, Panu, ja tästä on joskus tullut keskusteltuakin ystävän kanssa ”feministien kesken”. Jos raiskaus ymmärrettäisiin pahoinpitelyksi muiden joukossa, se menettäisi tabuluonteensa, eikä siitä aiheutuisi uhrille niin suurta häpeää. Tietenkään näin ei tapahtuisi automaattisesti vain siksi, että rikosluokitusta muutettaisiin, mutta alku se voisi olla. On jotenkin erikoinen ajatus, että naisen sukupuolielimet olisivat jotenkin niin ”pyhät”, että niihin kajoaminen aiheuttaa suurempia traumoja kuin muihin paikkoihin kajoaminen.
Tuosta tuttu/tuntematon-aspektista olen kyllä ehdottomasti sitä mieltä, että tutun teko on uhrille pahempi, oli sitten kyse raiskauksesta tai muusta väkivallasta. Ja kyllähän oikeusistuimissakin tarkastellaan myös henkisiä vahinkoja, ei teon vakavuutta voi mitata pelkästään mustelmien määrällä.
- 33.
-
”Jos raiskaus ymmärrettäisiin pahoinpitelyksi muiden joukossa, se menettäisi tabuluonteensa, eikä siitä aiheutuisi uhrille niin suurta häpeää. Tietenkään näin ei tapahtuisi automaattisesti vain siksi, että rikosluokitusta muutettaisiin, mutta alku se voisi olla. On jotenkin erikoinen ajatus, että naisen sukupuolielimet olisivat jotenkin niin ”pyhät”, että niihin kajoaminen aiheuttaa suurempia traumoja kuin muihin paikkoihin kajoaminen.”
Tämän tyyppistä ajattelua voidaan soveltaa myös lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön.
- 34.
-
Buah. Siis esität vakavissasi, että rikos on vähemmän rikos jos sen tekee joku tuttu? Eli jos minä menen ja pieksen teholle huvikseni naapurin, ansaitsen lievemmän tuomion, koska tunsin sen idiootin. Okei.
PS. Ainakaan Suomessa yhtään ketään ei tuomita raiskauksesta pelkän kertoman nojalla. Pitää olla niinsanottuja fyysisiä todisteita väkivallasta. Suomessa istuu linnassa nolla syytöntä raiskaria, vaikka sinä Panu raiskareista kovasti tykkäätkin.
- 35.
-
Kuules nyt ”ihmettelevä”. Etkö nyt jumalauta saa kalloosi, ettei kukaan raiskaajia puolusta? Kyse on siitä, että Suomi seuraa perässä Ruotsia, jossa vaaditaan, että naisen sana riittäisi antamaan miehelle tuomion raiskauksesta. Raiskaus on kammottava rikos, mutta yhtä suuri rikos olisi, jos miesten pitäisi jatkuvasti pelätä, että kuka tahansa nainen voisi koska tahansa syyttää raiskauksesta ja pelkkä naisen sana riittäisi. Olisipa kiva, kun joku tuntematon tai puolituttu nainen silkkaa ilkeyttään nostaisi sinua vastaan raiskaussyytteen ja that's it, linnareissu edessä vaikket edes tuntisi koko naista. Tällaista mielivaltaahan tässä vastustetaan! Oletko niin tyhmä, ettet tajua sitä?