Sirppi- ja vasararetki Viroa vastaan?
8.5.2008
Panu
Aihealueet: Ajankohtaista, Politiikka, Kansainväliset suhteet, Siirtolaisuus, Maailmanpolitiikka, Historia
Maanantaina ilmestyi Leena Hietasen, Virossa toimivan suomalaistoimittajan laatima pamfletti - vai pitäisikö käyttää tuota suomen kielessä harvinaista, mutta ah niin osuvaa sanaa paskilli - joka on saanut etelänaapurit kiukun valtaan, ja syystäkin. Jos lehtitietoihin on luottamista, kirja uusintaa jokseenkin kritiikittömästi kaikki neuvostohistoriankirjoituksen esittämät väitteet Viron historiasta sekä Venäjän kanallis- ja ankallismielisten piirien työkseen levittelemät syytökset siitä, kuinka Viron venäläisväestöä sorretaan. Hietanen operoi käsitteellä miehitysmyytti ja soittaa neuvostopolitbyroon levyhyllystä löytämästään kuluneesta savikiekosta sitä vanhaa viisua, että virolaiset muka olisivat omasta vapaasta tahdostaan liittyneet Neuvostoliittoon.
Hietasen menettely on - se todettakoon suoraan ja selkeästi - moraalitonta ja Viron yhteiskunnan eduille vihamielistä. Jos hänet moisen kirjan vuoksi heitetään asemamaastaan pellolle, hänen on turha inuskella myötätuntoa ainakaan minulta. Kun vieraaseen maahan mennään toimittajaksi, sinne ei mennä sekaantumaan paikallisiin kiistoihin. Siellä voidaan toki haastatella kaikenlaisia sissiryhmiä ja marginaaliporukoita, jos siltä tuntuu; mutta Hietasen touhut ovat melkein samalla tasolla kuin jos minä rupeaisin Irlannissa liikkuessani avustamaan IRA:ta. Vertaus tuskin saisi häntä itseäänkään pahastumaan, sillä Helsingin Sanomien tietojen mukaan hän ennustaa jopa Virolle omaa venäjänkielisten IRA:ta - olkoonkin, että venäjänkielisten mahdollinen terroristiryhmä vertautuisi luonnollisemmin Pohjois-Irlannin protestanttisiin terroristiryhmiin. Päälle päätteeksi hän möläyttää, että ”venäjänkielisillä on oikeus omaan valtioonsa Virossa”.
Mistä tuollainen arvostelukyvyttömyys on peräisin? Jos nyt sivuutetaan se kaikille ensimmäisenä mieleen tuleva salaliittoteoria, että häntä rahoittaa suoraan Venäjän valtio tiedustelu- ja desinformaatiobudjetistaan tai ainakin jokin Venäjän valtion hiljaisella tuella toimiva äärikansallismielinen bulvaanipulju, niin tietysti yksi selitys tälle on, että liian monelle toimittajalle on mennyt vereen haastatella missä tahansa maassa ja missä tahansa poliittisessa tilanteessa vain ja yksinomaan ”vaiennetuiksi toisinajattelijoiksi” miellettyä tahoa. ”Systeemi” ja tavalliset kunnon kansalaiset mielletään lähtökohtaisesti epäilyttäviksi ja kaikenlaisia ongelmalapsia kaivetaan vaikka kiven silmästä. Tämähän nähtiin esimerkiksi silloin, kun Margaret Thatcher oli Ison-Britannian pääministerinä: Yle keskittyi haastattelemaan tupakoivia professoreita, jotka haukkuivat pääministeriä. Vaikka Thatcherin toiminnasta voikin löytää yhtä jos toistakin moitittavaa pohjoismaisen arvomaailmamme kannalta - irlantilaisesta näkökulmasta puhumattakaan - tosiasia on, että merkittävä osa briteistä katsoi työväenpuolueen 1970-luvun mittaan epäonnistuneen ja äänesti konservatiivit uudestaan valtaan hamalle 90-luvulle asti. Olivatko he kaikki huonoja ihmisiä ja väärässä? Vai olisiko kuitenkin kannattanut pohtia, oliko heillä inhimillisesti ymmärrettäviä syitä äänestää Thatcheriä ja katsoa muiden vaihtoehtojen olevan huonompia?
Tietysti sama tapa haastatella pelkkiä hörhöjä on tunnettu kylmän sodan vuosina muuallakin: esimerkiksi Suomeen tuli Kekkosen vuosina länsieurooppalaisia toimittajia, jotka ensi töikseen menivät haastattelemaan niitä kaikkein höyrähtäneimpiä ja vainoharhaisimpia äärioikeistolaispappoja liikuttavan vakuuttuneina siitä, että totuus kuullaan lasten ja lapsenmielisten suusta. Suomen äänivaltaisen kansan tyypillisten edustajien mielipiteet eivät kiinnostaneet, kun saatavissa oli jännittäviä ”toisinajattelijoita”. Kekkosen jossain määrin itseään sensuroineen demokratian ja Itä-Euroopan totalitarismiin alistettujen satelliittivaltioiden välinen oleellinen ero häivytettiin tällä tavalla tietoisesti näkyvistä, mistä syystä minunkin kommenttiosastollani riehuu aika ajoin psykoottisia äärioikeistolaisia selittämässä, että puoli limppua on sama kuin ei leipää ollenkaan ja Kekkonen sama kuin Stalin, kun kerran länsilehdetkin niin sanoivat.
Tämän saman journalistisen maneerin puitteissa Viron venäläisaktivistit ovat varmasti mitä kiitollisimpia haastateltavia. Heiltä saa epäilemättä painokkaita yhteiskuntakriittisiä puheenvuoroja. Aivan vastaavasti Suomeen tänään saapuva tutkiva journalisti saisi takuulla kuullakseen hyvin kriittisiä mielipiteitä Suomen maahanmuuttopolitiikasta, jos kääntyisi natsiterroris…anteeksi, maahanmuuttajakriittisten ja roturealististen nettikirjoittelijoiden puoleen; suomalaisesta verotuksesta, jos hän haastattelisi ns. libertaristeja; ja Suomen rikoslaista, jos hän menisi Sukevan suljetulle esittämään kysymyksiään Monimurha-Makelle, Sorkkarauta-Sakulle, Raiskari-Rampalle ja Tiirikka-Timpalle (jotka kaikki tietenkin olisivat mielestään oikeusmurhan uhreja takanaan traumatisoiva lapsuus). Kokonaan toinen asia sitten olisi, kuinka edustavan ja relevantin kuvan tällaisten laitapuolelaisten, kiihkoilijoiden ja rosmojen mielipiteet antaisivat Suomen todellisuudesta. Tavalliset kunnon ihmiset eivät tunnistaisi siitä itseään ollenkaan.
Hietanen syyttää virolaisia ”apartheidista”. No niin, onhan se totta, että Virossa on suuri joukko venäläisiä, joilla ei ole maan kansalaisuutta ja jotka ovat siksi lapsipuolen asemassa yhteiskunnassa, eivätkä maan omat lainsäätäjät ja viranomaiset tietenkään ole täysin syyttömiä tilanteeseen. Minusta ei kuitenkaan näytä siltä, että Venäjä ja venäläiset, Kremlin tukemat ”kansalaisjärjestöt” - esimerkiksi se Putin-Jugend, vai mitä ”meikäläisiä” ne nyt olivat - olisivat menetelleet vastuullisesti ja sovittelevasti esimerkiksi taannoisessa patsaskiistassa.
Mitä sitten tulee väitteeseen, että Neuvosto-Virossa olisi ollut enemmän demokratiaa kuin nykyisessä, se kuulostaa hiuksia nostattavalta. Uskon, että nykyinen Viro voi suomalaisen näkökulmasta olla monessa suhteessa epämiellyttävä, epäviihtyisä ja armotonkin yhteiskunta. On mahdollista, että esimerkiksi minä pitäisin virolaisia viestimiä huonoina enkä löytäisi maan puolueista ainoatakaan, jota voisin kuvitellakaan äänestäväni. On mahdollista, että sen ilmapiiri on kolean oikeistolainen ja suhtautuu suvaitsemattomasti maltillisenkin vasemmistolaisiin mielipiteisiin. Tällaiset asenteet ovat kuitenkin Viron lähihistorian valossa ymmärrettäviä reaktioita neuvostoaikaan, jolloin Viron kaikki lehdet olivat Neuvostoliiton kommunistisen puolueen äänenkannattajia ja kyseistä puoluetta oli pakko äänestää. Viro voi olla samalla tavalla puutteellinen demokratia kuin Suomi oli juuri itsenäistymisensä jälkeen. Puutteellinenkin demokratia on kuitenkin kehityskelpoinen ja sellaisena paljon parempi vaihtoehto kuin yhdenmukaistettu, kovapintainen totalitarismi.
Hietasen mukaan Viron nykyisen epädemokraattisuuden todistaa aukottomasti se, että parlamentissa - riigikogussa - ei ole venäläisten puolueen edustajaa. No antakaas kun setä kertoo toisen tulkinnan: on tuiki mahdollista, että tämä tilanne todistaa Viron kansalaisuuden jo saaneiden venäläisten äänestävän mieluummin muita puolueita ja näkevän etnisen venäläisyyden vain yhtenä osana identiteettiään. Kansanvaltaisessa maassa heillä on yksilöinä luonnollisesti tähän oikeus. Mitä sitten tulee ”miehitysmyyttiin”, jolla virolaiset Hietasen mukaan perustelevat ”apartheidia”, se tuskin on mikään ”myytti”, että Viro siirtyi Neuvostoliiton hallintaan poliittisen painostuksen tuloksena ja että neuvostojoukkojen läsnäolo Virossa kuului oleellisena osana tähän painostukseen. Magnus Ilmjärvin ja Martti Turtolan viime aikoina kertomat jutut neuvostorahalla lahjotusta Konstantin Pätsistä, joka äänettömästi alistui neuvostojoukkojen maahantuloon, eivät oleellisesti muuta sitä lopputulemaa, että Neuvostoliitto röyhkeällä vahvemman oikeudella riisti pienen maan itsenäisyyden.
Se oikea myytti, jota pitäisi arvostella, on kyllä nuorten vironvenäläisten ilmeisesti Venäjän ja venäläisten kansallismielisten piirien tuella ylläpitämä ”vapautuksen” myytti. On masentavaa mutta omalla tavallaan kuvaavaa, että vironvenäläiset eivät rakenna identiteettiään samastumalla venäläisen kulttuurin kiistatta ihailtavimpiin aikaansaannoksiin, kuten kirjallisuuteen ja taiteeseen, vaan sen sijaan ihannoivat omina symboleinaan neuvostoajan pompöösejä pronssisotilaita. Heidän ”venäläisyyttään” ei oikeastaan pitäisi venäläisyydeksi kutsuakaan, vaan neukkuudeksi.
Hietanen pitää muuten blogia osoitteessa dissidentti.blogspot.com, jossa hän oikein kehuu sillä, että ”kriittisen” asenteensa vuoksi on saanut potkut yhdestä jos toisestakin suomalaisesta lehdestä. Olisikohan lupa kuitenkin olettaa, että potkuihin ei ollut syynä mikään ”kriittisyys” ja ”kyseenalaistaminen”, vaan aivan yksinkertaisesti journalistinen epärehellisyys ja ammattitaidon puute?
PS: Muuten minulla ei tietenkään ole erityisempiä sympatioita Viron suuntaan. En osaa viroa, enkä paljoa perusta heimokansatoiminnasta, johon liittyy paljon vastenmielisiä pölhönationalistisia piirteitä; en myöskään ole vakuuttunut siitä, että virolaisten maahanmuutto on kaikilta osin ollut hyvä asia Suomen kannalta. Minun henkilökohtaiset tykkäämiseni eivät kuitenkaan muuta miksikään sitä, mikä on näissä asioissa oikeutta ja moraalisesti oikein.
- Kundserviceanställda (4)Turku stad
- Tuotesuunnittelija, KomponenttipaketointiMurata Electronics Oy
- VHDL osaajaMurata Electronics Oy
- Asiantuntijoita tuotekehitykseen ja prosessitukeenMurata Electronics Oy
- Software development manager, AndroidMurata Electronics Oy
- Junior ConsultantBentley Systems
- Kirjanpitäjä järjestelmän käyttöönottoprojektiinHR Yhtiöt Oy
- Java DevelopersVaadin Oy - Saranen Consulting Oy
- ServerPro - 10 järjestelmäasiantuntijaaSaranen Consulting Oy
- ServerPro - 10 kehittymishaluista it-tukihenkilöäSaranen Consulting Oy
- 1.
-
Oletko törmännyt sellaisiin nimiin kuin Johan Bäckman ja Pentti Niskanen? Herrat julkaisevat Venäjällä varsin samantyylisiä juttuja Suomesta kuin Hietanen Virosta.
- 2.
- 3.
- 4.
-
Hietasen blogin esittelytekstistä: ”Virossa ymmärtää, mitä venäläiset tarkoittavat puhuessaan virolaisista ja suomalaisista tsuhnina. Tsuhnan tärkein ominaisuushan on satumainen tyhmyys.”
Satumaisen tyhmän tsuhnan Hietanen löytää helpoiten peilistä. Miten ja miksi suomalaisesta toimittajasta tulee isovenäläinen sovinisti? Kremlille tällaiset uussuomettajat ovat tietenkin nannaa. Varsinainen hyödyllinen idiootti.
- 5.
- 6.
-
Joko kyseessä on sekopää tai sitten venäläisten maksama konsultti. Kukaan itseään kunnioittava historioitsija ei kiistä sitä tosiasiaa, että Neuvostoliitto miehitti mm. Viron vuonna 1940 ja sen jälkeen masinoimansa ns. kansanhallituksen avulla liitti Viron ” vapaaehtoisesti ” Neuvostoliittoon. Virolaisilla on syystäkin aihetta suoranaiseen kiukkuun ja suomalaisilla syytä hävetä.
- 7.
-
Eräänä seikkana, joka lienee vaikuttanut Viron venäläisväestön henkiseen olemukseen, lienee juurettomuus. Merkittävä osa maan venäläisistä on muuttanut maahan vasta 1980-luvulla, jolloin Viroon muutti (keskusjohdon tuella) n. 20 000 venäläistä vuodessa. Nämä tulivat suuren Venäjänmaan syrjäismmiltä ja kehittymättömimmiltä kolkilta. Ei heillä olisi ollut kotiseudullaankaan kykyä nauttia venäläisyyden myönteisistä puolista.
- 8.
-
””venäjänkielisillä on oikeus omaan valtioonsa Virossa”.” Kuulostaa hieman samantyyliseltä kuin palestiinalaisten äärijärjestöjen suunnitelmat Israelin suhteen. Paitti että palestiinalaiset(ainakin ne äärijärjestöt ja Irannin presidentti) haluavat pyyhkäistä Israelin välimereen, ja asettua itse tilalle.
- 9.
-
@6, pkarska
Miksipä meidän pitäisi hävetä? Mätämunia on joka maalla. Virolaisilla on Laidoner, joka oli NL:n agentti. Meillä on mm. Bäckman. En minä tunne näistä henkisistä isovenäläisistä minkäänlaista henkilökohtaista vastuuta.
- 10.
-
Keski-ikäisillä virolaisilla on kokemuksensa joita meillä, keski-ikäisillä suomalaisilla ei ole. Vaikea niitä on enää toiseksi muuttaa. Eikä nuorempi sukupolvi ees Virossa tiedä - kun ei ehtinyt tutustua - edullisista sightseeing-karjavaunumatkoista pitkin & poikin Euraasiaa. En usko että he silti ovat yhtä tyhmiä kuin Hietanen, kuvittelee.
Muuten yhdyn Hietaseen ja hänen käsityksiinsä siitä että Virossa riittää kritisoitavaa.
- 11.
-
”Miksipä meidän pitäisi hävetä? Mätämunia on joka maalla. Virolaisilla on Laidoner, joka oli NL:n agentti. Meillä on mm. Bäckman. En minä tunne näistä henkisistä isovenäläisistä minkäänlaista henkilökohtaista vastuuta.”
Juu, ja jos me kaikki oltaisiin kollektiivisesti vastuussa jokaisen suomalaiseksi katsottavan henkilön tekemisistä ja sanomisista, niin emme muuta ehtisikään kuin hävetä jatkuvalla syötöllä. - 12.
- 13.
-
Onko minun havaintoni vain subjektiivista vainoharhaa vai onko joku muukin huomannut sellaista että vanhat kommarit ja neukkuaikojen ylistäjät olisivat taas aktivoituneet.
- 14.
- 15.
- 16.
-
@15, Panu
Vanhat tottumukset jäävät helposti päälle. Kommunistit, erityisesti tavalliset korpikommunistit, eivät monesti kannattaneet ensisijaisesti Neuvostoliittoa. He vastustivat kotimaisia herroja. (Taistolaiset olivat kovaääninen, harvinaisen ideologisesti moitteeton poikkeus.) Neuvostoliiton kannattaminen oli tapa ilmaista herravihaa: ”Kerran tulee aika, jolloin veri punnitaan. Lahtarit ne hirtetään ja perseet tervataan. Se on Neuvosto-Suomen aamu.”
Toisaalta on huomattava, että Yhdysvallat on edelleen hengissä. Mikäli tuntee vastustusta sekä jenkkejä että EU:ta kohtaan, on yllättävän helppo liukua kannattamaan ”jotain ihan muuta”. Sitten ihailu kohdistuu hyvinkin epäloogisiin asioihin: Venäjään tai Kiinaan. Toinen vaihtoehto, mikäli on Suomeen tyytymätön ja nauttii väkivallasta, on kannattaa fanaattisesti Yhdysvaltoja ja Israelia.
Minusta on mukava herätä aurinkoiseen aamuun ja lähteä palvelemaan isänmaata ja ihmiskuntaa hyräillen hiljakseen: ”Ilo, kipinä jumalten, tytär pilvilinnojen, tules meidät nyt päihdyttää, käymme sisään temppeliis. Taikavoimas kokoon saattaa, minkä aika erottaa. Veljeyteen meidät liittää, siipes nyt kun koskettaa.” Sävelen osaavat varmaan kaikki. :-)
- 17.
-
Kannatan Kiinaa. Heillä on korkea AÖ, mutta pieni se, täysin päinvastoin kuin afrogeneettisillä. Enkä aio mitenkään vertailla tässä nyt venäläisten asemaa virossa ruotsalaisten asemaan suomessa.
- 18.
-
Lukekaa nyt kirja ensin ennen kuin tuomitsette sen, älkää vain toisten irralleen ottamia fraaseja ! Kyllä oma kokemuksenikin Virosta on se, että etninen venäläisyys tekee heistä helposti toisen luokan kansalaisia, jotka otetaan töihin tai opiskelemaan vasta sitten jos oikeaa virolaista ei löydy.
Erä Viron venäläinen kemisti sanoi minulle aikanaan, että meitä ei halua kukaan, ei virolaiset eikä venäläiset. - 19.
-
Israelin toimet palestiinalaisalueilla on kyllä varsin helppo rinnastaa apartheidiin, mutta Viron toimet maan venäläisvähemmistöä kohtaan ovat kyllä astetta lievempiä.
- 20.
-
”Minun henkilökohtaiset tykkäämiseni eivät kuitenkaan muuta miksikään sitä, mikä on näissä asioissa oikeutta ja moraalisesti oikein.”
Erittäin hyvin sanottu.
Ihmettelen Hietasen motiivia. Jos hänen tarkoituksensa oli kritikoida vironvenäläisten kohtelua (missä varmaan parantamista onkin), niin miksi valita taktiikka (”miehitysmyytti”), joka takuuvarmasti johtaa siihen, että kukaan ei muuta mieltään?
Joten ehkä Hietanen halusi vain oman ”5 minuutin kuuluisuutensa”?
- 21.
-
Kyseisen toimittajan lisäksi suomalaista profiilia Virossa on nostanut äskettäin tämä herra: http://euro.postimees.ee/260408/esileht/siseuudised/326430_foto.php#33
Kyllä sitä välillä toivoo, että liikkuminen ei olisi niin vapaata ja ulkomaanpassia ei myönnettäisi ihan joka latvakakkoselle.
Hietanen vaikuttaa rehellisesti aatteeseensa hurahtaneelta (jos se nyt lasketaan lieventäväksi asianhaaraksi), mutta se, miten joku oikea kustantaja on päätynyt julkaisemaan tämän sepustuksen, on outoa. Vai yliarvioinko minä kustannustoimittajien yleissivityksen ja/tai vastuullisuuden? - 22.
-
En ole koskaan aikaisemmin kuullutkaan koko Hietasesta ja kovasti ihmettelinkin mikä ihmeen tyyppi oikein on kyseessä. Ilmeisesti ainakin vanhan neuvostopropagandan kierrättäjä, olivat motiivit mitkä tahansa.
Toisaalta tietyt käytännöt lännessäkin aiheuttavat ihmetystä. Sattumalta tänään oli ajankohtainen myös Ranskan oma poika Jean Marie Le Pen, jota uhkaa tuomio toista maailmansotaa koskevien lausuntojensa takia. Ja en nyt todellakaan sympatiseeraa tippaakaan kyseistä herraa tai hänen poliittista linjaansa, mutta silti ihmettelen miten voi saada vankeusrangaistuksen ja sakkoa sanomalla että ”Vichyn hallinto ei ollut Ranskalle erityisen epämiellyttävä”. Pitäisikö sitten Suomessa joutua käräjille jos menee julkisuudessa möläyttämään esim. että Mainilan laukaukset ei ollut lavastus vaan Suomi todellakin aloitti talvisodan? Luulisi olevan riittävä rangaistus että tekee itsestään idiootin julkisesti.
- 23.
-
Hmm… Olion mielestä Suomi todellakin aloitti talvisodan? Onhan sekin mahdollista, kun ajattelee, että länsirannikon hurrit täälläkin oli komennossa silloinkin. Toki pienempi pahahan se on, kuin että Neuvostoliitto olisi hyökännyt viattoman pienen Suomen kimppuun, nyttenhän Suomi sentään näytti, kuka käskee!
- 24.
-
Onhan tuolla pointtinsa. Tuskin kukaan kieltää, etteikö venäläisvähemmistöä syrjittäisi Virossa. Ja jos venäläisiä vastaan olisi ammuttu yksikin laukaus vuonna -40, olisivat miehityspuheet paljon tukevammalla pohjalla.
- 25.
- 26.
-
Olin Virossa töissä pitkään ja sellainenkin mielenkiintoinen ilmiö näkyi, että muutamiin yrityksiin Tallinnassa otettiin vain venäläisiä töihin, muiden oli turha yrittääkään. Näiden yrityksien omistajat olivat sekä virolaisia että vironvenäläisiä. Yhdeksi syyksi kuulin sen että vironvenäläisille ei tarvitse maksaa samantasoista palkkaa kuin virolaisille. Siinä mielestäni näkyi hyvin se, että sortajan ei välttämättä tarvi olla virolainen, kyllä vironvenäläisetkin omiaan ”hyödyntää”. Se vaan oli erikoisen mielenkiintoista että virolainen ei päässyt töihin vaikka olisi tullut samalla palkalla kuin vironvenäläisetkin.
- 27.
-
””Ja jos venäläisiä vastaan olisi ammuttu yksikin laukaus vuonna -40, olisivat miehityspuheet paljon tukevammalla pohjalla.”
Meinaat sitten, että Saksakaan ei miehittänyt Tanskaa toisessa maailmansodassa?”
Ei ainakaan tanskalaisten itsensä kutsumana ja sopimana.
- 28.
-
@27,
Tsekin presidentti Hacha 'pyysi' Saksan suojelusta maaliskuussa 1939. Sekä virolaisille että tsekeille tehtiin selväksi, että tulossa oltiin, helpommalla pääsette, jos ette pane vastaan. Apua ei ollut tulossa mistään. Vaikea moittia, vaikka Suomi valitsikin toisin. - 29.
-
”kyllä vironvenäläisetkin omiaan ”hyödyntää””
Niinhän se on, että kapitalisti on omilleenkin susi, kun taas jalo ja oikeudenmukainen kommunisti on kommunistille toveri.
- 30.
- 31.
-
Käsitys siitä, että Stalin olisi ollut jalo ja oikeudenmukainen kommunisti, on luultavasti lähtöisin kapitalistien propagandasta tms. En nyt osaa selittää tätä oikein loogisesti, mutta jotenkin näin ajattelisin. Stalin oli kenties piilokapitalisti, kuten Hitlerkin oli juutalaista sukujuurta. (Molemmat aika tuhmia kumminkin.)
- 32.
- 33.
- 34.
-
”Hmm… Olion mielestä Suomi todellakin aloitti talvisodan? Onhan sekin mahdollista, kun ajattelee, että länsirannikon hurrit täälläkin oli komennossa silloinkin.”
Luetun ymmärtäminen ei selvästikään ole vahvoja puoliasi.
Siksi en hämmästele myöskään tuota toista lausetta.
- 35.
-
Hietasen blogi puhuu kyllä puolestaan, ei sitä kirjaa tarvitse erikseen lukea. Useimmat blogikirjoitukset on aikaisemmin julkaistu jossain lehdessä, ovatkohan painetut versiot käyneet jonkun paremman toimittajan käsittelyssä vai onko ne julkaistu yhtä kauhealla suomenkielellä?
- 36.
-
@35
Voi olla, että osassa kirjoituksista on kyse huonosta suomennoksesta, kun jutut on kirjoitettu venäjäksi venäjänkielisiin lehtiin. Tai sitten ei. Erehdyin lukemaan pätkän Bäckmanin Politkovskaja-kirjasta ja huomasin, että kun mieli järkkyy, se näkyy kielessäkin. Vai olisiko sellainen retoriikka normaali-ihmisen tekstiä venäjäksi? - 37.
- 38.
-
”Hietasen blogin esittelytekstistä: ”Virossa ymmärtää, mitä venäläiset tarkoittavat puhuessaan virolaisista ja suomalaisista tsuhnina. Tsuhnan tärkein ominaisuushan on satumainen tyhmyys.””
Eikö tämä ole rasismia ja siten, valtakunnansyyttäjänviraston laintulkinnan mukaisesti, kiihotusta kansanryhmää kohtaan? Valtionsyyttäjä Mika Illmanin olisi syytä ryhtyä toimeen.
Toivottavasti virolaiset eivät nyt ajattele, että Hietasen järjettömyydet edustaisivat jotenkin laajemmin suomalaisten ajattelua. Hän vain edustaa tätä suomalaisten kommunistiänkyröiden siipeä, jonka on edelleenkään mahdoton myöntää, että Neuvostoliitossa tai sen toiminnassa olisi ollut mitään vikaa. Ikävä kyllä, tuolla ryhmittymällä on edelleen paljon valtaa, etenkin median piirissä.
- 39.
- 40.
-
Tulee väistämättä mieleen se svedupelle, joka joku aika sitten keksi, että virallinen Suomi oli ollut Hitlerin kaveri (sen pikkuviiksisen natsi-tyypin) eikä ollut kuulemma asiaa koskaan myöntänyt. Mahtoivatko suomalaisparat edes tietää koko sodasta?
Yksi ero on kuitenkin siinä, että Henriki Arnstadille Suomi on salaperäinen itäinen maa, jonka kieltä ei eurooppalainen ymmärrä. Tämä Hietasen poro sen sijaan tietää mistä puhuu, tuntee kohteen.
Ilmeisesti tarkoitus onkin journalistinen itsemurha.
Hietasen blogin esittelytekstin perusteella sopivampi työ olisikin tallinalaisen viinakaupan kassa, tiedättehän sen mutrusuisen muijan, jota vituttaa kaikki niin, ettei meinaa asiakasta huomata.
- 41.
- 42.
-
Ei kun Hietaselle lippu Venäjän Siperiaan ja karjavaunussa..kokisi jotain samaa mitä kymmenet tuhannet virolaiset ovat kokeneet, niin eiköhän se realismi palaisi.
- 43.
-
Panu Höglund:
”Kuinka laajasti tuota Laidoneria pidetään NL:n agenttina? Magnus Ilmjärv ja Turtola ovat tosiaan vihjailleet, että Laidoner ja Päts olisivat olleet NL:n leivissä, mutta käsittääkseni sitä käsitystä on aika lailla arvosteltu ja kyseenalaistettu. Ilmjärvin ainakin väitetään väärentäneen lähteitä.”
Martti Turtola ei ole väittänyt Pätsin tai Laidonerin olleen ”NL:n leivissä”. Kirjoissaan Presidentti Konstantin Päts. Viro ja Suomi eri teillä (2002) ja Kenraali Johan Laidoner ja Viron tasavallan tuho (2008) Turtola esittää, että Päts ja Laidoner kuvittelivat turvaavansa oman asemansa suostumalla Neuvostoliiton vaatimuksin. Tutkijan mielestä he uskoivat, että heidän oma pikkudiktatuurinsa tai ”rajoitettu demokratiansa” voisi jatkua vanhaan malliin Neuvostoliiton rinnalla. Turtola siis syyttää Pätsiä ja Laidoneria oman edun tavoittelusta ja reaalipoliittisesta virhelaskelmasta, mutta ei agenttimaisesta NL:n palvelemisesta.
- 44.
-
@43,
Eli siis ikään kuin Kekkosia, mutta väärään aikaan ja väärän vastapelaajan kanssa?
Olisiko meidän pidettävä sotiaedeltävän ajan Suomen neuvostovastaisuutta siunauksena, kun se esti tekemästä järkevältä vaikuttavia kompromisseja ja ajoi sotaan, joka sitten päättyi paremmin kuin Viron myöntyväisyyspolitiikka? - 45.
- 46.
-
en tiedä miksi, mutta aina kun luen näiden sekopäisten ämmien torinoita, niin mieleen tulee se karpolla on asiaa -kohta, jossa karpo kuuntelee puhelinvastaajaansa, jonne joku kahvinpuruista ennustava huijari on jättänyt törkeän, kirosanoja hypnoottisesti junnaavan viestin
onneksi youtubessa onkin video ko. pätkästä:
http://youtube.com/watch?v=dKAujPRRcXQ
anna-liisa, oikea jumalan ihminen, ideaaliänkyräfeministi vm 1987…?
- 47.
-
@45,
olihan meillä nämä katkeroijat, joihin Erasto viittasi kohdassa 16, mutta heillä ei ollut mitään mahdollisuutta tehdä vallankumousta. Kumouksen olisi pitänyt tulla oikealta, mutta 1918 jäljiltä maassa oli sellainen järjestys, ettei äärioikeistolla ollut osoittaa maasta mitään erityisen suuria puutteita niille, joiden se kumous olisi pitänyt tehdä. Kommunistilait kelpasivat, mutta muuten lapualaisuus epäonnistui.
Nimenomaan toimiva demokratia meillä oli, verrattuna Viron ääriparlamentaariseen, presidentittömään valtiomuotoon. Viron vasemmisto oli jo 1918 hajalla eri puolueissa, pääosa jäi 'valkoiselle' puolelle bolshevikkejä vastaan ja pääsi säätämään maalle mieleisensä perustuslain. Sitä seurannut jatkuva kädenvääntö perustuslaista antoi äärioikeistolle tilaisuuden päästä muuttamaan järjestystä johtajanvallan suuntaan. Näiden hörhöjen valtaannousun torjuminen oikeutti Pätsin autoritäärisen vallan (joka edesauttoi antautumista Neuvostoliitolle). Jos tykkää jossittelusta: mitä jos meillä ei olisi ollut mitään Ukko-Pekkaa, vain se parjattu hallitus Mätsälän miehiä vastassa? Olisiko siitä selvitty turvautumatta johonkin poikkeustilaan, joka olisi voinut jäädä pysyväksi? - 48.
-
@47, tiukka pipo
Mäntsälässä oli käsillä kaikki ainekset sisällissotaan. Sotaväen päällikkö, kenraali Sihvo oli voimakkaasti hallituksen takana ja valmis ryhtymään sotatoimiin Mäntsälän miehiä vastaan. Suojeluskuntien ylipäällikkö, kenraali Malmberg oli kesämökillään ryyppäämässä kuten aina vaikeina hetkinä. Mannerheim pysytteli kotona ja odotteli, että häntä tultaisiin pyytämään valtionpäämieheksi.
Osa suojeluskuntien piiriesikunnista oli täysin lapualaisten käsissä, osa puolestaan hallitukselle uskollisia. Sama koski armeijan yksiköitä, joista osa antoi Mäntsälän miesten toimia, osa puolestaan totteli Sihvoa.
Mikäli sotatoimiin olisi ryhdytty, olisi armeija jakautunut kahtia ja ehkä kaksi kolmannesta suojeluskunnista liukunut lapualaisten käsiin. Lopputulosta on mahdotonta arvata. Verinen leikki siitä olisi tullut.
Todellisuudessa hallituksen ja Svinhufvudin halu asettua vastarintaan ja kukistaa kapina voimatoimin yllätti lapualaiset. He olivat uskoneet ottavansa vallan salamitaktiikalla. Ei uskottu, että maltilliset porvarit vuodattaisivat verta demarien poliittisen toimintavapauden puolesta. No, maalaisliitto, edistykselliset ja kokoomuksen vasen siipi osoittivat olevansa uskollisia isänmaalle ja lailliselle yhteiskuntajärjestykselle. Siihen loppui Lapuanliike.