Saddamin kaulakiikku
1.1.2007
Panu
Aihealueet: Ajankohtaista, Maailmanpolitiikka
Hänen hirmuisuutensa Saddam Hussein Abdulmadžid at-Tikriti on kärsinyt rangaistuksensa. Oikeudenkäynti ei sujunut kaikkien muodollisuuksien mukaisesti, ja Irakin eväät ovat tunnetusti yhä pahoin levällään amerikkalaisten toistaiseksi epäonnistuttua maan rauhoittamisessa. Herran kuolemantuomiota on kuitenkin vaikea surra, jos kohta vielä julmempaa - ja oikeudenmukaisempaa - olisi ollut jättää hänet henkiin. Valtakuntansa lisäksi mies on tunnetusti menettänyt poikansakin Udain ja Qusain, jotka saivat surmansa Yhdysvaltain vallatessa maan. Nämä herrat olivat tunnetusti aikamoisia kelmejä siinä missä isäukkokin - taatelit eivät tippuneet kauas palmusta - mutta jopa Saddamin luulisi kärsineen lastensa menetyksestä, ehkä vielä enemmän kuin valtansa.
Saddam ei ollut mikään erityisen islamilaismielinen hallitsija. Iranin ja Irakin pitkässä, typerässä ja valtavasti uhreja vaatineessa sodassa 1980-luvulla sekä Yhdysvallat että Neuvostoliitto olivat taipuvaisia osoittamaan sympatiaa Saddamille, koska tämä kuitenkin sekulaarin ja sosialistiseksikin mainitun baath-ideologian luomuksena tuntui läheisemmältä meille länsimaalaisille - ja ”länsimaalaisiin” kuuluu tässä yhteydessä ehdottomasti Neuvostoliitto, joka kuitenkin pohjautui länsimaiselle, valistusperäiselle kommunismi-nimiselle ideologialle.
Baath tarkoittaa kuulemma uudelleensyntymää, elvytystä tai renessanssia, ja baath-aatteen esiajattelija oli syyrialainen, ranskalaisen koulutuksen hankkinut Michel Aflaq. Aflaq opiskeli Sorbonnessa, muttei kääntynyt kommunistiksi, kuten voisi luulla, vaan päätti sen sijaan väsätä oman ideologisen virityksen. Hänen tapauksessaan se oli yhdistelmä sosialismia ja panarabistista kansallisuusaatetta: arabius miellettiin baath-piireissä nimenomaan kielelliseksi identiteetiksi, islam ei ollut heidän asialistallaan. Tällä lienee jotain tekemistä sen kanssa, että Michel Aflaq oli kristitty ja toinen baath-liikkeen tärkeä alullepanija, samoin Sorbonnessa opiskellut syyrialainen Zaki al-Arsuzi, oli alaviitti.
Alaviitit eli nusairit ovat (vaikkapa druusien ohella) yksi niitä muslimimaailman laitamilla viihtyviä lahkoja, joista me islamin monoliittiseksi ja yhtenäiseksi kuvittelevat länsimaalaiset emme yleensä ole kuulleet mitään. Joka tapauksessa alaviitit lienevät alkujaan šiialainen lahko, koska šiiamuslimien tapaan he pitävät profeetta Muhammadin serkkua, imaami Alia, erityisen suuressa arvossa: Alista he ovat saaneet nimensäkin ”alilaiset”. Alaviittien uskontoon kuuluu kuitenkin paljon mystiikkaa ja gnostilaisia, salatieteellisiäkin vaikutteita, joiden takia muut muslimit ovat taipuvaisia pitämään heitä pelottavina äärimmäisyysihmisinä ja höyrypäinä - hieman samaan tapaan kuin meillä kristityssä maailmassa usein suhtaudutaan Jehovan todistajiin ja mormoneihin. Tiettävästi alaviitit uskovat jonkinlaiseen sielunvaellukseen, mitä ainakin meidän lienee vaikea mielessämme yhdistää mihinkään oikeaoppiseen juutalais-kristillis-islamilaiseen tuonpuoleisuuskäsitykseen: kuoleman jälkeenhän pitäisi joutua joko taivaaseen tai helkattiin, ja siinä se. Tiedot eivät kuitenkaan liene kovin tarkkoja, koska gnostilaistyyliin alaviitit varjelevat uskonsa salaisuuksia, jotka paljastetaan ainoastaan erityiselle asioihin vihittyjen ryhmälle. Omalaatuisten uskomustensa ja salamyhkäisyytensä takia alaviitit ovatkin yleensä joutuneet kärsimään kaikenlaisesta vainosta ja vaientamisesta.
Kommunistinen liike houkutteli ainakin Neuvostoliitossa puoleensa epätavallisen paljon sekä juutalaisia että muidenkin kansallisten vähemmistöjen jäseniä. Tämän selittää se, että tsaarivalta oli loppuaikoinaan leimallisesti venäjää puhuvien ortodoksien valtaa, jolloin radikaalia oikeudenmukaisuuden uusjakoa kaipasivat tietysti eniten vähemmistöt. Vastaavalla tavalla kielipohjainen arabinationalismi ja ajatus yhteiskunnan modernisaatiosta ja maallistamisesta tietysti kiinnostivat eniten sellaisten ryhmien jäseniä, jotka islamilaisessa maailmassa joutuivat kärsimään sorrosta ja suvaitsemattomuudesta - kuten kristittyjä ja alaviittien kaltaisia lahkolaisia.
Baath lupasi kannattajilleen valoisaa tulevaisuutta, yhdeksää hyvää ja kymmentä kaunista, kuten tämäntyyppisten aatteiden tapana on - esimerkiksi Michel Aflaq kuuluu olleen kovastikin demokratian ja sananvapauden kannalla ja nähneen baathin tienä sellaiseen moderniin yhteiskuntaan, johon ne kuuluisivat. Käytännön toteutus meni kuitenkin hyvin samalla tavalla pieleen kuin kommunismin. Puolue oli alun perin yleisarabialainen ja arabien ykseyttä korostava liike, mutta jakaantui pian irakilaisjohtoiseen ja syyrialaisjohtoiseen leiriin - aivan kuten kommunistisessa liikkeessä olivat omat skismansa, ensin Stalinin ja Trotskin, sitten Moskovan ja Pekingin välillä.
Lopputulos oli, että baath-puolue päätyi sekä Syyriassa että Irakissa pelkäksi kyynisten diktaattorien vallanpönkäksi, kuten kommunismi ns. reaalisosialistisissa maissa. Maallistuminen on kyllä edennyt pitkälle baathilaisissa maissa, mutta muilta osin modernisaatio tuntuu menneen päin prinkkalaa. Poliittinen järjestelmä on taantunut lähinnä islamia edeltävälle tasolle alkuarabialaiseen heimoyhteiskuntaan, jos kohta ”heimoina” toimivat nyt diktaattorien omat etnis-uskonnolliset viiteryhmät: Saddam tunnetusti tukeutui arabiaa puhuviin sunnimuslimeihin kurdeja ja šiialaisia vastaan, ja Syyriaa hallitseva Assadin suku taas kuuluu alaviitteihin, jotka tietysti ovat maassa vähemmistö. Yleisarabialaista yhteenkuuluvuutta ja nationalismia korostaessaan baath-liike on ilmeisestikin jättänyt huomiotta sen, että useimpien arabimaiden ongelmana on pikemminkin oman maan rajoihin pitäytyvän kansallis- ja yhteishengen puuttuminen, kun valtio on käytännössä jäänyt hallitsevan uskonnollis-etnisen ryhmän instrumentiksi.
Kun länsimaisvaikutteiset modernisaatioyritykset ovat arabimaailmassa tähän asti järkiään menneet pieleen, ei ole aivan ihme, että islamismi saa kannattajia. Kestänee jonkin aikaa, ennen kuin muslimeille alkaa kunnolla valjeta, ettei sekään käytännössä toimi eikä ainakaan takaa mitään taivasta maan päälle.
- Kundserviceanställda (4)Turku stad
- Tuotesuunnittelija, KomponenttipaketointiMurata Electronics Oy
- VHDL osaajaMurata Electronics Oy
- Asiantuntijoita tuotekehitykseen ja prosessitukeenMurata Electronics Oy
- Software development manager, AndroidMurata Electronics Oy
- Junior ConsultantBentley Systems
- Kirjanpitäjä järjestelmän käyttöönottoprojektiinHR Yhtiöt Oy
- Java DevelopersVaadin Oy - Saranen Consulting Oy
- ServerPro - 10 järjestelmäasiantuntijaaSaranen Consulting Oy
- ServerPro - 10 kehittymishaluista it-tukihenkilöäSaranen Consulting Oy
- 1.
-
Mahmood Al-Yousif mainitsi muistaakseni olevansa alaviitti ja pitävänsä itseään shiialaisena. Kyseistä postausta ei kyllä enää näy löytyvän netistä, johtunee ehkä siitä että Bahrainin hallitus päätti blokata Mahmoodin entisen serverin ilmeisesti koska tämä kaiveli erästä suhteellisen hiljakkoin maassaan paljastunutta skandaalia joka tunnetaan nimellä Bandargate.
- 2.
-
Tässä on muuten linkki :
http://mahmood.tv/2006/10/29/mahmoods-den-to-be-blocked-by-order-of-minister-of-information/ - 3.
- 4.
-
Löyty tämmönen mutkan kautta lainaus sittenkin :
http://foreigndispatches.typepad.com/dispatches/2005/04/juan_cole_errs_.html - 5.
-
Kiitos erinomaisen mielenkiintoisesta tekstistä! Kirjoita Panu ihmeessä enemmän näistä aiheista, ja jätä feminatsijutut vähemmälle, kun olen niistä eri mieltä ;D
- 6.
- 7.
-
Monissa alikehittyneissä kulttuureissa on esiintynyt erilaisia baathilaisuutta läheisesti vastaavia ilmiöitä. 1800-luvun Venäjällä ymmärrettiin maan jääneen jälkeen länsimaista kulttuurisessa, taloudellisessa ja poliittisessa kehityksessä. Siellä vastaavia omaperäisiä, kansallisia ratkaisuja olivat slavofilia, panslavismi ja narodnikkilaisuus. Näistä narodnikkilaisuus muistutti eniten baathilaisuutta saarnatessaan hyvin epämääräistä mir-yhteisön demokratiaan perustuvaa hallintoa ja maan yhteisomistusta. (Myöhemmin liikkeen äärisiivestä kasvoi Venäjän kommunistipuolue.) Toisaalta islamismin kaltaista vastareaktiota edustivat panslavistiset ja konservatiiviset liikkeet, jotka korostivat itsevaltiutta ja ortodoksiaa.
Eräs ongelma monien alikehittyneiden maiden sosiaalisessa rakenteessa on se, että näissä maissa on upseerikunta muodostaa usein yhteiskunnan sivistyneimmän ja aktiivisimman kerroksen. Eihän maassa, jossa vallitsee taloudellinen stagnaatio, ole muutakaan tietä ylöspäin. Tästä sitten seuraa se, että aatetta kuin aatetta aletaan soveltaa sotilasdiktatuurin keinoin. (Vuoden 1825 dekabristikapina oli yritys tämän tapaiseen ”demokratiakehitykseen”.) Meidänkin maamme upseerikunta kantaa tämän kauden muistoja kadettilupauksen tekstissä:
fi.wikipedia.org/wiki/Kadettilupaus
- 8.
-
Vähäisen historiantietoni perusteella elän siinä uskossa, että maallistuminen ja hyvinvointi kulkevat käsi kädessä. Hyvinvointi aikaansaa maallistumista, koska vatsa täynnä ei jaksa olla niin huolissaan tuonpuoleisesta. Toisaalta maallistuminen antaa ihmisille mahdollisuuden ajatella asioita laajemmin, kun uskonto ei enää kiellä ”soo-soo, tähtitiede on syntiä” -tyyppisesti. Toisinaan asioiden pähkäily sitten synnyttää elämää helpottavia keksintöjä, jotka lisäävät hyvinvointia ja sitä kautta maallistumista.
Täytyy todeta,että erilaiset -ismit ovat aivan yhtä haitallisia kuin uskonnot. Maltillinen kyynisyys ja skeptisyys lienevät hyviä aseita yhteiskuntaa rakennettaessa, ei idealismi. tai ainakin idealistien ideat tulee suodattaa skepsismin läpi.
jos menisin vaihteeksi aiheeseen, minusta Saddam olisi pitänyt tuomita Haagissa, eikä missään nimessä kuolemaan.
- 9.
-
Kaulakiikkuoperaatio toteutettiin sitten tavalla, joka on paras mahdollinen Saddamin marttyyriksi saattamiseen: Teloittajat käyttäytyvät kuin keskiaikainen torisakki ainakin (kas kun eivät heitelleet vielä mätiä hedelmiäkin), teloitettava sen sijaan pilkkaa roskasakkia ja - runollisesti ilmaistuna - käy kuolemaan pää pystyssä.
Vaan onnistumiset Irakissa on olleet kyllä muutenkin kortilla.
- 10.
-
Satunnaislukija:”Vähäisen historiantietoni perusteella elän siinä uskossa, että maallistuminen ja hyvinvointi kulkevat käsi kädessä. Hyvinvointi aikaansaa maallistumista”
Mites sitten Saudi-Arabia? Eilen katselin juuri tanskalaisen toimittajan tekemää dokkaria, jossa hän pyrki tajuamaan islamistimaiden filosofiaa ja ymmärtämään miksi niissä halutaan ”takaisin keskiajalle”. Köyhyydessä uskonnolliseen ehdottomuuteen ripustautuminen on helpompi ymmärtää kuin Saudi-Arabian rikkaudessa…
- 11.
-
Saudi-Arabia on täynnä työttömiä ja turhautuneita nuorukaisia. Öljyrikkaudet ovat vain pienen eliitin käytössä joka ei ole vaivautunut tavoittelemaan sellaista yhteiskuntaa, jossa ihmiset tuntisivat itsensä tarpeellisiksi. Tosin Saudeissa varsinainen puute ja kurjuus on kyllä aika vähäistä (siirtotyöläisiä lukuunottamatta). Mikä tekee tilanteesta vieläkin räjähdysalttiimman. Kun perustarpeet on tyydytetty, ihmisillä riittää energiaa kiihkoilemiseenkin.
- 12.
-
En tiedä Saudi- Arabian tilanteesta riittävästi, että voisin ottaa kantaa. tulee vain mieleen, että miten tasaisesti rikkaus on jakautunut? massojen hyvinvointi on tärkeää maallistumisen kannalta, ei valtaapitävän eliitin. Tietysti rikkaassakin maassa saattaa uskontoon ja sen suomaan kontrolliin ripustautuminen olla juuri eliitin etu.
Ja onhan jenkeissäkin kohtalaisen hihhuli presidentti. Eli teoriani ontuu.
- 13.
- 14.
-
Kyse ei ole vain aineellisesta hyvinvoinnista vaan ns. ”perusturvallisuudesta”. Tosin, kieltää ei voi, etteikö aineellinen hyvinvointi olisi silti varsin merkittävä tekijä, mutta sen täytyy todellakin olla jakautunut suhteellisen tasaisesti. Jos rahaa on lähinnä pienellä eliitillä, ”perusturvallisuutta” ei ole ja tavallinen kansa tuskin on kovin maallistunutta.
USA:ssa tuloerot ovat varsin suuret verrattuna Eurooppaan, mikä lisää kyseisen maan uskonnollisuutta. Samoin tekevät Etelä- ja Väli-amerikan katolisista maista tulvivat laittomat siirtolaiset, jotka ovat varsin uskonnollisia - tulevathan se köyhistä ja turvattomista oloista. Yhdysvallat onkin eräänlainen poikkeus, joka on tuottanut paljon päänvaivaa maallistumisteorian kannattajille ja toisaalta myös sen vastustajille.
Saudi-Arabiassa käsittääkseni tuloerot ovat myös varsin suuret. Öljyrahoja valuu kyllä tavallisellekin kansalle, mutta eliitti pitää suurimman osan.
Mitä tulee Bushin uskonnollisuuteen niin yksi pääsky ei kesää tee.
- 15.
-
Saddam olisi ollut parempi saada kansainväliseen tuomioistuimeen tuomittavaksi. Siinä olisi sitten myös selvinnyt amerikkalaisten osuus Saddamin valtaannousussa ja muussa tuessa enen kuin tämä kääntyi amerikkalaisia itseään vastaan. Tuomio olisi sitten ollut elinikäinen vankeus jossain kaukana Irakista. Olisi tehty kerralla varoittava esimerkki vallanhaluisille diktaattorikandidaateille ja heidän tukijoilleen. Siihen ei tarvita kuolemantuomiota, vain häpeä ja sulkeminen yhteiskuntien ulkopuolelle. Samaten olisi pitänyt menetellä Pinochetin kanssa. Kuolemahan korjaa kaikki lopulta. Diktaattorikin ehtisi ajatella omaa kuolevaisuuttaan ja sitä, joutuuko mahdollisesti uuteen Suureen Oikeuteen kuolemansa jälkeen? Nyt kun diktaattori raivataan nopeasti pois päiviltä hän ei ehdi vetää muita lokaan ja mukaansa kansainvälisen yhteisön edessä. Mutta kaiken kaikkiaan pahiksen saaminen vallasta on hyvä asia. Vain hinta tulee aika kovaksi monessa tapauksessa.
- 16.
-
N27:
”Kiitos erinomaisen mielenkiintoisesta tekstistä! Kirjoita Panu ihmeessä enemmän näistä aiheista, ja jätä feminatsijutut vähemmälle, kun olen niistä eri mieltä ;D”
Voisi ehkä ajatella, että jos Panu osuu oikeaan muissa aiheissa, hän osuu oikeaan myös arviossaan feminismistä.
- 17.
-
Uskon, että USA on kaiken takana. Se on varmasti katsonut, että teloitus sujuu juuri niin kuin se haluaa. Mielestäni Bushin hallinto ei vain kehdannut kuvata suoraan teloitusta ja häväistä Saddamia. Siispä asialle laitetiin joku roskajoukko muka omin lupineen tekemään saman. Video piti saada levitykseen, kuten Saddamin hammastarkastus vangitsemisen jälkeen. Sadistisessa häväistysmielessä, kuten USA:n väkivaltaiseen kulttuuriin kuuluu.
USA ei koskaan ole pystynyt kunnioittamaan vihollisiaan. Juuri siksi se on mielestäni niin vastenmielinen ylivertaiseksi supervallaksi maailmassa. USA tekee aina propagandallaan vastustajistaan itse Pahuuden ja arvotonta moskaa. Vastustajalta riistetään arvo täysin. Aina on kyseessä äärimmäinen mustavalkoisuus ja kyse absoluuttisen Hyvän ja Pahan taistelusta. Kuinkahan moni USA:ssa uskoo mediansa luomaan kuvaan? Ilmeisesti siihen uskotaan osittain.
- 18.
-
Mielestäni USA:n suuria tuloeroja ei voida pitää syynä siihen, että siellä ollaan uskonnollisempia kuin Euroopassa. Kyllä asia on paljon monisyisempi ja selittynee paremmin maanosien historialla ja perinteillä. Muutenkin suhtaudun varauksellisesti ajatukseen, että hyvinvointi lisäisi suoraan maallistumista. Näen sekä hyvinvoinnin että maallistumisen lisääntymisen pikemminkin seurauksena yleisestä yhteiskunnallis-kulttuurisesta muutoksesta, jossa tieteen saavutuksilla on merkittävä osansa.
- 19.
- 20.
-
el bimbo: Tuskin Yhdysvallat valtiona on määrännyt Saddamin hirttämisestä tehtyä kamerakännykkävideota levitettäväksi netissä. Tuo videohan ei palvele millään tavoin Yhdysvaltain etua. Se video, jossa Saddam äänettömyyden vallitessa käy hirttolavalle, mutta varsinaista kuolemaa ei näytetä, on amerikkalaisten maksama kuvaus, joka on leikattu amerikkalaisen maun mukaisesti. Ei jenkillä riitä sisu katsella oikeaa kuolemaa. Sikäläiset pelkäävät sitä niin paljon.
Kamerakännnykällä kuvattu sananvaihto ei liene Yhdysvaltain masinoima. Se osoittaa lähinnä sen, että Yhdysvallat on nostanut Irakissa valtaan ”hallituksen”, joka ei kykene hoitamaan edes yhtä teloitusta siististi ja ammattimaisen oloisesti. Ranskalaiset kykenivät 1800-luvun loppupuolella toteuttamaan giljotiiniteloituksen nopeasti ja kätevästi. Tuomitulta kului noin kymmenen sekuntia sellin ovelta kaulan katkeamiseen. Tällaiset sananvaihdot tuomitun ja väkijoukon välillä kuuluvat lähinnä keskiaikaiseen perinteeseen.
Sinänsä muuten voi sanoa, että Saddam osoitti hirttolavalla sellaista mielentyyneyttä, jota voi vaatiakin valtion johtajalta. Vanha kiduttaja ja teloittaja osasi myös kuolla. Se, mitä Saddamin väitetään sanoneen kysyttäessä, katuuko hän, on muuten syvällinen viisaus: Sen, joka on valinnut väkivaltaisen poliittisen taistelun, täytyy olla myös valmis kuolemaan väkivaltaisesti.
- 21.
-
Mitä edes tiedämme Irakin väkivallasta ja Saddamista? HS totesi pääkirjoituksessaan Saddamin syyllisyyden olevan selvän. Mutta miksi sitä ei silloin todettu oikeudenkäynneissä? Miksi oikeudenkäynti oli pelleilyä? Miksi meidän pitäisi tuomita Saddam vain HS:n luomien mielikuvien perusteella? Onhan holokaustissakin jotain hämärää, kun siitä ei saa käydä normaalia tieteellistä väittelyä. Silti kaikki on muka selvää, koska kaikki media ja voittajat niin julistavat. Minä lähden siitä, että Saddanm on syytön, koska häntä ei tuomittu oikeudessa.
- 22.
-
Syyllinen vai syytön?
Tätä kysymystä voidaan tietysti pyöritellä niin Saddamin kuin monien muidenkin henkilöiden kohdalla. Varmaan suurin osa ihmisistä on sillä kannalla, että Saddam tietenkin oli syylinen. Ihmiskunnan ja ihmisyyden kannalta tuo syyllisyyskysymys ei olekaan oleellisin asia. Oleellisin asia on se, onko ylipäätään missään olosuhteissa ihmisellä oikeus ottaa toiselta ihmiseltä henki? Eikö se ole Jumalan asia? Olipa Jumala sitten se, jona kristityt hänet käsittävät, tai jokin muu korkeampi voima tai luonnon järjestys. Minusta se yhteiskunta tai henkilö, joka tuomitsee toisen kuolemaan ja toteuttaa tuomionsa, tuomitsee tavallaan myös itsensä yhtä alhaiseen ja primitiiviseen henkiseen tilaan.
Kerrankin olen EU:n kanssa samaa mieltä. kun se (ministeri Tuomiojan suulla) ilmoitti, että ei puolla kuolemantuomiota missään olosuhteissa.
- 23.
- 24.
-
Saddamin syyllisyydestä ei liene epäilystä. Hänen hallintonsa käytti kaasuaseta siviilejä ja sotilaita vastaan useissa eri tilanteissa, ja tämä on dokumentoitu niin perusteellisesti, että en usko kenenkään sitä kiistävän. Väite, että Saddam ei olisi antanut ainakin hiljaista suostumustaan kaasun käyttöön, on mieletön, eikä Saddam edes omassa oikeudenkäynnissään tätä väittänytkään. Hänen puolustuksensa perustui tuomioistuimen lainvastaiseen luonteeseen.
On huomattava, että Saddam olisi voitu tuomita rikoksista ihmisyyttä vastaan, vaikka hänen ei henkilökohtaisesti olisi todistettu antaneen käskyä siviilikylien kaasupommituksesta. Valtionsa asevoimien johtajana Saddam olisi ollut velvollinen estämään tällaisen toiminnan. Sotarikoksista Saddam olisi voitu tuomita sillä perusteella, että hän käytti Irania vastaan käymässään sodassa kaasua. Rikokseen rauhaa vastaan Saddam syyllistyi hyökkäämällä Iraniin ja Kuwaitiin. Tietenkään näitä ei voitu oikeudessa käsitellä, sillä näissä rikoksissa Yhdysvallat oli mukana. Kurdien kansanmurhaa koskeva syyte olisi lähinnä ollut rajanvetoa sen välillä, syyllistyttiinkö vain rikoksiin ihmisyyttä vastaan vai peräti kansanmurhaan. Kurdien tapauksessa Turkki ja Iran olivat varmaan syynä käsittelyn keskeytymiseen.
Saddam siis, jos kuka, ansaitsi kovimman mahdollisen rangaistuksen. Kyse on vain siitä, että kuolemanrangaistus ei ole oikeudenmukainen KENELLEKÄÄN. Elinkautinen vankeusrangaistus olisi riittänyt Saddamin tapauksessa. Hänen vihamiehensä, Yrjö Tyhmemmän, tapauksessa uskoisin, että määräaikainen vankeusrangaistus (12-15 vuotta) olisi jotakuinkin oikeudenmukainen.
- 25.
-
Miksi Saddamin puolustusasianajajat ammuttiin? Miksi hänen vaimonsa on etsintäkuulutettu puolustuksen järjestämisestä? Miksi Saddam ei saanut puhua kuin tiettyjä asioita? Mitä halutaan salata? Miten voitte kannattaa teloitusta ilman oikeudenkäyntiä? Silloinhan kenet tahansa voidaan hirttää ensimmäiseen puuhun j julistaa mediassa syylliseksi.
Mielestäni kurdikylät olivat Iranin puolelle menneitä luopioita. Ne olivat siis vihollistukikohtia tietyssä mielessä? Separatismia ja kapinallisia vastaan on usein käytetty muutenkin muualakin ankaria rangaistuksia. Siten olisi ollut mielenkiintoista kuulla, olivatko nämä kurdit ja shiiat syyttömiä karitsoja ihan oikeasti, vaiko vain voittajien mukaan.
- 26.
-
Saddam sai kunnollisen oikeudenkäynnin ja tuomarit olivat kansainvälisestikin arvioituna erityisen puolueettomia. 300-sivuinen tuomio saattoi Saddamin oikeudenmukaiseen loppuunsa. Jos Saddam eläisi vielä, hänen tukijoidensa toivonrippeet jatkaisivat kytemistä.
Hirviö on kuollut.
- 27.
-
Kannatan kuolemanrangaistusta - mutta vain jos tuomitun kuolema on ainoa keino estää tätä tappamasta lisää viattomia. Parempi tappaa yksi (todistetusti) syyllinen kuin antaa monen syyttömän kuolla… Se olisi kuitenkin se viimeinen keino, jos vankeus ei estä uusia rikoksia.
Saddamille olisi mielestäni pitänyt myöntää oikeus valita miten hän haluaa itsensä teloitettavan. Teoistaan huolimatta ex-valtionpäämies ansaitsisi edes hieman kunnioitusta vastustajiltaan.
- 28.
- 29.
-
”Jos Saddam eläisi vielä, hänen tukijoidensa toivonrippeet jatkaisivat kytemistä.”
Niin, nyt hänen tukijansa ovat saaneet marttyyrin, joka kohtasi kuoleman arvokkaasti. Marttyyri on paljon arvokkaampi heille kuin vangittu johtaja.
Minä en hyväksy kuolemantuomiota missään olosuhteissa, koska tuomaritkin ovat vain ihmisiä; aina on olemassa mahdollisuus, ettei syytetty olekaan syyllinen. Lisäksi kuolemantuomiotapauksessa tuomarit osoittavat olevansa samalla tasolla tuomitun kanssa, murhaajia molemmat.
- 30.
-
Miten uusi yhteiskunta voi luoda lait, joiden nojalla edellinen pressa noin vain tuomitaan menneisyyden perusteella?
- 31.
-
Paha ongelma. Ratkaisuja on kaksi, jos halutaan tosissaan välttää taannehtivaa lainsäädäntöä. Joko sovelletaan luovasti valtion olemassa olevaa lakia ja sen todennäköisesti avaria poliittisten rikosten pykäliä tai sitten turvaudutaan kansainväliseen tapaoikeuteen. Vaikka Kansainvälisen rikostuomioistuimen tuomiovalta onkin rajattu ajallisesti Rooman perussäännön voimaantulon jälkeisiin tapauksiin, humanitaarinen oikeus on ollut olemassa Nürnbergin tuomioista lähtien. Tuossa oikeudenkäynnissä määriteltiin kansanmurha, sotarikos ja rikos ihmisyyttä vastaan. Vaikka itse Nürnbergin tuomiot olivatkin taannehtivaa oikeutta, niiden pohjana ollut ajatusrakennelma on tämän jälkeen ollut vallitseva oikeustila.
- 32.
-
HS-kirjoitus (nimim A Ahad, lyhennelmä):” 8.7.1982 al-Dujail kyläläiset yrittivät murhata Saddamin ampumalla ja räjäyttämällä räjähteitä autosaattueen kohti. Muutama turvamies sai surmansa ja monta haavoittui. Saddam jatkoi kylään, piti puheen ja poistui. Sen jälkeen alkoi operaatio jossa suuri määrä ihmisiä pidätettiin ja vangittiin. Oikeusprosessi kesti kaksi vuotta ja 143 miestä todettiin syylliseksi ja tuomittiin kuolemaan. Heidät teloitettiin 23.7.1985 jälkeen kun Saddam allekirjoitti määräyksen.
Tämä ei ollut ”välitön kosto” eikä ”teurastus”. Välitön kosto on mitä amerikkalaiset tekivät Fallujahpn kaupungille vuonna 2004, jolloin kaupunki pommitettiin, tuhansia tapettiin ja lisää haavoitettiin ja satoja rakennuksia tuhottiin kokonaan vain koska neljä amerikkalaista palkkasotilasta sai surmansa. Sekin löytyy netistä…
Saddamin tuomio ei tullut siitä, ett ”hän oli teurastuttanut tuhansia ihmisiä, varsinkin Kurdeja” koska oikeuskäsittely on vielä kesken ja sen takia monet, varsinkin Kurdit, ihmettelevät miksi hänet teloitettiin ennen kuin saatiin selvää, mitä todella tapahtui Halabjassa tai Anfalissa. Ihmetellään myös, oliko nopea teloituksen takana yritys peittää asioita tai joidenkin maiden rooli näihin tapahtumiin!!
Ainoa tuomio koski al-Dujailia…. Ei oikeusvaltiossa voida teloittaa ihmisiä rikoksista ennen kuin todetaan syylliseksi, kestääkö oikeuskäsittely kuinka pitkään.
Pahaa on siinä, että tuomioistuin ei ole Irakin lain mukaisesti perustettu vaan miehittäjän perustama vastoin kansainvälistä lakia. Saddamia tuomittiin kuolemaan vaikka tuomioistuin ei ole tähän asti julkaissut päätöksensä ja perustelut tuomioon!! Saddamia tuomittiin kuolemaan siitä, että presidenttinä hän allekirjoitti kuoleman tuomion Irakin perustuslain mukaisesti. Tuomitut olivat yrittäneet murhata Presidenttiä ja muutama avustaja sai surmansa yrityksessä. Pitkän oikeusprosessin jälkeen (kesti kaksi vuotta!) 148 miestä tuomittiin kuolemaan siitä, että he auttoivat vihollista (Irania) sodan aikana ja yrittivät murhata presidenttiä ja surmasivat sivullisia. Saddamin tuomio ei tullut siitä, että hän ”on murhauttanut tuhansia ihmisiä”..
Miten olisitte suhtautuneet jos kohteena olisi ollut esim. Marsalkka Mannerheim?? Hänkin vei Suomen sotaan ja hävisi ja väitetään, että hänkin ”on murhauttanut tuhansia ihmisiä” väärillä liittolaisuuspäätöksillään… Vai miten? ”
- 33.
-
satunnaislukija: ”aina on olemassa mahdollisuus, ettei syytetty olekaan syyllinen.”
Kuolemantuomio tappaa vähemmän syyttömiä kuin kuolemantuomion puute.
Murhaajia vapautuu vankilasta sitä mukaa kun uusia tulee sisään. Murhaajat uusivat rikoksiaan. Siinä he eivät poikkea muista rikollisista. Jokaista kuolemanrangaistuksen saanutta syytöntä kohtaan löytyisi kymmeniä, jopa satoja rikoksenuusijoiden uhreiksi joutuneita viattomia.
Kyse on loppujen lopuksi siis siitä, halutaanko parin viattoman kuolevan siististi ja nätisti kuolemantuomion täytäntöönpanossa vai monien, monien viattomien kuolevan likaisesti ja ilman edes mahdollisuutta oikeuteen sadististen murhaajien käsissä. Koska murhia tapahtuu, tätä ikävää valintaa ei voi välttää. - 34.
-
”Kyse on loppujen lopuksi siis siitä, halutaanko parin viattoman kuolevan siististi ja nätisti kuolemantuomion täytäntöönpanossa vai monien, monien viattomien kuolevan likaisesti ja ilman edes mahdollisuutta oikeuteen sadististen murhaajien käsissä.”
Ei ole. Kyse on siitä, onko tuomarilla ja lautamiehillä oikeutta asettua ”jumalan” asemaan. Minun nähdäkseni kuolemaan tuomitseva tuomari on murhaaja siinä missä hänen tuomitsemansa murhaajakin; molemmat aiheuttavat tahallaan toisen ihmisolennon kuoleman. Se, että sitä toista ihmisolentoa pidetään ”pahana” ja sitä toista ”hyvänä”, ei mielestäni vaikuta asiaan. Ja joku aina laittaa sen köyden kaulaan, piikin suoneen tai kääntää sähkötuolin katkaisijaa.
Ja eristyssellistä on aika vaikea uusia rikoksiaan.
- 35.
-
satunnaislukija: ”Ei ole. Kyse on siitä, onko tuomarilla ja lautamiehillä oikeutta asettua ”jumalan” asemaan. Minun nähdäkseni kuolemaan tuomitseva tuomari on murhaaja siinä missä hänen tuomitsemansa murhaajakin; molemmat aiheuttavat tahallaan toisen ihmisolennon kuoleman.”
Hyväksytkö tappamista missään tilanteessa? Nainen tulittaa väkijoukkoon, jossa on paljon lapsiperheitä (kauhistunut huokaus). Jos naista ei ammu, hän jatkaa tulittamista. Jos naista ammutaan vain haavoittavasti, hän laukaisee räjähteet. Ainut keino pysäyttää teurastus on ampua naista kuolettavasti. Asettuuko kuolettavan laukauksen ampuva poliisi jumalan asemaan? Onko hän murhaaja siinä missä ammuskeleva nainenkin? Jos ei, niin miksi ei?
”Ja eristyssellistä on aika vaikea uusia rikoksiaan.”Totta, mutta eristyssellistä pääsee aina pois.
- 36.
-
Entä jos oikeudenjakaja ampuu ruumiskasan takana savuavaa asetta pitelevän miehen ja jälkeenpäin käy ilmi että kyseessä olikin urhea siviili joka juuri äsken riisti aseen väkijoukkoon ampuvalta sekopäältä…
Hätävarjelu ja oikeudenkäyttö ovat kaksi eri asiaa.
- 37.
-
”Hätävarjelu ja oikeudenkäyttö ovat kaksi eri asiaa.”
Juuri näin.
Ja eristyssellistä ei pääse pois jos päätetään poistaa armahdus lakipykälystä. Minusta elinkautisen sopisi ollakin elinkautinen.
- 38.
-
Elinkautinen (oikea sellainen) maksaa paljon. Kyse on kuitenkin kymmenistä vuosista. Samat rahat voitaisiin käyttää esimerkiksi lasten ja nuorten psykiatriaan.
Kuolemantuomio on peruuttamaton. Kuolemaantuomittu ei voi karata tai tappaa muita vankeja tai vartijoita. Koskaan. Se mahdollisuus katoaa täytäntöönpanon myötä lopullisesti.
En ole koskaan ymmärtänyt sitä ajatusta, että kuolemantuomittu pääsisi muka vähemmällä. Elinkautisvankihan voi elää kohtuullisen mielekästä elämää, seurata maailman menoa ja lukea vaikka kirjallisuuden klassikot läpi. Samaa mahdollisuutta hän ei tarjonnut uhreilleen.Maailman ihmisten enemmistö kannattaa kuolemantuomiota, suomalaisista joka kolmas. Vain joka viides aasialainen vastustaa.
- 39.
-
”Elinkautinen (oikea sellainen) maksaa paljon. Kyse on kuitenkin kymmenistä vuosista. Samat rahat voitaisiin käyttää esimerkiksi lasten ja nuorten psykiatriaan.”
Ei teloituskaan halpaa ole, ellei sitä harrasteta Kiinan malliin. Sitäpaitsi elinkautisvangit voivat tehdä töitä.
”Kuolemantuomio on peruuttamaton.”
Se onkin kuolemantuomion pahin ongelma. Mitenkäs teet jos teloitettu todetaan myöhemmin syyttömäksi?
”En ole koskaan ymmärtänyt sitä ajatusta, että kuolemantuomittu pääsisi muka vähemmällä. Elinkautisvankihan voi elää kohtuullisen mielekästä elämää, seurata maailman menoa ja lukea vaikka kirjallisuuden klassikot läpi.”
Miksi rikolliset laitetaan vankilaan, jos siellä on niin kivaa?
Ajattelepa vaikkapa terroristi Timothy McVeighiä. Jätkä olisi joutunut pohtimaan tekoaan vuosikymmeniä. Luuletko, ettei hän tiennyt tulevansa teloitetuksi?
”Minusta elinkautisen sopisi ollakin elinkautinen.”
Totta. Jos pystytään osoittamaan, että kyseessä on potentiaalinen rikoksenuusija, ko. henkilön ei tarvitse enää koskaan vapaalla jalalla kulkea.
Joillakin tuntuu olevan se harhaluulo, että rikolliset välttäisivät rikollista toimintaa nimenomaan ankaran rangaistuksen pelossa. Tosiasia on, että rikolliset pelkäävät paljon enemmän kiinnijäämistä. Kuolemantuomio ei toimi peloitteena, se on havaittu monet kerrat.
—-
Mitä tulee Saddamin oikeudenkäyntiin ja hirttämiseen, on vaikea uskoa miten niitä olisi voitu tyriä paremmin – ellei sitten kaiken takana ole joku kiero tarkoitus pimittää muiden osuus Saddamin rikoksiin ja toisaalta pyrkimys lietsoa sisällissotaa.
- 40.
-
”Maailman ihmisten enemmistö kannattaa kuolemantuomiota, suomalaisista joka kolmas. Vain joka viides aasialainen vastustaa.”
Pakko taas todeta, että syö paskaa, 500 miljardia kärpästä ei voi olla väärässä.
Se, että enemmistö on jotain mieltä ei tarkoita sitä, että tuo mielipide olisi oikea, järkevä tai millään tapaa perusteltu.
- 41.
-
”Se onkin kuolemantuomion pahin ongelma. Mitenkäs teet jos teloitettu todetaan myöhemmin syyttömäksi?”
En mitenkään. Rikoksenuusijoiden käsissä kuolee vielä enemmän syyttömiä.
”Miksi rikolliset laitetaan vankilaan, jos siellä on niin kivaa?”Väärä kysymys. Miksi vankilassa on niin kivaa, vaikka sinne laitetaan rikollisia?
”Ajattelepa vaikkapa terroristi Timothy McVeighiä. Jätkä olisi joutunut pohtimaan tekoaan vuosikymmeniä.”Turhaan oletat, että kaiken maailman mcveighit katuisivat tekojaan.
”Luuletko, ettei hän tiennyt tulevansa teloitetuksi?”Luuletko, ettei rikollinen X tiennyt joutuvansa vankilaan?
Onneksi sentään kannatatte nykyisten rangaistusten radikaalia ja moninkertaista koventamista. Se olisi hyvä alku.