Pitäisikö netti sulkea?
18.4.2010
Panu
Aihealueet: Ajankohtaista, Yhteiskunta
Viime aikoina on noussut keskustelua siitä, pitäisikö anonyyminä esiintyminen netissä kieltää kokonaan. Kuten varmaan muistatte, kannatan itse tätä, sillä anonyymi kansankiihotus, häiriköinti ja nettivaino ovat mielestäni levinneet jo maanvaivaksi ja uhkaavat suorastaan arjen turvallisuutta. En kuitenkaan vaivaudu kirjoittamaan tästä aiheesta suoraan, koska mielipiteeni on jo tiedossa. Minä nostan panoksia ja kysyn, pitäisikö netti sulkea kokonaan tai netin - ainakin WWW:n - käyttö jättää ainoastaan yrityksille, virastoille ja niihin verrattaville laitoksille, joilla on sille asiallista tarvetta.
Olkaamme vaihteeksi rehellisiä: netin tarpeellisuus tulee voida kiistää, jos siitä on merkittävää haittaa yhteiskunnalle ja taloudelle. On varmasti aivan perusteltua sanoa, että turhanaikainen surffaaminen vie ihmisten työaikaa, vaikka kyse ei mistään pornosivuista olisikaan. Tulee voida kysyä, kuinka paljon aikaa ja bruttokansantuotetta haaskaantuu sellaiseen, että netistä työnsä kannalta tuiki tärkeää muurahaisen leukapieliä koskevaa tietoa etsivä henkilö erehtyykin lukemaan tyhjänpäiväisiä uutisjuttuja esimerkiksi joidenkin jonninjoutavien kaksoistornien romahtamisesta jossain rapakontakaisessa suurkaupungissa, jossa asianomainen ei itse ole käynytkään, eikä käy.
Asiaton uutissurffailu syö taatusti työaikaa ja vahingoittaa kansantaloutta enemmän kuin nettiporno, koska suurimmalla osalla ihmisistä on sentään sen verran tapoja, että keskittyvät pornoon iltaisin kotonaan. Lisäksi uutiset laaditaan aina apokalyptisen katastrofin näkökulmasta - hyvät uutiset eivät ole uutisia - joten mielenterveyskin siinä kärsii, jos mielessä ei pyöri muuta kuin parta-Osku bin Laden ja hänen iloiset veikkonsa räpläämässä atomipommia.
Tämän lisäksi meillä tietysti on kaikenlaiset läpeensä hyödyttömät nettikeskustelupalstat, joilla ei taatusti ole edistetty sananvapautta pätkääkään, pikemminkin päin vastoin. Jos jonkinlaiset ilmiselvästi hoitoa, todennäköisimmin lähinnä vankeinhoitoa jollei nuijanukutusta, tarvitsevat, ilmeisestikin sosiaalisilla tulonsiirroilla elävät epäsosiaaliset mökämestarit mellastavat keskustelupalstoilla yöt päivät, kesät talvet, arjet pyhät huutamassa ulkomaalaisten pahuudesta ja ylistämässä zombilahkonsa valtiasjohtajan sanaa lopulliseksi totuudeksi, hänen pissaansa limppariksi ja hänen kakkaansa suklaaksi.
Voi sitä raukkaa, joka erehtyy ehdottamaan, että teefoorumilla puhuttaisiin lopultakin Liptonista eikä aina vain somalien pahuudesta ja alempirotuisuudesta: silloin asianomaisen kimppuun käydään isolla nettihäirikkölaumalla ja sähköpostikin spämmätään täyteen törkeyksiä. Näiden yhteiskuntakelvottomien ääliömäisyysämyrien on poliisikoira Rexin haukahtamatta annettu omia itselleen koko netti, jossa vallitsee nykyään röyhkeimmän, törkeimmän, raakamaisimman ja sikamaisimman laki.
Tällaisten ihmisten panos yhteiskuntaan on täysin yksiselitteisesti negatiivinen. He eivät tee mitään muuta kuin tietentahtoista vahinkoa lähimmäisilleen, se on heidän elämänsä ainoa tarkoitus. Näiden ihmisten käsitys siitä, miten lait säädetään ja miten maata hallitaan, on olematon, ja tiedon sijalle ovat yleensä astuneet vainoharhaiset salaliittoteoriat. He pyrkivät kylvämään ihmisten keskuuteen epäluottamusta yhteiskunnan instituutioihin ja kotimaisiin tiedotusvälineisiin. Heidän suomen kielen taitonsa on säännöllisesti rappeutunut amerikkalaisten ääriryhmien englanninkielisten nettisivujen kuumeisesta plaraamisesta ja pänttäämisestä, eikä se ollut kovin hyvä alun pitäenkään, koska tällaiset tyypit ovat yleensä juuri kotimaisesta kulttuurista, kirjallisuudesta ja historiasta raakalaismaisen, pimeän tietämättömiä. Samalla heillä on otsaa esiintyä suomalaisen kulttuurin esitaistelijoina ulkomaista uhkaa vastaan.
Tulee voida kysyä, onko meillä varaa siihen, että tarjoamme tällaisille ihmishahmoisille tuhohyönteisille mahdollisuuden tupajumin ja kuolemankellon lailla järsiä yhteiskuntarauhan perustukset pilalle. Tulee voida keskustella siitä, kuuluuko sananvapaus ollenkaan niille, joilla ei ole sen käyttämiseen edellytyksiä, varsinkin jos ainoa mihin he sitä käyttävät on muiden ihmisten sananvapauden riistäminen räyhäämällä ja solvaamalla.
Keskustelupalstat ovat tietysti isänmaan tulehtunut ja paiseinen peräsuoli, jossa kaikenlaiset kihomadot kuhisevat. Silti voidaan hyvin kyseenalaistaa muidenkin nettiyhteisöjen hyödyllisyys ja tarpeellisuus yhteiskunnan kannalta. Joku varmasti kysyy tässä vaiheessa, ovatko minun iirinkielisyysharrastukseni netissä olleet hyödyksi suomalaiselle yhteiskunnalle. Kysymys on hyvä ja asiallinen. Harrastin hieman iiriä jo ennen nettiaikojani, mutta vasta netin myötä minusta tuli kielen nettiguru; ja ilman kaikenlaisia irlantilaisia nettikavereita, jotka johdattivat minut huonoille teille, olisin varmaan ehtinyt viimeisten puolentoista vuosikymmenen aikana oppia sujuvasti puoli tusinaa muuta kieltä iirintaitojeni äärimmilleen hiomisen ja hoonaamisen sijasta.
On aivan perusteltua kysyä, olisiko minusta ollut isänmaalle ja ihmiskunnalle enemmän hyötyä, jos olisin esimerkiksi keskittynyt enemmän Itä-Euroopan ja entisen Neuvostoliiton asioihin ja mahdollisesti opetellut vaikka sujuvaa viroa, liettuaa ja georgiaa sillä vaivalla, joka on mennyt iirin pohjattomaan kaivoon. Omasta mielestäni tietysti iirinkielisyyshomma on ollut ruhtinaallisen kivaa, mutta siihen liittyy sama vaara kuin nettiyhteisöihin ajautumiseen yleensäkin eli reaalimaailmasta irtautuminen.
Olipa siellä netin ihmemaassa virtuaalikaverien kanssa kuinka kivaa, kannattaa muistaa että ruoka ja elanto kuitenkin joudutaan hakemaan oman hikikomeron ulkopuolelta ja että on jokin kiinteä kamara, jolla istutaan, seistään ja kävellään. Kansalaisina ollaan edelleenkin suomalaisia ja mukana Suomen elämässä, ja suomalaisen arjen käytännön kysymyksiä ei ratkaista nettiyhteisöissä englanniksi (tai iiriksi) opetelluilla asioilla.
Kun netin kotimainen ”kansalaiskeskustelu” on sillä tasolla, että siinä suunnan määräävät vainoharhaiset kulttilaiset, ja kun netin kautta ulkomailta tulevat poliittiset vaikutteet ovat suomalaisessa todellisuudessa jokseenkin jonninjoutavaa irtonaisten aatteellisten sirpaleiden höttöä, on aivan luvallista kysyä, ovatko demokratia ja netti ollenkaan yhteensopivia ja kasvattaako netti kunnon kansalaisia, tai ylipäätään kansalaisen nimeä ollenkaan ansaitsevia olentoja.
Poliitikkojamme moititaan usein siitä, ettei nettielämä kiinnosta heitä tarpeeksi eivätkä he ole perillä nettiasioista läheskään yhtä hyvin kuin kansa. Näin voi olla, mutta se ei välttämättä ole moitteen paikka, ainakaan poliitikoille. Voi sen nimittäin tulkita niinkin, että poliitikot ovat hankkineet elämän ja ovat oikeasti kiinnostuneita yhteisten käytännön asioiden järkevästä hoitamisesta, toisin kuin se kansa, joka on juuttunut netin keskustelupalstoihin kirjoittelemaan psykopaattista, rasistista tajunnanvirtaa, etten peräti sanoisi tajunnanvirtsaa. Väinö Linna oli väärässä: sitä tavaraa, jota tehdessä on lorahtanut hiukan joukkoon, ei kaikesta päätellen ole herrojen, vaan nimenomaan (netti)kansan päässä.
Ratkaisuksi voi tietysti pohtia eri vaihtoehtoja. Kun ajatellaan, miten läpeensä vahingollisesti ja yhteiskunnalle tuhoisasti nettifoorumien mölytoosat - kuten esimerkiksi se Hesarin haastattelema eläkeläisrouva, jota kohtaan tuntemalleni halveksunnalle en löydä edes sanoja - käyttävät elämäänsä, tekisi mieli ehdottaa, että se takavarikoitaisiin heiltä valtiolle rikoksentekovälineenä, mutta ikävä kyllä lakimme ei enää tunne kuolemanrangaistusta. (Lupaankin ilman muuta palauttaa sen ja panna omin päin heti toimeen paljon oikeudenmukaisia yhteiskuntakirurgisia teloituksia, jos huudatte minut diktaattoriksi. Muistakaa iskulauseeni: Teloitusryhmä työllistää.) Toinen vaihtoehto on viedä kansalta äänioikeus, kokoontumisvapaus, sananvapaus ja muut poliittiset oikeudet, koska ainakin nettikansasta suuri osa tuntuu olevan sellaisia törkyturpia, joille vähäisenkin poliittisen päätäntävallan luovuttaminen on yhtä hölmöä kuin kultakellon antaminen apinan rikottavaksi. Jos kansa on sama kuin nettifoorumien roskaväki, kansanvalta sietää jo ihmisyydenkin nimessä lakkauttaa. Kolmas vaihtoehto on tehdä netistä ainoastaan yritysten ja oppilaitosten väline, jossa tavallinen kansalainen joutuu olemaan nöyrä ja hiljainen. Ja suoraan sanoen - tätä sananvapautta on nähty netissä jo sen verran aikaa, että netin sulkeminen yksityisiltä tuntuu kaikkien kannalta parhaalta vaihtoehdolta. Myös niiden nettiräyhärien itsensä - ehkä joku niistä jopa reipastuu hankkimaan itselleen elämän.
- KaavasuunnittelijaLaukaan kunta
- KartoittajaLaukaan kunta
- SovelluskehittäjäInPlace Solutions Ab Oy
- SystemutvecklareInPlace Solutions Ab Oy
- Civil Engineer, SubstantionsABB
- Myyntiassistentti (Backoffice) /JärjestelmäasiantuntijaHR Yhtiöt Oy
- Kundserviceanställda (4)Turku stad
- Tuotesuunnittelija, KomponenttipaketointiMurata Electronics Oy
- VHDL osaajaMurata Electronics Oy
- Software development manager, AndroidMurata Electronics Oy
- 1.
-
O/
- 2.
-
Sydämeni suorastaan värisee tuskasta, kun ajattelen mitä kaikkia anonyymejä vihafoorumeja onkin olemassa sananvapauden varjolla. Itse ainakin olen sitä mieltä, että anonyymi internetfasismi tulee johtamaan Hitlerin kansanmurhiin verrattaviin murhenäytelmiin, ellei sitä ajoissa estetä. Olen samaa mieltä Panun kanssa ja olen sitä mieltä, että vain omalla nimellä kirjoitetut pitäisi päästää läpi. Tämä on ainoa tapa puhdistaa yhteiskunnalle vahingolliset mielipiteet. Näytänkin siis esimerkkiä ja kirjoitan tämän kommentin omalla nimelläni.
- 3.
-
Panu on oikeassa. Tämä tietty rasistinen nettikultti on uhka demokratialle ja yhteiskuntarauhalle ja se tulee poistaa yhteiskunnastamme valtion väkivaltakoneiston täsmäiskulla.
Panua voidaankin pitää profeettana: sinä suomalaisena, joka kaikkein parhaiten ymmärsi, millaisen vaaran tämä fasistinen nettiterrorismi muodostaa.
Muuten olen ehdottomasti netin sulkemista vastaan. Netti itsessään on hyvä, se vain on sairastunut pahaan syöpään, jota kutsutaan Halla-ahoksi ja Hommaksi. Kun tämä syöpäkasvain on leikattu irti, on netti taas terve.
- 4.
-
Ja mitä nettidemokratiasta kertoo se, että ensimmäinen kokonaan nettiaktivismiin perustuva poliittinen kultti on joku fasistis-rasistinen kouluampujahenkisten pyssysankarien uskonnollinen vihakultti. Ei kovin hyvää. Onkohan nettidemokratia sittenkään kovinkaan hyvä idea? Riittääkö ihmisten sivistysaste tässä vaiheessa moiseen? Ei taida riittää.
- 5.
-
Kiitos Panu! Oletkohan ensimmäinen suomalainen kommentaattori joka julkisesti uskaltaa ehdottaa netin sulkemista ”vapailta” mielipiteiltä?
Luin eilen 17.4. Aamulehden nettisivuilta kommentteja joita ihmiset olivat jättäneet PAMin lakkoasiaan liittyen. Noin 90% oli sitä mieltä että lakkolaiset ovat hölmöjä moukkia joiden pitäisi olla tyytyväisiä että on töitä,eikä aiheuttaa työnantajalle turhia harmeja… kommentit olivat puistattavia, epäinhimillisiäkin osaltaan. Niitä lukiessa tuli mieleen,että jos kaikilta olisi vaadittu oma nimi mielipiteen perään,olisi joko teksti jäänyt kokonaan kirjoittamatta tai kärkevyys vähentynyt.
Panu, esitit aivan upean ehdotuksen, toivottavasti media ottaa tämän esiin. Joskin sitten ”kansa” teilaa koko jutun sananvapauden nimissä:) sittenkin, iso kiitos! -Minna Pirttijärvi-
. - 6.
-
Panu puhuu asiaa,keskustelu palstoille ainakin korkempi kynnys liittyä.-Eli omalla nimellä.
- 7.
-
INTERNET PITÄÄ EHDOTTOMASTI KIELTÄÄ
KOKO MAAPALLOLLA. - 8.
-
Hmm, Halla-aho ainaki uskaltaa sanoa omalla ninmellään mielipiteensä, on se sitten oiekin tai väärin…
- 9.
-
Liian överi ollakseen uskottava trolli.
- 10.
-
Sulkea ehdottomasti! Feministi-vihanne pääsee RAUHAAN! HAHhahhaa…
- 11.
-
No jaa, ainakaan sitä elämän hankkimista ei uskalla suositella näille, jotka tosissaan ahdistuvat jostain yhdentekevistä nettiräyhääjistä. Älkää menkö ulos, siellä vasta paskamainen maailma odottaa.
- 12.
-
Panu Panu, sinunhan pitäisi tietää jotain historiasta! Milloin muka väestostä 99% ei ole ollut väkivaltaista roskaväkeä?
Anyways, luonnollisesti tuen kaikkia rajoituksia ja kieltoja, koska turhanpäiväinen häirikointi, vihanlietsonta ja kapinointi aiheuttaa vain lisäongelmia maassamme, jossa ennemminkin kaivattaisiin rauhallista yhdessäoloa ja kunnon järjestystä. Ehkä vuosisatamme ensi vuosina kaikenlainen boheemi eksentrisyys ja ääriaatteet olivat hetken muodikkaita, mutta meidän ajallemme niillä ei ole mitään tarjottavaa.
Koska en myoskään kannata anonyymiteettiä, laitan vielä oman nimen alle.Benito Mussolini
- 13.
-
Ehdottomasti netti kiinni. Ei voi salli vapaita mielipiteitä. Veikkaan, että suurin osa ihmisistä on uppoutunut Huxleyn fantasioimaan maailmaan, jossa humpuukilla piilotetaan maailman todelliset ongelmat.
Näin itse puoliksi ulkomaalaisena, mutta vääränvärisenä ja vääräuskoisena pidän nykyistä maahanmuuttokeskustelua koomisena. Keskustelua ei aidosti synny, en vain ole varma kumpi keskustelun osapuolista ei ole keskustelukykyinen. Asia herättää molemmilla puolilla liian suuria intohimoja, jotka johtavat vastapuolen näkemiseen epäinhimillisenä hirviönä. Näin sitten sekä uusnatsit, että vasemmistolaiset kykenevät väkivallantekoihin. Jotkut valtiollisella tuella, jotkut ilman.
Rasisti nimitystä käytetään ehkä hivenen heppoisin perustein tässä ilmapiirissä. Ulkomaalaisen kanssa naimisissa oleva naapurinikin on kuulema rasisti, kun ei halunnut ulkomaalaistaustaisen naapurin kiikuttavan taloyhtiön lapiota omaan kotiinsa. Se on keskustelun taso.
- 14.
- 15.
-
Panu,
esityksesi on järkevän kuuloinen ja yliampuva retoriikkasi on toki viihdyttävää, mutta miten määritellään ”asiallinen tarve”? Netti on, halusimmepa tai emme, tällä hetkellä maan tärkein kanava sananvapauden konkreettiseen toteuttamiseen. Jos sen käyttöä rajoitettaisiin, pitäisi jonkun määritellä ”asiallinen tarve”.
Onko SPR:n veripalvelulla asiallinen tarve mainostaa verentarvetta sivuillaan netissä? Lienemme yksimielisiä, että on. Parempaa esimerkkiä yleishyödyllisestä, päivittäin muuttuvasta tiedosta tuskin löytyy.
Onko Nokia Oyj:llä tarve tiedottaa tuloksestaan netissä? Ei ehkä meistä, mutta arvopaperimarkkinoiden sujuvan toiminnan kannalta tarve on ehdoton.
Onko Pohjois-Savon riistanhoitoyhdistyksellä tarvetta sivuilleen? Kyse on lain perusteella toimivasta julkisoikeudellisesta yhdistyksestä, joten kaipa sillä on.
Onko Iin mieslaulajilla tarvetta sivuille? Yhdistyksen mielestä on. Entä sinun mielestäsi? Onko vastaava tarve Imatran Autoalantyöntekijät ry:llä? Novascotiannoutajat ry:llä? Entä Suomen Kannabisyhdistyksellä? Kuka määrittelee, millaisella aatteella on tarve ilmaista itseään netissä?
Ainoa toimiva sananvapauden valvonta on jälkikäteisvalvontaa.
Viestilläsi, jos se on tarkoitettu vakavasti otettavaksi, olet liittynyt vapaan yhteiskunnan vihollisiin.
- 16.
- 17.
- 18.
-
Kuka tämä HS:n haastattelema eläkeläisrouva on?
- 19.
- 20.
-
”ovat oikeasti kiinnostuneita yhteisten käytännön asioiden järkevästä hoitamisesta”
Hahaha.
- 21.
-
Ehdotus ei ole missään määrin kannatettava. Ei ole ainoatakaan pätevää perustetta valtuuttaa jotain tahoa vähääkään rajoittamaan mielipiteenilmaisun ja tiedonvälityksen parhaiten mahdollistavien menetelmien (ml. internet) käyttöä keneltäkään.
Jos joku ei jostakin syystä kykene erottelemaan omalta kannaltaan katsottuna internetin mielekästä ja epämielekästä aineistoa, on se ihan oma ongelmansa (ja ainoa sellainen aihetta koskien, joskaan ei kuitenkaan todellinen), jolla ei tietenkään pidä olla pienintäkään vaikutusta muiden ihmisten oikeuksiin.
- 22.
- 23.
- 24.
-
Jo itsessäänkin tämä teksti on oudoksuttavan profasistinen ja sananvapautta ynnä muita länsimaisuuden tärkeimpiä saavutuksia halveksiva, mutta tuntiessa sen kirjoittajan omat nettiöyhötystaustat se muuttuu suorastaan absurdiksi.
Voi Panu raukkaa, eikö hän ymmärrä, että mikäli nämä hänen ajamansa poliisivaltioreformit toteutuisivat, hänen oma netinkäyttöoikeutensa lakkaisi ensi tilassa, ja saattaisipa niille nettiöyhötyksestä kuolemantuomioita jakaville partioillekin tulla töitä. Panu on jo ainakin parinkymmenen vuoden ajan ollut eräs mm. suomenkielisen nettiyhteisön valovoimaisimpia öykkäreitä, vainoajia ja vihanlietsojia, eräänlainen kultivoitunut versio hervantalaisesta herrasmieshistorijoitsijasta. Raiskaajan siitin on oikeuden miekka, vai miten se meni?
- 25.
-
Panu Höglundin palsta pitäisi kieltää juu…pelkkiä vääriä mielipiteitä!
- 26.
- 27.
-
Tässäkin on niin monta puolta. Netin hyväksi puoleksi näkisin sen, että jos sattuu elämään suht rajatussa ja homogeenisessa ympäristössä (oikeastaan mikä tahansa vähänkin pienempi paikkakunta on tällainen) ja olemaan tavalla tai toisella erilainen kuin muut, netti on oikeastaan ainoa henkireikä siitä latistavasta ympäristöstä. Tuommoiset yhteisöt kun tuppaavat änkemään etenkin nuorison aika ahtaaseen lokeroon, eli vaikkapa nuorena miehenä pitää kuulua urheiluseuraan ja kitata kaljaa ja rassata autoa tai muuten on homo ja friikki ja jos nyt ei suoranaisesti saa turpaan, ainakin jää ulkopuoliseksi. (Ainakin minun kotipitäjässäni oli ehkä parin luokka-asteen välein se yksi pakollinen nörtti, ja muut pojat - samoin kuin suurin osa tytöistäkin - olivat tätä ”mitä vittuu luexä kirjaa?!?!”-osastoa.) Tietysti aina voi sanoa, että massasta poikkeavien tyyppienkin pitäisi vain ”hankkia elämä” (eli lopettaa se kirjojen lukeminen, liittyä urheiluseuraan, hommata tonnin maksava Ford Escort, jossa on neljän tonnin autostereot, ja mennä sinne järvenrantaan tai myöhemmin lähibaariin kittaamaan keskikaljaa), mutta en sitten tiedä, olisiko sekään kovin hedelmällistä oikein kenenkään kannalta.
Minunkaan nuoruudessani ei ollut nettiä sen nykyisessä muodossa, mutta jonkinlaisia virtuaalisia yhteisöjä nyt kuitenkin. Ja kyllähän se elämänlaatua paransi huomattavasti, kun joskus lukion alussa löysin nämä kuviot ja tajusin, että maailmassa on oikeasti minun ikäisiäni ihmisiä, joita kiinnostavat muutkin asiat kuin liikuntatunnin futismatsin lopputulos, mopon virittäminen ja kirkkojärven rannassa kököttäminen keskaripullo kourassa. Toki itse päädyin aluksi roolipeli- ja sitä kautta kirjoittajafoorumeille, ja niillä ei ollut mitään kovin arveluttavaa sisältöä (ei, minusta ei tullut saatananpalvojaa). Huonommassa tapauksessa olisin tietysti voinut ajautua vaikka johonkin pomminvirittelyfoorumeille ja räjäyttää ilmaan sen lähibaarin, jossa kaikki koulukiusaajat istuivat vosujensa kanssa. Eli riskinsähän näissä virtuaaliyhteisöissä aina on, ja toki noista ahdistavista maalaispitäjistä on ennenkin selvitty pois, kärsitty se 19 vuotta ja sitten elukan raivolla hankittu opiskelupaikka jostain isommasta kaupungista, jossa piirit ovat isommat ja fiksummillekin ihmisille löytyy oma paikkansa (muu kuin junttien yleisenä naurunaiheena oleminen). Mutta kyllähän ne virtuaaliyhteisöt auttoivat kestämään sitä paskaa ja vähensivät itsetuhoisia ajatuksia.
Myönnän toki, että oma näkökulmani on hyvin 90-lukulainen. Nykyään netissä ovat käytännössä kaikki ja siitä on tullut (teoriassa) varteenotettava media muiden joukossa, eli voi hyvin olla, että muutaman jumalanseläntakalaisen nörttipojan ahdistus on aika pieni ongelma verrattuna suuren mittakaavan häiriköintiin ja vihanlietsontaan. Ehkä netinkäyttö pitäisi taas rajata vain epäsosiaalisten nörttien harrastuspiireille? Muu yhteiskuntahan on kautta aikojen pyörinyt hyvin ilman nettiäkin, mutta nössöt teinipojat oikeasti tarvitsevat tätä. :)
- 28.
-
@26, Panu
Sananvapaus ei ole absoluuttinen arvo. Se on kuitenkin erittäin tärkeä avoimen yhteiskunnan kannalta. Kuten totesit edellä, avoimen kansalaisyhteiskunnan ja puhtaan despotismin välillä on pitkä jatkumo erilaisia epävapaita yhteiskuntamuotoja. Esimerkiksi 1930-luvun Suomea voisi kuvata tasavallaksi, jossa mielipiteenvapaus oli voimakkaasti nykyhetkeä rajoitetumpaa, vaikka oikeusvaltio pääasiassa toimikin.
Ongelmana on se, ettei avoin, nykyaikainen yhteiskunta voi toimia, mikäli julkaistava tieto alistetaan ennakkosensuuriin. Käytännössä tämä siis tarkoittaa sitä, ettei nettipalvelimen perustaminen voi olla luvanvaraista, jos eletään avoimessa yhteiskunnassa. Sen sijaan ilmoitusvelvollisuus on hyväksyttävää, samoin sananvapauden jälkikäteiskontrolli. Kirjoittaja vastaa tekstistään omaisuudellaan ja vapaudellaan jo nykyiselläänkin.
- 29.
-
”Mistä te muuten olette keksineet tuon kuvitelman, että sananvapaus muka ohittaisi kaikki muut periaatteet?”
En minä ainakaan sellaista kuvittele. Enkä kuvittele sellaistakaan, että sananvapautta koskevaa lainsäädäntöä laatiessa tai valvottaessa pitäisi jotenkin ottaa huomioon harhaiset hörhöt jotka näkevät äärioikeistolaisen vallankumouksen ja poliittisen terrorin väijyvän joka nurkan takana.
- 30.
- 31.
- 32.
-
26: ”Mistä te muuten olette keksineet tuon kuvitelman, että sananvapaus muka ohittaisi kaikki muut periaatteet?”
Hieno olkiukko, Panu.
Missä kohtaa tarkkaan ottaen kirjoitin, että sananvapaus ohittaisi kaikki muut periaatteet? Kuvailin sananvapautta erääksi länsimaiden tärkeimmistä saavutuksista, ja sinä ymmärsit lukemaasi noin?
Eikö sananvapaus ole tärkeä saavutus, Panu? Halveksitko sananvapautta? Ihannoitko Kiinan ja muiden poliisivaltioiden sensuurikäytäntöjä? Mikset äänestä jaloillasi, mikäli Suomen ja länsimaiden ah-niin-kamala sananvapaus vainoaa sinua? Vaihtoehtoja on.
Suomen oikeuslaitos tuntee kunnianloukkaukset, kansanryhmää vastaan kiihotukset ynnä muut ajatusrikokset. Jos joku tekee oikeasti rikoksen, hän saa siitä myös rangaistuksen. Jos jokin kirjoitus sinua niin kauheasti sapettaa, mikään ei estä sinua tekemästä hommasta (pun intended) oikeusjuttua. Et kuitenkaan tee niin, koska tiedät, ettei noissa kirjoituksissa ole mitään laitonta, koska pelkkä Panun loukkaaminen ei ole mikään majesteettirikos eikä muukaan rikos Suomen lakien mukaan. Nillität sitten omalla palstallasi siitä, miten koko netti pitäisi sulkea, jottei Sinulle tulisi paha mieli. Koomista, hyvin koomista (eikun siis: provokaatiota, lollollol i trol u jne.)
- 33.
-
”Päteviä perusteita on vaikka kuinka. Yhteiskuntarauhan säilyttäminen, ihmisten hengen ja henkilökohtaisen turvallisuuden varmistaminen.”
Internetin käytön yleistymisen jälkeen yhteiskuntarauha ei ole hievahtanutkaan.
Jos jonkun henkilökohtainen turvallisuus on uhattuna, internetin sulkeminen ei ole tehokkain menettelytapa (jos sillä mitään vaikutusta edes onkaan) vähentää tätä uhkaa.
”Ne, jotka nostavat sananvapauden ylimmäksi periaatteeksi, jättävät yhteiskunnan suojattomaksi äänekkäimpien häiriköiden käsiin.”
Kaikilla on oltava oikeus sananvapauteen muttei tietenkään lainrikkomiseen.
Ymmärrettävästi sellaiset tahot tai niiden kannattajat mieltävät internetin itselleen haitalliseksi, joiden kanssa asioista eri mieltä olevat hyötyvät enemmän internetin avoimuudesta.
”Minä pärjäsin mainiosti ilman nettiä 28-vuotiaaksi asti. Kyllä me opimme elämään ilman nettiä, ja paremmin, jos on välttämätöntä sulkea se yksityishenkilöiden ulottuvilta.”
Sinua aiemmin syntyneet pärjäsivät oletettavasti vieläkin vanhemmaksi ilman nettiä. Ei ole ollenkaan kysymys siitä, että pystyisimmekö elämään ilman nettiä, vaan että ihmisoikeudet ja demokratia toteutuvat huomattavasti paremmin netin ollessa avoin ja vapaa.
- 34.
- 35.
- 36.
- 37.
-
Hyvä kirjoitus..
et ole ainoa joka on huomannut ne ihmiset, jotka eivät _osaa_ käyttäytyä internetissä. Nettiin pitäisi saada samat lait, mitkä pätevät normaalissa elämässä.
Ainakin, jos tähän suuntaan mennään ja tekniikka kehittyy.. jokainen voi vain kuvitella lopputuloksia.
- 38.
-
Ainoa tapa hallita Internetiä mitenkään on sulkea se kokonaan kaikilta. Proxyjen ja TOR-verkkojen maailmassa lainsäädäntö ja lapsipornoestojen kaltaiset tekniset ratkaisut ovat täysin yhtä tyhjän kanssa.
Internetin kanssa meidän on valittava joko kaikki paska tai ei yhtään mitään, jos ei suodatustekniikoiden kehityksessä ei tapahdu jotain odottamatonta. On helppoa kirjoittaa Internetin rajoittamisesta idean tasolla, mutta sen toteuttaminen käytännössä onkin täysin uusi maailma. Miten Suomi voisi onnistua jossain, missä Kiinan kaltainen totalitaristinen nettipoliisivaltio on epäonnistunut?
- 39.
-
”Juupa juu. Netissä sekin, jonka mielestä auton polttoaineena toimii syylärin vesi ja jäähdyttimenä bensiini ja pakoputkea käytetään matkustajien pierun ulospuhaltamiseen, saa oikeuden lausua kiinnostavia ja epäsovinnaisia eriäviä mielipiteitään polttomoottorin tekniikasta, ja koulutetut mekaanikot joutuvat hiljaisina ja kohteliaina kuuntelemaan hänen uusia uria aukuovia käsityksiään. Ja jos hänelle joku sanoo vastaan, hän saa välittömästi niskaansa ryöpyn syytöksiä koneopillisesta korrektiudesta ja sananvapauden loukkaamisesta.
Kyllä se sananvapaus on hienoa. Onneksi enää emme joudu elämään noita pimeitä aikoja, jolloin mekaanikkojen ja insinöörien käsityksiä moottoreista uskottiin auktoriteetteja kyseenalaistamatta.”
Meinaatko ihan tosissasi, että toiminta joillain yksittäisillä netin keskustelupalstoilla on jokin peruste netin sulkemiseksi? Mikä pakko kenenkään on lukea sellaisten keskustelupalstojen viestejä, joista ei pidä? Puhumattakaan siitä, että keskustelupalstat toimisivat merkittävänä osana nettiä.
Asiantuntija kykenee perustelemaan pätevästi lähdeviitteineen oman kantansa foorumista riippumatta. Toki jokaiselta voidaan olettaa myös löytyvän riittävä arvostelukyky niiden keskustelupalstojen sisällön suhteen, joissa kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa eikä moderointi välttämättä toimi.
Voit ottaa esille vaikka kuinka monta kielteistä yksittäistapausta netistä, mutta kokonaiskuva ei siitä mihinkään muutu: demokratia ja ihmisoikeudet toteutuvat paremmin netin ollessa avoin ja vapaa. Jos se ei sinulle sovi, ongelma on ihan omasi.
- 40.
-
”Naura sinä vain, mutta tosiasia on, että sellainen ihminen, joka istuu kaupunginvaltuustossa hoitamassa päivähoito- ja paikallisliikenneasioita ja jolla on perusteltuja näkemyksiä niistä, ansaitse minun silmissäni enemmän arvostusta kuin se, joka käyttää aikansa törkeyksien kirjoittamiseen netissä.”
Ansaitsee hän minunkin kunnioitukseni, mutta minusta monilta luottamustehtävissä olevilta tai virkamiehenä toimivilta puuttuvat näkemyksistään perustelut* ja kyky vastaanottaa omista mielipiteistä eroavaa tietoa. He eivät siis kuulu mainitsemiisi ihmisiin.
*) He eivät myöskään kykene perustelemaan niitä itselleen.
- 41.
- 42.
- 43.
- 44.
-
Pakoputki on matkustajien pierun poistoa, on luettu pahkasikaa :P
- 45.
-
Edellisen kerran tällainen mediamurros tapahtui kirjapainotaidon keksimisen myötä, ja sehän tuli suoraan uskonpuhdistuksen/vastauskonpuhdistuksen tarpeisiin. Vähänkös äkkiä keksittiin että nythän voidaan painaa aina vaan hurjempaa juttua paperille ja dissata toisuskoisia niin maan perusteellisesti. Seuraus: uskonsotien aikakausi n. 1550-1650. Ja aina 1700-luvulle kesti ennen kuin humala haistui ja joku keksi ettei kaikkea paperille painettua tarvitse ottaa vakavasti (valistusaika).
Ilmeisesti tässä tarvitaan oikein perkeleellis-helvetillinen uskonsotien ja teurastusten aika ennen kuin valistus taas pääsee voitolle ja tämä nettimölinä loppuu.
- 46.
-
Painukaa Hommalaiset vittuun mun internetistä
- 47.
-
Netin sulkeminen ei poista sitä tosiasiaa että ne mainitsemasi ”epänormaalit” tahot olisivat silti olemassa.
Jänis tunkee päänsä pensaaseen ja odottaa liikkumattomana milloin saalista poistuu taustalta. Se ei muuta lopputulosta.
Kirjoittajia on monenlaisia, nuo samat tyypit tulevat kaupungilla vastaan jokainen päivä eikä ihmiset tiedosta heidän läsnäoloa samoin mitä keskustelupalstoilla.Suurempi ongelma on jos keskusteluissa ilmentynyt epäasiallinen kirjoittelu heijastaa yhteiskunnassa asuvien ihmisten asennetta, ongelma on asenne ei kirjoittelu ?
On olemassa monenlaisia purkautumisteitä. Jotkut menee pölkkypäänä torille etsimään hakattavaksi kelpaavaa uhria, jotkut juo itsensä tainnoksiin , jotkut kirjoittelevat palstoille ja joillekkin riittää normaali jokapäiväinen puhuminen lähipiirien kanssa.
Sosiaaliset tavat ilmentävät kulttuurillisia eroja, myös nettikirjoittelussa voi havaita eroja eri kulttuurien välillä.Jos kirjoittajista 1% on ns. epäasiallisella asenteella liikkeellä niin uskon tuon olevan samoin katsoessa kadulla käveleviä ihmisiä.
Mene esimerkiksi johonkin supermarkettiin ja katso ihmiset käyttäytymistä, kasvoista heijastuu iloisuus ja tasapaino ? Ei varmasti kaikki pidä edes ruan ostamisesta vaikka se on ihmisille välttämätöntä.
Onko olemassa edes ainutta oikeaa mielipidettä ?
Jospa se mitä näemme ja koemme ei olekkaan todellista ?
Katsomme maailmaa omien silmien kautta, noita silmiä ja elämän tuomia tuntemuksia on Miljardeja ympäri maailmaa.
Mikä noista silmäpareista voisi sanoa mikä on 100% oikein ?Vihan keskittäminen yhteen henkilöön on normaalia mutta samalla ajattelematonta.
Tuossa asiassa voidaan ajatella että ongelmilla on kaksi puolta, vihaaja ja vihattu. Usein molemmat tekevät JOTAIN väärin…ei tietysti aina.
Avoimmuus helpottaisi esimerkiksi Astridin asemaa..jos tiedottaminen taustoista olisi avoimempaa niin hän ei jäisi yksin arvostelun keskiöön ? Voihan olla ettei mainitsemasi muut ulkomaalaislainsäädäntöön vaikuttaneet tahot halua edes itseään tuotavan esille ?
On siis ihmeellistä jos lähes yksin jätetty Astrid saa niin paljon kritiikkiä, hänen puolustamien asioiden taustajoukko on minusta aivan samalla tavalla syyllinen mitä nuo vastapuolen arvostelijatkin.
Edelleen oikea keskustelu tyrehtyy omien tavotteiden sekamelskaan molemmin puolin uhraten julkisuuden alttarille se mikä katsotaan vain välttämättömäksi.Olisiko sananvapautta ja demokratiaa edistävää jos tiedettäisiin tosiasiat ilman minkään ihmisryhmän tai taloudellisen ryhmittymän peittelyjä tai salailua ? Tuo on ainakin utopiaa eikä koskaan toteutettavissa.
Ehkä asiat saadaan aina näyttämään joltakin ja monimuotoinen keskustelu edistää aina demokratiaa…jopa netissä.Kaikkia mielipidekirjoituksia pitää lukea kriittisesti, tätäkään mielipidettä ei tarvitse ottaa niin tosissaan kun se on vain 0.0000002 % tai jotain koko Suomen kansan hajatelmista.
Samoin voisi miettiä sitä voitaisiinko netti sulkea Euroopassa vain Suomalaisilta jos esimerkiksi Saksalaiset pitäisivät meitä yleisesti niin typerinä landeina ettei meidän mielipiteistä olisi hyötyä Euroopan politiikassa tai kehittämisessä ?
Uskon että mainitsemasi ”huonommat nettikeskustelijat” kehittyvät kun lukevat jonkun Panun juttuja ja joku Panu voi kehittyä hiukan tietämättäänkin kun lukee ”tyhmien” ihmisten kirjoittamia väittelyjä.
- 48.
-
Viitaten viestiin 45: Gutenberg voi hyvinkin olla oikeassa. Uuden median haltuunotto yhteiskuntakelpoiseksi voimaksi vaatii aina tietyn sopeutumisvaiheen. Täytyy vain toivoa - ja myös tarvittaessa yhteiskunnan pakkotoimin yrittää varmistaa - että uskonsotia tms. kuuluu tuohon sopeutumiseen tällä kertaa mahdollisimman vähän.
Tässä keskustelussa on useampi kirjoittaja tuonut esiin, että epämiellyttävää / asiatonta tekstiä ei ole mikään pakko lukea, ja on vain lukijan oma vika jos se häiritsee tai jos sitä ei osaa asettaa kontekstiinsa (esim. 21, 39). Tästä olen hiukan eri mieltä. Ärsyyntyminen toki on vain lukijan ongelma, mutta entä jos lukija on sen verran vaikutuksille altis, syystä tai toisesta, että hän ei ärsyynnykään vaan nielee karvoineen jonkin kirjoituksen joka saa hänet tuntemaan irrationaalista pelkoa, omaksumaan väärää tietoa tai vaikkapa tappamaan koulutovereitaan? Tällöin asia ei minusta enää ole vain lukijan vaan myös yhteiskunnan ongelma.
Toki olisi kivaa jos kaikilla olisi riittävä medialukutaito, mutta kaikilla ei ole. Samasta syystä esim. tupakan mainontaa rajoitetaan - periaatteessahan kaikkien pitäisi tietää, että tupakka on haitallista, mutta koska osa porukasta kuitenkin olisi altis mainonnan houkutuksille, mainonta on kielletty. Netin kyseenalaisimpia sisältöjä voidaan aivan hyvin - ainakin periaatteellisesti, tekninen puoli on sitten luku sinänsä - rajoittaa tarvittaessa samoin perustein.
- 49.
-
MItä eroa Panun itsensä ja hänen mainostamiensa ”nettihäiriköiden” toiminnassa muka on? Vain Panun väkivalta-homopornofantasiat.
Panu luultavasti itse lentäisi ensimmäisten joukossa kuvaamansa kaltaisesta pienenpiirin suljetusta verkosta, joten ei huono ollenkaan :-D - 50.
-
Netti on ihmisten.
On parempi vaihtoehto antaa ihmisten purkaa itseään saiteilla, kuin että se tapahtuisi kaduilla.
Ja pitäiskö tämä ”nettivapaus” kansalta riistää pois?
Olen sitä mieltä että ei. Kuitenkin on loppujen lopuksi marginaalinen se joukko, joka netin saiteilla trollisaastaa kylvää.
Pääasiallisesti ihan asiallista väkeä on suomalainen nettikansa. -
Näkyvissa kommentit 1-50. Yhteensä 64 kommenttia.