Mamut kinkereille?
28.8.2007
Panu
Aihealueet: Ajankohtaista, Yhteiskunta, Siirtolaisuus
Australiasta, johon tunnetusti ovat jo vuosikymmeniä sitten ängenneet melkein kaikki ja heidän isoäitinsä myös, kuuluu sellaisia uutisia, että kansalaisuutta hakeville ulkomaanpelleille sun muille murjaaneille ollaan järjestämässä triviatietotestejä. Toisin sanoen jos maahanmuuttaja haluaa aussiksi, enää ei riitäkään se, että hän tunkee kuuman perunan suuhunsa, rupeaa treenaamaan salilla ja ottaa nimekseen Bruce, vaan hänen on lisäksi oltava perillä sellaisista asioista kuin maan kansalliskukka ja kansallishevosrotu. Ei siksi että olisin itse kovin innokas muuttamaan Australiaan - sietämätön helle, salihien haju, ihosyöpäepidemia, kaikkialla leijuva kannabiksen lemu ja amfetamiinihumalassa öyhöttävät autiomaarekkakuskit eivät oikein kuulu minun käsitykseeni viihtyisästä maasta - mutta en taitaisi pärjätä tuossa testissä: vaikka luinkin pikkupoikana innokkaasti luontokirjoja, minulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä, minkä näköistä horsmaa se ylösalaisin kävelevien manner oikein on lykätäkseen. Mitä sitten siihen kopukkaan tulee, ei minulla kyllä ole harmainta aavistusta kaakkiroduistakaan. Tyttöystäväni ehkä tietäisi, kun hän on enemmän harrastellut noita hevosia.
Sinänsähän on tietysti tavattoman hupaisaa, että tällaisia testejä otetaan käyttöön juuri Australiassa. Maahan on asutettu alun perin rangaistusvangeilla, joille ei takuulla tehty edes lukutaitotestejä; mutta niin snobia ei olekaan kuin öyhöttävästä alaluokasta yläluokkaan yltänyt nousukas. Tämän huomaa erityisen hyvin aussien nykyisestä kansallislaulusta, joka kuulostaa Tihon Hrennikovin johtaman Neuvostoliiton kulttuuriministeriön kansallislaulukomitean luomukselta. Olisikin ollut liikaa vaadittu, että ne olisivat pokkana antaneet virallisen aseman Waltzing Matildalle.
Kansalaisuuden saamiseen on toki aivan asiallista liittää testejä, joilla koetellaan ehdokkaan kansalaiskuntoa, mutta on aika vaikea pitää triviatietokilpailua yksinään kovin asiallisena tai luotettavana tapana seuloa joukosta pois rosmot, terroristit sun muut öyhöt. Aivan asiattomana en toki triviaakaan pitäisi, koska hyvin laaditulla, säännöllisesti päivitettävällä triviakokeella voidaan varmasti selvittää, missä määrin kansalaiskandidaatti seuraa uuden kotimaansa ajankohtaisia tapahtumia, on sisällä yhteiskunnassa ja tuntee henkilökohtaisesti kantaväestön edustajia sekä osaa jutella heidän kanssaan heitä kiinnostavista asioista. Jos kuitenkin kyseessä on kymmenkunnan kansallisen symbolin lista, sen voi opetella ulkoa kuka tahansa karvanaamainen vapaustaistelija Aziz, jolloin se ei todellakaan vastaa tarkoitustaan: kyseessä lienee pelkästään rasististen populistien hyvittelemiseksi keksitty rituaali, jolla pyritään vakuuttamaan nämä siitä, että heidän huolenaiheilleen ollaan tekemässä jotain.
Triviatestien sun muiden kinkerien sijasta tulisi käsittääkseni pikemminkin pyrkiä siihen, että koko kansalaisuudenhaku olisi läheisesti sidoksissa maahanmuuttajan kotoutumiseen ja toimisi osana sitä. Viime kädessä kansalaisuuden tulee olla porkkana, jonka saa osoitettuaan kansalaiskuntonsa - ja se voitaisiin mitata erityisen pisteytysjärjestelmän avulla: paikallisen kielen hallitsemisesta näin ja näin monta pistettä, työllistymisestä noin ja noin monta pistettä, kantaväestöön kuuluvan kanssa avioitumisesta niin ja niin monta pistettä, ja tähän tyyliin noin yleensä: työllistymisestä ja nuhteettomasta elämäntyylistä mätkittäisiin lisää pisteitä, ja vastaavasti rikoksista tietenkin vähennettäisiin pisteitä. Pisteytysjärjestelmällä voitaisiin myös helpottaa laittomien maahanmuuttajien asemaa: jos ilmenee, että olet papereitta maassa, sinut joko karkotetaan huitsin nevadaan tai sitoudut pisteytysohjelman piiriin aluksi vaikkapa koeajaksi, ja jos alat ansioitua, pääset koeajan jälkeen lailliseksi, vapaudut karkotusuhasta ja voit jatkaa pisteiden keräämistä tiellä kohti kansalaisuutta.
Nähdäkseni pisteytyksestä huolehtivien lautakuntien olisi mielekkäintä edustaa tuomiovaltaa, ja pisteitä jaettaessa voitaisiin jossain määrin ottaa tapauskohtaisesti huomioon asianomaisen kulttuuritausta. Hieman kärjistäen: jos kansalaiseksemme pyrkii afganistanilainen patriarkka Mahmud Jusufzai (nimi on keksitty, ja toivon, ettei kukaan Mahmud Jusufzai ota tätä henkilökohtaisesti), jonka kaikki seitsemän tytärtä ovat menneet naimisiin kantaväestöön kuuluvien kristittyjen nuorukaisten kanssa isän panematta hanttiin tai vaatimatta pojilta islamiin tai paštunwaliin kääntymistä, on kaiken oikeuden ja kohtuuden nojalla todettava, että kelpo Mahmud on ottanut roiman askelen kohti kansalaisuutta, ja sen tulisi näkyä myös pisteytyksessä. Ja kuten Olaus Petrin tuomarinohjeessa sanotaan: mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan.
Kinkerityylisten ”mikä oli Sepeteuksen poikain isän nimi?” -kysymysten kyselemisen sijasta tärkeämpää olisi yhdistää tähän pisteytysjärjestelmään vaikkapa isäntämaan kielen, lakien ja yhteiskuntaopin kursseja, joiden onnistuneesta suorittamisesta tietenkin saisi lisää pisteitä. Kansalaisuuden saaminen voisi tietyllä pistemäärällä olla läpihuutojuttu, jos kohta olenkin taipuvainen ajattelemaan, että siihen voisi ihan psykologisista syistä olla mielekästä liittää mahtipontisia valanvannomisseremonioita uhkaavan näköisten sinivalkoisiin - siis jos puhumme Australian sijasta Suomesta - pukeutuneiden inkvisiittorien edessä Maamme-laulun soidessa. Seremonioiden yhteydessä kansalaiskandidaatti voisi vaikkapa symbolisesti polttaa jonkin edellisestä elämästään muistuttavan esineen ja saada vastaavasti lahjaksi esimerkiksi Suomen lipun tai jotain muuta vertauskuvallista.
Perusajatuksena on, että kansalaiseksi tulisi ennen muuta voida ansioitua. Maahanmuuttajalle pitäisi siis olla kouriintuntuvasti kannattavaa ponnistella kohti tien päässä odottavaa palkintoa, ja myös tienviittojen tulisi olla selvästi näkyvissä. Juuri tienviittojen katoaminen on viime kädessä syynä siihen, että maahanmuuttaja turhautuu, syrjäytyy ja alkaa häiriköidä, öyhöttää ja tehdä rikoksia. Nykytilanteessa esimerkiksi Suomessa on käsittääkseni olemassa sellainen Ö-luokan oleskelulupakategoria, joka ei salli työntekoa - jollei tämä aiheuta turhautumista ja sosiaalista oireilua, minun nimeni on Peter Pan. Ainakin tällaiselta Ö-luvalta tulisi olla mahdollisuus ansioitua pois, työluvalliseksi maassaolijaksi, vaikkapa suorittamalla sellaiset kieli-, lakitieto- ja yhteiskuntatietokurssit.
Luonnollisesti suunnitelmani merkitsisi kaikkien maahanmuuttoasioiden keskitettyä organisoimista yhdeksi järjestelmäksi, joka olisi kaikentyyppisille maahanmuuttajille sama. Tällainen ei ole ollut poliittisesti hirveän suosittua, koska kaikenlaiset asiantuntijat ja sellaisina esiintyvät rupeavat heti inttämään, kuinka pakolaisuus, laiton maahanmuutto, laillinen työperäinen maahanmuutto ja suomalaisen kanssa avioituminen ovat aivan eri asioita, jotka tulee erikseen käsitellä. Minä en enää olisi tästä niin varma: epäilen, että siinä vain yritetään turhaan sotkea selvää asiaa ja ylläpitää tehotonta ja hajanaista järjestelmää. Kaikkien maahanmuuttajien etu alkuperästä riippumatta on, että kansalaiseksi pääsee selkeän, yhtenäisen, tehokkaan ja järjellä käsitettävän järjestelmän puitteissa; koko yhteiskunnan etu on, että kansalaiseksi pääsee etupäässä sellainen maahanmuuttaja, joka on osoittanut kansalaiskuntonsa.
- Tuotesuunnittelija, KomponenttipaketointiMurata Electronics Oy
- VHDL osaajaMurata Electronics Oy
- Asiantuntijoita tuotekehitykseen ja prosessitukeenMurata Electronics Oy
- Software development manager, AndroidMurata Electronics Oy
- Junior ConsultantBentley Systems
- Kirjanpitäjä järjestelmän käyttöönottoprojektiinHR Yhtiöt Oy
- Java DevelopersVaadin Oy - Saranen Consulting Oy
- ServerPro - 10 järjestelmäasiantuntijaaSaranen Consulting Oy
- ServerPro - 10 kehittymishaluista it-tukihenkilöäSaranen Consulting Oy
- Tiedolla johtamisen konsultti (BI)Knowit Oy - Saranen Consulting Oy
- 1.
-
Peesaan.
Minusta olisi kaikkien etu, että maahanmuuttajat, tulivat nämä maahan mistä syystä hyvänsä, vaikkapa pakolaisina, sopeutettaisiin yhteiskuntaan mahdollisimman hyvin. Minusta ei myöskään pidä katsoa läpi sormien ihan kaikkea vieraaseen kulttuuriin kuuluvaa. Ts. kantaväestön täytyy voida kritisoida jotain ”kulttuurillisia ominaispiirteitä”, kuten vaikka ympärileikkauksia (sekä tyttöjen, että poikien).
Lisäksi jos maahanmuuttaja ei voi osoittaa vaikkapa kahden vuoden jälkeen sopeutuneensa kohdemaan yhteiskuntaan, heidät pitäisi voida lähettää takaisin. Jos ei osaa auttavasti hoitaa asioitaan suomeksi parin vuoden täällä olon jälkeen, ei motivaatio yhteiskunnan jäseneksi tulemiseen taida olla suuren suuri. Ja mitä me tekisimme ihmisillä, jotka eivät halua olla tämän yhteiskunnan jäseniä?
Ja se pisteitä antava työllistyminenkin voisi olla huomattavasti helpompaa jos osaisi kieltä. Ei paljoa auta, jos on koulutukseltaan lääkäri, jos ei osaa hoitaa suomalaisia mummoja suomeksi.
- 2.
-
Eikö aussien kansallislaulu olekaan 'A hundred bottles of beer on the wall'?
Tässä Australian jutussa lienee takana se pöljä ajatus, että maahanmuuttoon liittyvät ongelmat ratkaistaan karsimalla pikkuisen niiden maahanmuuttajien määrää milloin milläkin tekosyyllä. ('Ei maahanmuuttajia, ei ongelmia' on ajatuksena toisella tavalla syvältä, mutta se olisi ainakin Lopullinen Ratkaisu, tällainen näpertely on enemmän korviketoimintoa. Mutta kai se työllistää kantaväestön edustajia, joista ei olisi oikeisiin töihin.) Asialliset vaatimukset kielitaidosta ja kansalaistaidoista ovat uuden kansalaisen oman edun mukaista ja siksi helpompia saavuttaa, kansalliskukka jäisi varmaan monelta perusbruceltakin nimeämättä. - 3.
- 4.
-
Kukaan ei halua helpottaa maahanmuuttajien oloa ja kotoutumista karkeasti niistä syistä, jotka jo mainitsit. Romantikot tosiaan tarvitsevat niitä ”Toisia” voidakseen suvaita heidän erilaisuuttaan. Sekopäisiä seppolehtoja tietenkin on, mutta maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvia tahoja on myös. Tuskinpa esim. entinen sisäministeri sai mitään orgastisia kohtauksia miettiessään ihan todellisia vastaanottokeskusten ongelmia jnpp.
Ongelmana on suomalaisuuden käsite. Sinä kirjoitit siitä, että olisi loistavaa, jos sitä voisi tavoitella. Nimenomaan romantikot kuitenkin kieltävät tämän tavoitteen. Suomalaisuus on ”kulttuuriton kulttuuri” (J. Relanderin pöhköpäisyys) tai sitten ylipäätään Paha Asia. Luulen, että kaikki muut hyväksyvät esim. Anu Myllärin suomalaiseksi. Arvelenkin, että kritiikkisi pitäisi suhtautua ennen muuta nk. romantikkoihin eikä sekopäihin. Romantikkoja on enemmän ja he ovat ”legitiimiä valtavirtaa”. Jokainen näkee, että Seppo Lehto on sekopää. Jokainen ei näe, että Jukka Relander puhuu höpöjä, ellei sitä sanota.
- 5.
- 6.
-
Tuohon ansioitusmisajatukseen - hyvä idea, mutta joitakin yksityiskohtia pitää vielä ehkä vähän miettiä:
1.) Ikäraja - olisiko kansalaisuustesti kaikille pakollinen, vaiko esim. yli 18-vuotialle (esim. perheen mukana tulevat lapset).
-> miten muuten on, saavatko Suomessa syntyvät lapset kansalaisuuden, vaikkeivät vanhemmat olisikaan kansalaisia? Miten sitten käy vanhempien?2.) Työsuhteeseen tulevat: nämä ulkomailta palkatut ihmiset varmaan kattaa ihan nykyinen työlupakäytäntö - ja kansalaisuuden hankkiminen ed. sitten noita suunniteltua kursseja?
3.) Avioliittoon tulevat: hankalia. Vaikka Suomessa avioitumista rajoitettaisiinkin vain omien kansalaisten kesken (=utopiaa), niin siltihän ulkomailla ulkomaalaisen kanssa sovitut liitot ovat täälläkin lainvoimasia.
Kansalaisuus ei kai kuitenkaan rapsahda automaattisesti, vaan sitä pitää avioliittotapauksessakin erikseen hakea (joskin aina kai myönnetään)?Eli pitäisikö siis olla tosiaan jotkut eri maanhanmuuttaja-asteikot, esim:
- taso ”Ö” - turvapaikkahakemuksella yms. vastaanotetut
- taso ”C” - oleskeluluvan saaneet ja/tai avioliittoon/töihin tulleet (jotka eivät ole hakeneet kansalaisuutta)
- taso ”B” - kansalaisuutta hakeneet = integrointikoulutukseen osallistuvat, esim. 2 vuoden koeajalla
- taso ”A” - integrointikoulutuksen suorittaneet ja koeajan läpäisseet = täydet kansalaisoikeudetMutta mitäs jos oleskeluluvan saanut EI halua kansalaisuutta, vaan ainoastaan turvapaikan vuodeksi-pariksi? Pitäisikö olla joku aikaraja humanitaarisin perustein maahan tulleille, jonka jälkeen on? Tai jos avioliittoon tullut ei halua/onnistu suorittamaan kursseja - heitä ei kai voi karkottaakaan, vaikka töihin tulleet voisi (voisiko)?
…Tiedän ihan liian vähän tästä aiheesta…
- 7.
- 8.
- 9.
-
Tällaisen kirjoituksen vaatimuksiin ilmeisesti kuuluu, että kriittisten ajatusten perään (tässä tapauksessa kommentteihin) täytyy lisätä kappale öyhöretoriikkaa, jotta kukaan ei vaan erehtyisi luulemaan, että Panun viiteryhmä olisi kalloja mittaavaa natsi. Ymmärrettäväähän tuokin on tietysti, mutta alleviivaus asian suhteen on vähän turhankin räikeä.
Olen samaa mieltä, että kansalaisuus pitää ansaita - missään tapauksessa se ei voi olla lähimmästä K-kaupasta saatava etukortti, joka annetaan muutaman symbolin täytyttyä jokaiselle vakaumuksista, sopeutumisesta ja elämäntavoista piittaamatta. Kansalaisuuden pitää olla jotain, jota maahanmuuttaja osaa arvostaa ja antaa se vain niille, jotka sen todella haluavat. Näin siis pitäisi olla. Tässä tapauksessa tuollaisilla pipalikysymyksillä testattaisiin pääasiassa maahanmuuttajien motivaatiota samalla periaatteella kuin yliopiston pääsykokeissa, mutta asiaa ajaakseen materiaalin pitäisi olla huomattavasti laajempi.
Kansalaisuus, joka perinteisessä mielessä käsitetään osoitukseksi juurtumista Suomeen ja suomalaiseen elämänmenoon, tarkoittaa käytännössä nykyään lakisääteistä mahdollisuutta hankkia alkuperämaasta järjestetty aviopuoliso ja mahdollisuutta asua vapaasti muualla Euroopassa. Melko irvokasta, että nämä mahdollisuudet avautuvat nimenomaan Suomen kansalaisuuden myötä, koska kosketus suomalaisuuteen jää siinä vähintäänkin hämäräksi.
Tiukempi ja ennen kaikkea motivoivampi kansalaisuusvaatimus olisi varmasti edistystä sopeuttamisen suhteen. Ei se kuolleenasyntynyttä monikulttuuria pelasta - turha ongelma on edelleen turha ongelma - ja sen kokonaisvaikutus, mahdollista maahanmuuttajien määrä vähentymistä lukuunottamatta (mikä tietysti on ylivoimaisesti tärkein monikulttuurin toimivuutta ennustava muuttuja), lienee sittenkin aika minimaalinen, mutta paikkaisi se ainakin joitakin räikeitä aukkokohtia sen teoreettisessa perustassa.
- 10.
- 11.
-
”Nykytilanteessa esimerkiksi Suomessa on käsittääkseni olemassa sellainen Ö-luokan oleskelulupakategoria, joka ei salli työntekoa”
Sellainen on ihan kantaväestöllekin omansa. Sitä kutsutaan työmarkkinatueksi. Päivä töitä tarkoittaa siinä seitsemän päivän karenssia tuesta.
Ongelmanahan tuon työllistymisen suhteen monilla maahanmuuttajilla on myös se, ettei vääränvärinen korkeakoulutettukaan tahdo saada oman alansa töitä.
- 12.
- 13.
-
”On aika koomista, että inistään työvoimapulasta ja puhutaan työperäisestä maahanmuutosta, kun samalla kuitenkin maassa jo olevilla ulkomaalaisilla on vaikeuksia työllistyä.”
Niinpä. Itseäni kyllä ihmetyttää, että kuka tänne yleensä haluaa muuttaa? Täällä tietenkin ajatellaan, että Suomihan on maailman paras maa (enkä minä valita, viihdyn ihan hyvin). Mutta monasti maahanmuutosta puhuttaessa unohdetaan, että muualta katsoen tämä on kylmä ja kaukainen maa, jossa pitää opetella kieli, jonka osaamisesta ei ole hyötyä missään muualla. Mutta tämä on jo ohi itse aiheen.
- 14.
- 15.
-
USA:ssa maahanmuutto on todellakin onnistunut ja siitäs me täällä euroopassa olemme kateelisia, että emme edes uskalla myöntää virheitämme.
USA on todellakin sellainen synonyymi perversille vapaudelle monelle ihmiselle kolmannessa maailmassa. Hollywoodin vuoksi, jopa nuoret ovat valmiita uhkaamaan siteitänsä konservatiivisiin vanhempiinsa. Kuitenkin juuri amerikkaan ne maltilliset muslimi tuntuvat menevän, esim. Iranin vallankumouksen jaloista paennut keskiluokka.Toki nykyään halpa työvoima on todellakin turhaa tavaraa globaalissa taloudessa, länsimaiden pitäisi antaa sen väestömäärän pudota halpa työpaikkojen mukana. Jos meidän pitäisi jollakin tapaa parantaa kehitysmaiden asemaa niin se olisi todellakin antaa maiden kehittyä. Maataloustuet ja tullien poistaminen EU:ssa ja USA:ssa antaisi kehitysmaiden tekstiiliteollisuuden ja maataloustuotannon kehittymään. Nämä vanhat lobbarit kuitenkin pitävät eduistaan kiinni länsimaissa ja vaativat maahan pimeitä ”halpoja” maahanmuuttajia. Tulokset olisivat täyttä plussaa molemmille osapuolille.
Niin, minusta islam on uhka vapaalle euroopalle ja kristinusko uhka vapaalle amerikalle. Samaan aikaan USAn populäärikulttuuri ja eurooppalainen ylimielisyys & huono omatunto saavat kuvan kallistumaan eri lailla
Miksi emme oikeasti rupea ottamaan islamilaisista maista niitä koulutettuja nuoria naisia, jotka haluavat heittää hunnut pois ja pornoilla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dilara
Linkin Dilara tarjosi Saksan muuten epäonnistuneeseen maahanmuuttoon pienen valopilkun. Erittäin lahjakas! (siis pornossa, en ole nähnyt oikeita elokuvia). - 16.
-
”sietämätön helle, salihien haju, ihosyöpäepidemia, kaikkialla leijuva kannabiksen lemu ja amfetamiinihumalassa öyhöttävät autiomaarekkakuskit”
Lisäisin listaan erään professorin nimeltä Sheila Jeffreys. Tuo paljon palstatilaa saanut Englannin Andrea Dworkiniksi luonnehdittu täti, on saapunut UK:sta maahanmuuttajana 1990 -luvun alussa Australiaan. Duunipaikkakin järjestyi Melbournen yliopistosta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sheila_Jeffreys
Kyseinen hirviötäti vaikuttaa negatiivisesti viihtyvyyteen enemmän kuin helle, salihien haju ja öyhöttävät rekkakuskit yhteensä.
- 17.
- 18.
- 19.
-
”Oletko varma, ettei niitä jo oteta? Pornoilusta en tiedä, mutta kyllähän esimerkiksi Evin Rubar on kurdi.”
Joo, mutta ei niitä missään nimessä ole tarpeeksi. Ei yksi Evin Rubar pelasta muuten Ruotsin täysin epäonnistunutta maahanmuuttoa.
Eduskunnassa pitäisi käynnistää feministinen maahanmuutto politiikka. Maa, jossa on pillun ylikysyntää on hyvinvointi valtio.
- 20.
- 21.
-
Koulutettujen maahanmuuttajien työllistymisestä: tottakai on vaikeaa työllistyä, jos ei osaa maan kieltä. Katsokaa ylempänä olevaa lääkäriesimerkkiäni. Yliopistomaailmassa voi ehkä pärjätä jos ei osaa suomea, mutta suurimassa osassa muita hommia tässä maassa on osattava joko suomea tai ruotsia.
Lazlo_: suomeen halutaan muuttaa siksi, että täällä on hyvä sosiaaliturva. Järkevät ja koulutetut ihmiset luonnollisesti menevät jonnekin, missä pärjää englannilla ja on sitä kautta helppo työllistyä. Ne, joilla ei ole mitään annettavaa yhteiskunnalle tulevat sitten tänne elämään meidän rahoillamme. Tämä näin niin kuin kärjistettynä.
Turvapaikanhakijoista: minusta turvapaikan saamisen pitäisi olla paljon nykyistä vaikeampaa. Nimittäin oli maa mikä hyvänsä, persaukiset eivät pääse turvapaikkaa hakemaan koska eivät pysty lähtemään. Toisin sanoen, ne joilla on todella kurjaa jäävät kärsimään ja ne jotka voivat turvapaikkaa hakea ovat itse asiassa hyväosaisia. Poliittiset henkilöt, joita todellakin uhkaa salamurha tms. toki poislaskettuina.
Minusta pitäisi olla joku raja, miten pitkään maahanmuuttaja saa elää kohdemaassa yhteiskunnan rahoilla. Oli syy maahanmuuttoon mikä hyvänsä. Meillä on työttömiä ja yhteiskunnan elättejä ihan omasta takaa, miksi niitä pitää vielä rahdata ulkomailta?
Tämä ihmiskunnan kollektiivinen vastuu toisistaan on jokseenkin moderni ja huono keksintö.
- 22.
-
Ei sinua Halla-ahoon voi verrata. Toinen teistä kun on kiinnostava kirjoittaja, ja toinen on Panu Höglund.
- 23.
-
Panu on herännyt, joten Halla-ahon nimeä ei saa enää mainita. Jubel!
- 24.
-
Yleisesti ottaen suhtaudun maahanmuuttoon varsin positiivisesti. Minusta kansalaistamisjärjestelmämme on jo nyt varsin hyvä (lukekaapa huviksenne kansalaisuuslaki) ja kansalaisuuden saaminen on yllättävän vaikeaa. Sen sijaan minusta on kyseenalaista, tulisiko ulkomaalaisen sallia elää ja asua Suomessa, jos hänellä ei ole edes aikomusta opetella maan kieltä tai sopeutua osaksi yhteiskuntaa.
Epäilykseni heräsi kesän aikana, kun tutustuin erittäin älykkääseen, kaikinpuolin ystävälliseen venäläisnuoreen, joka on käynyt Suomessa IB-lukion ja aikoo jatkaa edelleen erään yliopistomme kansainvälisessä koulutusohjelmassa. Nuori mies ei edes harkitse opiskelevansa suomeksi, vaikka suomen kieli sujuu häneltä asiallisesti. Kansalaisuutta hän ei aio hakea ennen kuin täyttää 30, vaikka mies täyttää ongelmitta maassaoloedellytykset ja osaa varsin hyvää suomea. Syy: kansalainen on asevelvollinen. Mielestäni nämä kaksi tekijää osoittavat melko selkeää kosmopoliittista suuntautumista, joka on sinänsä jokaisen oikeus eikä osoita moraalista heikkoutta. Sen sijaan ne osoittavat, että tällaisesta miehestä ei tulisi koskaan tehdä Suomen kansalaista, koska hänellä ei ole tarkoituksena kantaa kansalaisuuden velvoituksia. Tunnen myös eräitä muita maahanmuuttajia, yliopiston jatko-opiskelijoita, joilla ei ole pienintäkään aikomusta opetella suomen kieltä tai integroitua osaksi yhteiskuntaa. Yliopistomaailma ei nimittäin edellytä tätä.
Kansalaisuusseremonian tekeminen juhlalliseksi on toki hyvä asia, joka voi karsia joitain hakijoita. Esimerkkinä poltettavasta esineestä voisi olla uuden kansalaisen entisen kotimaan lippu. :-) Olennaista olisi tuollaisen irtisanoutumisen tekeminen mahdollisimman julkisesti. Kansalaistaminen voitaisiin tehdä esimerkiksi kansanjuhlien yhteydessä. (Raumanmeren juhannus: CMX:n ja Klamydian välisellä tauolla Abdullah ja Wu nousevat lavalle, polttavat Libanonin ja Kiinan liput sekä julistavat haluavansa olla Suomen tasavallan uskollisia ja luotettavia kansalaisia.)
- 25.
-
”Minusta olisi kaikkien etu, että maahanmuuttajat, tulivat nämä maahan mistä syystä hyvänsä, vaikkapa pakolaisina, sopeutettaisiin yhteiskuntaan mahdollisimman hyvin. Minusta ei myöskään pidä katsoa läpi sormien ihan kaikkea vieraaseen kulttuuriin kuuluvaa. Ts. kantaväestön täytyy voida kritisoida jotain ”kulttuurillisia ominaispiirteitä”, kuten vaikka ympärileikkauksia (sekä tyttöjen, että poikien).”
Niinpäniin. Mutta kun ”rajat auki”-liikkeen kannattajat eivät halua että tulijat muuttaisivat käyttäytymistään millään lailla vaan olisivat se erikoinen lisä kulttuuriimme. Tässä piilee juuri se vaara. Anarkian ja sekasorron vaara, joka on jo nähtävissä muualla Euroopassa. Sopeuttaminen tai kotouttaminen ei ole onnistunut missään vaan ghettoutuminen ja syrjäytyminen on tosiasia täysin vieraasta kulttuurista tulleiden keskuudessa vaikka kuinka ongelman poistamiseksi on kaikenmaailman rikkiviisaat sosiologit pää kuumana urakoineet isolla porukalla ja valtavia resursseja käyttäen. Täytyisi jo viimein uskoa. - 26.
-
'merkittävälle osalle sosiaalisiin ongelmiin ajautuvista maahanmuuttajanuorista ongelma ei ole niinkään se, ettei tavoiteltaisi suomalaisuutta, vaan se, että tavoitellaan väärää suomalaisuutta (alakulttuurin öyhötystä)' (Panu, 5)
Pohjalla on aina tilaa. Jos ei pääse rehellisiin töihin, niin konnaksi kelpaa aina. Jan Guillou mainitsi jossain, että ensimmäisiä ulkomaalaisproblematiikan kokemuksia hänelle oli se, kun hän selvitti 60-luvun Ruotsissa yleistä käsitystä, että finnjävelit vaan ryyppää ja rötöstelee. Tulos oli, että siirtolaisten rikollisuus oli suhteessa pienempää kuin kantaväestön. Sitä mukaa kun työllistyminen on vaikeutunut ja työpohjaisten siirtolaisten tilalle on tullut työttömiä pakolaisia, ongelmia on ilmestynyt sinnekin. Myös Suomen ulkomaalaisten keskuudessa rikollisuutta on kantaväestöä vähemmän niissä länsimaisissa kansallisuuksissa, joiden edustajat työllistyvät täällä hyvin.
Ruotsin politiikkaa voidaan kritisoida asiallisesti sortumatta apokalyptisiin visioihin rotusodasta taikka rajat auki taivasta myöten –haihatteluun. Esim. ko. maan pitkään harrastama siirtolaislasten kotikielinen koulunkäynti ei ole ilmeisesti ainakaan edistänyt sopeutumista. Virheistä kannattaa ottaa oppia samoin kuin onnistumisista.
Asiallista kritiikkiä ei ole koskaan liikaa. Ongelmista pitää puhua. Ajatus, että pitää teeskennellä, että kaikki on hyvin, koska muuten tyhmä, tyhmä kansa pillastuu ja ryhtyy rasisteiksi, on haitallinen siksi, että sitten niistä ongelmista puhuvat vain tahot, joilla on tietty agenda, jonka he ujuttavat mukaan keskusteluun. Asiallisten ihmisten pitää ottaa aloite ja pitää se hallussaan, kuten blogin isäntä tässä tekeekin. - 27.
-
Kaikesta edellämainitusta huolimatta kannatan tiukkaa maahanmuuttajapolitiikkaa kuten edellinen sisäministeri Rajamäki. Nyt vain uuden hallituksen mukana tuulen suunta on muuttunut. Ja huonompaan suuntaan. Tulokset on sitten aikanaan nähtävissä. Turha tästä on enempää viisastella. Lukekaa uutisia ulkomailta. Jokohan Lontoossa ovat saaneet järjestyksen pystyyn? Sieltä ei ole viime aikoina kuulunut mitään uutta maahanmuuttaja- tai terrorismirintamalla.
- 28.
-
”Itseäni kyllä ihmetyttää, että kuka tänne yleensä haluaa muuttaa? Täällä tietenkin ajatellaan, että Suomihan on maailman paras maa (enkä minä valita, viihdyn ihan hyvin).”
Tänne tietenkin haluavat muuttaa ne, jotka hyötyvät hyvästä sosiaaliturvasta. Koulutetut ja ahkerat valitettavasti haluavat mieluummin usein maihin, joissa työtä tekevällä henkilöllä on suurempi ostovoima.
- 29.
-
@27,
Kysymys ei ole siitä, pitäisikö maahanmuuttajia ottaa. Heitä tulee joka tapauksessa, jos sosiaaliset olot ovat sille otolliset. (Ette muuten usko, miten paljon Suomeen tuli väkeä 1920-luvun alussa, vaikka maa oli melkoisen suljettu ja erittäin kansallismielinen.) Ongelma on, miten heidät kotoutetaan osaksi valtaväestöä.Panun esittämä ajatus siitä, että kansalaistamisesta tehtäisiin pisteidenkeruuprosessi, on mielenkiintoinen. Nykyäänhän ajatellaan, että kansalaistamisessa on asetettava kaikki henkilöt objektiivisesti samaan asemaan tulotasosta ja sosiaalisesta asemasta riippumatta. En usko, että ajatus menisi tuollaisena läpi eduskunnan perustuslakivaliokunnasta.
Ongelmana pisteidenkeruussa olisi se, että tuollainen prosessi säätelisi ulkomaalaisilta vaadittavaa elämäntyyliä älyttömän tiukasti. Jos töissä olo toisi pisteitä ja työttömyydestä seuraisi pisteiden menetys, olisi ulkomaalainen tiukasti sidottu työnantajaan ja melko avuton työnantajan vaatimuksia vastaan: riitele, niin saat potkut ja kansalaisuus siirtyy muutamalla vuodella. Sama koskee esimerkiksi kansalaistoimintaa: olisiko aktiivisuus Kokoomuksessa samanarvoista integroitumista yhteiskuntaan kuin aktiivisuus Kommunistisessa työväenpuolueessa? Entä aktiivisuus erilaisissa mamu-järjestöissä? Kuka jakaisi järjestöt vuohiin ja lampaisiin?
Jokaisella on ihmisoikeusvelvoitteiden mukaan oikeus avioitua vapaasti. Vaikka eksogamia onkin hieno asia, sen edellyttäminen maahanmuuttajan lapsilta (palkitseminen=edellyttäminen, kun palkinto on näin merkittävä) ei olisi hyväksyttävää. Yleensäkin henkilön palkitseminen sukulaisten saavutuksista on väärin: ”Niillä, joita uhkaatte, vahva turva on./Se on laki Ruotsinmaan./ Sen valtiaanne vahvistanut on/se häneltä suojan saa./Siin' ikiajoist' säädetään, ett ken rikkoo,/sen syy on vaan./Ei oo vastuuss' vaimo miehestään,/ei miesi vaimostaan.”
Aivan vastaavalla tavalla ei ole vanhempi vastuussa aikuisesta lapsestaan tai lapsi vanhemmistaan. Toisten ihmisten sopeutumisen perusteella ei voida hakijan kansalaisuusasiaa ratkaista. - 30.
-
Panu: ”Kuinka monta kertaan täytyy toistaa, että erään tietyn äärimmäisen vastenmielisen, viheliäisen ja epäisänmaallisen olion nimeä ei minun kommenttiosastossani mainita (…).”
”Mitä sitten tulee siihen, että poistamani kommentin kirjoittaja vertasi minua kyseiseen entiteettiin, se oli jo sen luokan verinen loukkaus, että se huutaa kostoa vähntään kolmanteen ja neljänteen polveen asti.”
Panu, miksi tunnet noin silmitöntä vihaa tuota nimeltä mainitsematonta kirjoittajaa kohtaan? Minusta nimittäin tuntuu - enkä käsittääkseni ole tässä asiassa yksin - , että ajatuksenne maahanmuuttopolitiikan parantamisesta ovat varsin lähellä toisiaan. Oletko koskaan kunnolla tutustunut hänen kirjoituksiinsa?
- 31.
-
”Tänne tietenkin haluavat muuttaa ne, jotka hyötyvät hyvästä sosiaaliturvasta. Koulutetut ja ahkerat valitettavasti haluavat mieluummin usein maihin, joissa työtä tekevällä henkilöllä on suurempi ostovoima.”
Tuo pitää täysin paikkansa. Siksi onkin turha hurskastella työperäisistä maahanmuuttajista jotka tulevat alhaisen sivistystason maista. Meille on vaikea houkutella huippuosaajia isollakaan palkalla ankaran verotuksen vuoksi. Ei edes niistä jotka jo opiskelevat yliopistoissamme ja korkeakouluissammae kustannuksellamme. Sensijaan rupusakkia riittäisi loputtomiin. Siitä ei saa kouluttamallakaan huippuosaajia. He vain romuttavat hyvinvointijärjestelmämme ylikuormittamalla sen. Mukana tulee kylkiäisenä terrorismi ja muu rikollisuus. Sanon edelleen: lukekaa lehtiä.
- 32.
-
@29,
Näin jälkikäteen tuli mieleeni vaihtoehto: laitetaan kaikille meille samanlainen pisteytysjärjestelmä. Tällöin kaikkien suomalaisten olisi täysien kansalaisoikeuksien saavuttamiseksi oltava yhtä hyveellisiä kuin kansalaistettavien mamujen. Tietysti tämä johtaisi luopumiseen demokratiasta, mutta tasa-arvo tulisi varmistettua. - 33.
-
@27 (Jääkärin kommentti Lontoosta):
Briteillä on iso pakistanilaisperäinen vähemmistö mm. siksi, että siellä 60-luvulla rajoitettiin siihen asti vapaata maahanmuuttoa lailla (The Commonwealth Immigrants Act 1962). Tämä teki mahdottomaksi jatkaa käytäntöä, jossa äijät olivat töissä tehtaassa Englannissa ja kävivät kotona aina parin vuoden välein; nyt perhe oli pakko tuoda maahan ja asettua sinne asumaan. Myöhempien lamakausien aikana töitä olisi muuten voinut lähteä hakemaan muualtakin kuin Englannista (jota ensimmäinen polvi ei koskaan mieltänyt omaksi maakseen), mutta kun perhettä ei voinut jättää oman onnensa nojaan vieraaseen kaupunkiin, josta puuttui kotimaan sukuyhteisön tuki ja kontrolli. Lapset olivat koulussa ja niillä oli toivoa kaikenlaisesta, mistä Pakistanissa oli turha haaveillakaan, sinnekään ei voinut palata.
Että ei paniikkiratkaisuja, pyydän. Kun ei tiedä, mitä niistä seuraa. - 34.
-
Panu, muistaakseni lupasit olla kirjoittamatta enää tästä aiheesta. Mutta hyvä näin!
Komppaan muita siinä, että ajatuksesi maahanmuuton suhteen eroavat paljon vähemmän kuin luulet sen-jonka-nimeä-ei-saa-mainita näkemyksistä.
Erastotenes: No kuinka paljon niitä maahanmuuttajia oli 20-luvulla ja mistä ne tuli? Entisaikaan kotoutuminen toki onnistui paremmin, koska ei voinut elää sosiaalituilla ja koska valtiovalta suhtautui ynseästi vieraisiin kulttuureihin.
- 35.
-
@34,
Suomeen saapui vuosien 1919-1923 välillä kymmeniä tuhansia venäläisiä (n. 30 000) ja Venäjän vähemmistökansojen edustajia, erityisesti karjalaisia ja tataareja. Raja vuoti kuin seula kumpaankin suuntaan. Muutama tuhat somalia 1990-luvun alussa oli tähän verrattuna pientä.Poliittisesti venäläiset olivat ongelma, mutta ei heitä takaisinkaan kehdattu yleensä lähettää. Vaikka venäläisiä saapui paljon, he kotoutuivat yllättävän hyvin. Ne, jotka eivät kotoutuneet tai halusivat toimia poliittisesti venäläisissä pakolaisyhteisöissä, jatkoivat Ranskaan, Englantiin tai Yhdysvaltoihin. Suomessa Etsivä keskuspoliisi piti huolen siitä, ettei valkoisillakaan venäläisillä ollut poliittisia toimintamahdollisuuksia.
Venäläisten on helppo kotoutua Suomeen, jos halua on: ihonväri on sama eikä meikäläinen mentaliteettikaan ole kaukana venäläisestä. Toinen sukupolvi ei erotu enää mitenkään. Ortodoksisuudestakaan ei tarvitse luopua, sillä Suomessa on oma ortodoksinen yhteisönsä. (Tataarit ovat sen sijaan rasisteja: tataarien muslimiyhteisö ei hyväksy kuin tataarijäseniä.)
- 36.
-
”Kysymys ei ole siitä, pitäisikö maahanmuuttajia ottaa. Heitä tulee joka tapauksessa, jos sosiaaliset olot ovat sille otolliset. (Ette muuten usko, miten paljon Suomeen tuli väkeä 1920-luvun alussa, vaikka maa oli melkoisen suljettu ja erittäin kansallismielinen.) Ongelma on, miten heidät kotoutetaan osaksi valtaväestöä.”
En ikinä usko sitä että maahantulijoiden tulva olisi jokin luonnonlaki. Se on aina tietoisesti valittua politiikkaa. Ja politiikkaa myös voidaan tehdä vaihtoehtoisesti. Muutenhan rajavalvonnalla ei olisi mitään merkitystä. 20-luvulla oli sellainen suuntaus että suomalaisiksi katsotut päästettiin maahan (kieltä hyvin osaavat). Myös paljon kommunistien vainoamia venäläisiä. Mutta saatte uskoa että kontrolli on ollut tiukkaa. Se millaiseksi tämä politiikka tulee, on omissa käsissämme. Meidän ei ole pakko alistua kaikkeen sontaan mitä ulkoa tulvii maahan. - 37.
-
”Mutta kun ”rajat auki”-liikkeen kannattajat eivät halua että tulijat muuttaisivat käyttäytymistään millään lailla vaan olisivat se erikoinen lisä kulttuuriimme.”
Tämähän on arjalaishenkisten ”kriitikkojen” suosikkiväittämä, joka ei tietenkään pidä yhtään paikkaansa. Varmaan Suomesta löytyy joitain yksilöitä, jotka haluaisivat jotain sellaista, mutta he ovat jotain feministejä ja muita sisäisesti ristiriitaisten oppien kannattajien äänekästä marginaaliryhmää.
Suurin osa maahanmuuttoon positiivisesti suhtautuvista haluaa todennäköisesti, että tänne muuttavat juovat keppanaa kohtuullisesti, käyvät töissä ja antavat lastensa seurustella ns. kantaväestön kanssa.
On tietysti täysin totta, että nyt se ei toteudu. Eurooppaan muuttaa paljon ihmisiä, jotka pitävät kiinni ”kulttuuristaan”, johon kuuluu usein esimerkiksi heikon valtiovallan ja klaaniyhteiskunnan jäänteenä se, ettei ulkopuolisten kanssa olla tekemisissä. Totta hitossa se herättää epäluuloa. Näillä maahanmuuttajilla on se ongelma, että toisessakaan polvessa he eivät pääse integroitumaan, koska heitä ”kohdataan toiseutena”, kriitikkojen hengenheimolaiset kyräillen ja monikulttuurimussuttajat hössöttäen, lähinnä siksi, että niillä on tummempi hipiä.
- 38.
-
Bakhtiarin kirjan nimi on ”Kalla det vad fan du vill”. Mutta vielä hauskempi tapaus on Jonas Hassan Khemirin maahanmuuttajakirja ”Ett öga rött”, joka on osittain hassulla siirtolaisruotsilla (rinkebysvenskalla) kirjoitettu, sanajärjestykset vinkeästi pielessä, vähän samaan tapaan kuin ukrainanenglanti amerikkalaisen Jonathan Safran Foerin kirjassa ”Everything is illuminated” (jälkimmäisen kielivirheet toimivat parhaiten venäjää osaaville lukijoille).
- 39.
-
hurps: ”ukrainanenglanti amerikkalaisen Jonathan Safran Foerin kirjassa ”Everything is illuminated” (jälkimmäisen kielivirheet toimivat parhaiten venäjää osaaville lukijoille).”
En minä ainakaan huomannut Foerin kirjassa mitään rusismeja (myöskään puolalaisessa merkityksessä eli meikäläisittäin ”ukrainismeja”). Tokkopa Foer edes osaa venäjää tai ukrainaa. Kirjan ukrainalaisen päähenkilön käyttämä englanti on kyllä hauskaa, mutta minulle tuli se vaikutelma, että Foer on lähinnä sepittänyt ukrainalaisen käyttämän kielenparren omasta päästään. Kirjan lukemisesta on tosin aikaa, joten voi olla, että muistan väärin. Voitko mahdollisesti lainata minulle joitakin kohtia, joissa ko. ukrainalainen käyttää englantia ”venäläisittäin”?
- 40.
-
”Tämähän on arjalaishenkisten ”kriitikkojen” suosikkiväittämä, joka ei tietenkään pidä yhtään paikkaansa. Varmaan Suomesta löytyy joitain yksilöitä, jotka haluaisivat jotain sellaista, mutta he ovat jotain feministejä ja muita sisäisesti ristiriitaisten oppien kannattajien äänekästä marginaaliryhmää.”
Taas vedettiin natsi/hitler-kortti esiin. Tähän alkaa kyllästyä. Samoin kuin Kekkosen Moskova-korttiin kun alkoi tulla äijälle kuumat paikat. Nuo äänekkäät ”jotin-yksilöt” valitettavasti pitävät hallussaan tärkeitä virkapaikkoja, tiedotusvälineitä ja (kanslais-) järjestöjen johtopaikkoja. Nyt kun yrittää puolustaa Suomen kansallista turvallisuutta älämölö alkaa joka suunnalta. Se ei ole marginaalinen pikkuasia. Aito Tiedemieskin myöntää että monet maahantulijaryhmät eristäytyvät omiksi kinkeripiireikseen. Se on sitä ghettoutumista omasta vapaasta tahdosta. Pitäisi siis kuitenkin asettaa kriteerit maahanmuutolle; ollaanko valmiita sopeutumaan? Joku pakote olisi oltava. Muuten meillä on uusi mustalaisongelma moninkertaisena. Toiseus on toiseussa vaikka sen voissa paistaisi. Mutta kun tullan vieraaksi taloon, on sopeuduttava talon tavoille tai mentävä pois. Ei tämä vanha sääntö ole miksikään muuttunut. - 41.
-
@35, ”(Tataarit ovat sen sijaan rasisteja: tataarien muslimiyhteisö ei hyväksy kuin tataarijäseniä.)”
Eli loistava sopeuttamismahdollisuus maahan muuttaville muslimitataareille. Ns. pehmeä lasku. Suomen tataarimiehet käyvät muuten hakemassa vaimoja Tatarstanista Venäjältä hyvinkin paljon kuulemma - eli rasisteja nykymittapuulla, kyllä. Mutta jotenkin minua vaan ei haittaa heidän sisäänlämpiävä kulttuurinsa, ehkä siksi että he ovat veroja maksava ja sodissamme taistellut osa yhteiskuntaa.
- 42.
-
@41,
Ajatukseni kansallispohjaisesta uskonnollisesta yhteisöstä rasismin ilmentymänä on luonnollisesti kristillisyyteni sävyttämä. Minulle ajatus siitä, että jokin kristillinen seurakunta ei hyväksyisi jäsenikseen kuin tietyn kansan jäseniä, on kauhistus: Jumala on kaikille sama, samoin kuin kirkko on yksi, pyhä, yhteinen ja apostolinen. Muslimit eivät käytä samoja ilmaisuja, mutta siten kuin tuntemieni muslimien kanssa olen keskustellut, ainakin useimmat shiialaiset ovat erittäin ylpeitä siitä, että heidän uskontonsa ei tee eroa rotujen ja kansallisuuksien välillä. (Konkreettisten islamilaisten valtioiden kuten Iranin tai Afganistanin politiikassa tämä ei tietenkään näy. Siellä kansalliset ja heimoedut vallitsevat.)Sinänsä ymmärrän tataareja, vaikka en voikaan hyväksyä ajatusta heimopohjaisesta uskonnon harjoituksesta. Tataarimuslimit ovat yhtä maallistuneita kuin me muutkin suomalaiset, joten höyrypäisempiä maahanmuuttajia tai valtaväestön käännynnäisiä ei haluta häiriköimään. Tekisin varmaan itse saman, jos pitäisi perustaa luterilainen seurakunta suomalaisille muslimimaahan. :-)
- 43.
-
”Voitko mahdollisesti lainata minulle joitakin kohtia, joissa ko. ukrainalainen käyttää englantia ”venäläisittäin”?”
Itse en ole Foeria lukenut, anteeksi harhaanjohtava muotoilu. Mutta keskustelin joskus chicagolaistuneen venäläisnaisen kanssa (aiheena siis hybridikielet kirjallisuudessa), ja tämä Anjushka tiesi kertoa, että Foerin kirjan kielestä tunkevat läpi venäläiset rakenteet, arvelipa jopa että tuskinpa koko opusta tajuavat täydellisesti muut kuin englantia osaaville venakot.
Ja kyllähän Khemirinkin rinkebysvenska on tyylitelty versio aidosta asiasta, väittävät naapurimaan siirtolaiset. Kirjallisuudessa eivät oikein oikeatkaan murteet taida toimia aivan puhtaina, kun puhe ja teksti ovat medioina niin erilaisia.
- 44.
-
@42,
Jos se toimii, miksi korjata - sanoo jenkkien sanonta. Jos tataarien seurakunta avaisi ovensa yleisen (lue: akateemisten kukkahattutanttojen) painostuksen edessä kaikille, tiedä mitä wahhabiitteja sinne tulisi agitoimaan. Minun tietääkseni ainakin pk-seudulla on jo valinnanvaraa islamilaisista seurakunnista, shiioille jos sunneillekin.
- 45.
-
@44,
No, uskonnonvapauteen kuuluu oikeus harjoittaa uskontoa haluamassaan yhteisössä. Ajatuskin siitä, että joku painostaisi tataarien yhteisöä ottamaan jonkun jäseneksi, on kammottava. Eihän sellaista voi vaatia edes tavalliselta yhdistykseltä. Uskonnonvapaus on vielä paljon yhdistymisvapautta korkeampi.Eräs olennainen seikka vapauksissa onkin se, että ne on sovitettava yhteen. Yksilöiden vapaus rajoittaa toisten yksilöiden vapautta. Yhdistymisvapaus tarkoittaa oikeutta olla ottamatta naisia lionseihin. Sananvapaus tarkoittaa, että Panun ei tarvitse hyväksyä tänne kommenttiosastoon kuin haluamansa tekstit. Uskonnonvapaus tarkoittaa, että ”vanhaluterilainen kirkko” sallii sisällään äänioikeuden vain miehille ja virallinen luterilainen kirkko rankaisee naispappeutta vastustavia pappeja. Jos ei halua elää jossain vapautta omalla tavallaan hyödyntävässä yhteisössä (lionseissa, tämän blogin kommenttipalstalla, ”vanhaluterilaisessa kirkossa” tai luterilaisessa kirkossa), ei ole pakko. Voi perustaa oman yhteisönsä.
- 46.
-
Aihe on liian tärkeä siihen, ettei siitä uskallettaisi keskustella kriittisesti.
Väitetään, että suomalaisten siirtolaisten sopeutuminen Pohjois-Amerikkaan johtui kovasta työteliäisyyden perinteestä sekä seurantalo-kulttuurista joka piti yhteisön sisäisistä sosiaalisista tarpeista huolta ja toimi yhteisöllisyyden edistäjänä myös paikallisten suuntaan. Synagoga ei varmaankaan kuitenkaan toimisi seurantalon tilalla samalla tavalla yhdistävästi… mutta jotain uutta on yritettävä jos virrat kasvavat. Lahden takana oleva esimerkki on monelta osin varoittava.
Rapakon takaisen ”onnistumisen” hakeminen ei taas toimi, sillä hyvinvointivaltioajatukseen ei mahdu alipalkattua ja syrjäytynyttä kansanosaa.
- 47.
-
vielä edelliseen: Lähtökohta pitäisi olla siinä, että tulija on valmis hyväksymään länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen. Muuten sopeutuminen ei onnistu.
- 48.
-
Miljoonat (siis mil-joo-nat) valkoiset ovat muuttaneet pois ruskeiden massojen alta.
Antirasistit mukaan luettuna!Mutta hei, mitäs pikku yksityiskohdista? No hätä.
- 49.
-
ARABI-KURDI-SOMALIMIEHET…, JNE. OVAT JYRKÄSTI KIELTÄNEET OMAN ROTU-JA USKONRYHMÄNSÄ NAISILTA SEURUSTELUT SAATI AVIOLIITOT SUOMALAISTEN MIESTEN KANSSA. Em. RASISTISET ROTU-JA ISLAMOPIT TULKITSEVAT SELLAISET SUHTEET HÄPÄISYRIKOKSIKSI-VALKEA VÄÄRÅUSKOINEN KOIRA!(Suomalainen mies) on HÄPÄISSYT NIITTEN NAISEN KUNNIAN. Esim. LÖYTYISIKÖ SUOMESTA SELLAISTA KURDI-ISÄÄ JOKA SUVAITSISI TYTTÄRENSÄ SEURUSTELEVAN SUOMALAISEN NUORUKAISEN KANSSA? EI VARMASTI, VAIKKA NÄMÄ LOISIVAT SUOMESSA, SUOMALAISEN MIEHEN ELÄTTEINÄ. ONKIN TÄYSIN SELVÄÄ, ETTEIVÄT NÄMÄ KOSKAAN KOTOUDU SUOMEEN. AINOA TOIMIVA RATKAISI ON TOIMITTAA NÄMÄ SUOMEN MIESTÄ VIHAAVAT RASISTIT ULOS SUOMESTA!
- 50.
-
”Tekisin varmaan itse saman, jos pitäisi perustaa luterilainen seurakunta suomalaisille muslimimaahan.”
Selvähän se. Et varmasti haluaisi seurakuntaan jenkkihelluntailaisia ”kristillisen internationaalin” jäseniä pitämään palopuheita (amerikan) englanniksi ja haastamaan riitaa.
-
Näkyvissa kommentit 1-50. Yhteensä 65 kommenttia.