”A republic, if you can keep it ” (Benjamin Franklin)
7.11.2006
Panu
Aihealueet: Ajankohtaista, Kansainväliset suhteet, Maailmanpolitiikka
Globalisaation pitkällä tähtäimellä ehdottomasti merkittävin seuraus - tärkeämpi kuin mikään muslimiterrorismi, joka on samanlainen poliittinen muoti-ilmiö kuin 70-luvun marxilaisuus - on se, että Yhdysvaltain sisäpolitiikasta on tullut meidän kaikkien sisäpolitiikkaa. Nyt kun amerikkalaiset menevät uurnille äänestämään itselleen uutta kansanedustuslaitosta, me seuraamme sitä sivusta kuin Etelän neekerit aikoinaan: tämän vaalin tulokset vaikuttavat elämäämme vähintään yhtä merkittävästi kuin kotimaisten vaalien, mutta silti meillä ei ole siinä äänioikeutta.
Tätä olisi helppo kauhistella. Globalisaatiokriittisen liikkeen kliseevarastosta löytyisi varmasti sopivia iskulauseita. Amerikkalainen imperialismi kuulostaa jo aikansa eläneeltä, maailmanlaajuinen apartheid olisi vähän enemmän sinne päin. En kuitenkaan vaivaudu toistelemaan noita latteuksia, vallankin kun amerikkalaisten haukkuminen on vähän liian helppoa. Sitä paitsi iirinkielisyystyölle antauduttuani olen joutunut tutustumaan henkilökohtaisesti amerikanirlantilaisiin - myös konservatiivisiin amerikanirlantilaisiin - jotka ovat kanssani samalla asialla; ja ihmisinä he ovat huomattavasti miellyttävämpiä kuin keskimääräinen radikaalina ja maailmanparantajana itseään pitävä suomalainen ateisti. Poliittisesti olen ehkä lähempänä sitä ateistia, mutta samalla ymmärrän erittäin hyvin, mikä hänessä ottaa aivoon sitä konservatiivista kristittyä; ja saatuani aikoinani oman uskonnollisen vakaumukseni vuoksi turpiin eräältä sellaiselta ateistilta, joka sittemmin syyskuun yhdennentoista jälkimainingeissa kääntyi opportunistisista syistä Yhdysvaltain suurvaltaetuja kritiikittömästi puolustelevaksi jenkkilakeijaksi, minulla ei ole sanottavia illuusioita suomalaisten mukaälykköateistien selkärankaisuudesta, luonteenlujuudesta eikä ihanteellisuudesta.
Amerikkalainen konservatismi tietysti herättää suomalaisessa kauhua, inhoa ja torjuntaa siksi, että meillä Suomessa tyypillinen jenkkioikeiston myötäilijä on täkäläisen valtavirtayhteiskunnan ulkopuolelle syrjäytynyt, tasapainoton ja arvomaailmaltaan epäsuomalainen, epäisänmaallinen kiihkoilija, jonka käytös ja asenne synnyttävät mielikuvan luonnevikaisesta psykopaatista. Tällaisia räyhäreitä riittää nettipalstoilla, ja tulevathan nuo toisinaan minunkin kommenttilaatikkooni häiriköimään. Sitä vastoin omassa maassaan ja omassa poliittisessa ekosysteemissään oikeat amerikkalaiset konservatiivit ovat kilttejä ja valtavirtaisia, ja sellaisina varsin tasapainoisiakin.
Jenkkikonservatiivien näkökulmasta esimerkiksi sosiaaliturvan ja hyvinvointivaltion vierastaminen on sikäli perusteltua, että sydänmailla - vaikkapa etelävaltioissa - ei oikeasti olla hirveän individualistisia, vaan elämää leimaa yhteisöllisyys. Etelävaltioita 1980-luvulla kiertäessään V.S.Naipaul tapasi esimerkiksi valkoisia miehiä, jotka opettivat lukutaitoa sitä osaamattomille mustille. Poliittisesti nämä valkoiset saattoivat olla hyvinkin konservatiivisia; heitä motivoi ja elähdytti kristillinen usko. Meikäläisestä näkökulmasta on ilman muuta syytä kysyä, eikö yhteiskunnan olisi pitänyt huolehtia lukutaidon opettamisesta näille mustille miehille. Amerikkalainen konservatiivi vastaa tähän, että julkinen koululaitos on huono, koska sen kuuluukin olla huono - sitähän rahoitetaan profaanisti verottamalla, siis yritteliäitä ihmisiä rosvoamalla, kerätyllä rahalla.
Koska sosialistisella, kasvottomalla verottajalla ei ole Jeesuksen siunausta, verorahoilla ylläpidetyt laitokset epäonnistuvat tehtävässään väistämättä; silloin Jeesuksen sydämeensä ottaneiden, vilpittömien miesten aika on astua remmiin. He opettavat vapaaehtoistyönä mustia lukemaan saaden näin omalle elämälleen mielen ja tarkoituksen; mustat miehet oppivat hyödyllisen taidon, ja yritteliäimmät heistä pääsevät sen avulla merkittävästi eteenpäin elämässään; ja valkoisten ja mustien välille syntyy henkilökohtaisia kontakteja, jotka uusintavat kansalaishenkeä ja ylläpitävät tietoisuutta siitä, että kaikki ovat viime kädessä saman Jumalan ja saman suurenmoisen maan - ihmiskunnan viimeisen, parhaan toivon - lapsia. Ylistäkää Herraa! Jumala siunatkoon Amerikkaa!
Edelläolevaa en ole kirjoittanut siksi, etten olisi tietoinen amerikkalaisen konservatismin monista synkistä synneistä. Sen pimeä puoli on typerä riskinottomiehistely, johon kuuluu oleellisesti esimerkiksi irrationaalinen vihamielisyys ympäristönsuojelua vastaan; ja esimerkiksi homoseksuaalien näkökulmasta nuo hyväätarkoittavatkaan kristityt eivät vaikuta aivan yhtä kilteiltä. Kuitenkin on syytä muistaa, että amerikkalaiset konservatiivit eivät ole esim. feministien kaltaisia jäätävän itsekkäitä, sävyttömän pikimustia ja läpeensä pahoja, tuhoavia hirviöitä, vaan monilla heistä on sekä verrattain humanitaarinen että sisäisesti johdonmukainen ja koossapysyvä maailmankuva, jonka pohjalta he pyrkivät vilpittömästi ottamaan vastuuta omasta yhteiskunnastaan ja aktiivisesti rakentamaan hyvinvointia myös huonompiosaisille.
Kokonaan toinen asia on, että amerikkalaisen kaksipuoluejärjestelmän vuoksi tällaisten inhimillisten konservatiivien äänet menevät käytännössä rahaoikeiston tueksi. Ei ole kirkossa - ehkei edes jokaisessa etelän baptistikirkossa - kuulutettu, että hyväntekeväisten uskovaisten pitäisi aina ja ehdottomasti kannattaa esimerkiksi ympäristön tuhoamasta tai tuotevastuulainsäädännön ja kuluttajasuojan heikentämistä, mutta kaksipuoluejärjestelmässä he päätyvät tosiasiallisesti tekemään niin, koska heille ei oikein ole tarjolla muita poliittisia vaihtoehtoja kuin republikaanit. Jos Yhdysvalloissa olisi enemmän puolueita, joista valita, myös uskonnollisen konservatismin sävyerot pääsisivät näkyviin, ja politiikka olisi sikäli terveempää, että vaalien jälkeenkin jouduttaisiin neuvottelemaan ja tekemään lehmäkauppoja.
Totta kai ne samat neuvottelut käydään nykytilanteessa pitkälti puolueiden sisällä, sillä Yhdysvaltain molemmat valtapuolueet ovat varsin heterogeenisiä liittoumia. Republikaanien viimeaikainen niskalenkki demokraateista johtunee pitkälti siitä, että he ovat onnistuneet kovaäänisesti ja populistisesti panostamaan kannattajakuntansa pienimpiin yhteisiin nimittäjiin samalla kun demokraatit ovat jatkaneet neuvottelua ja kompromissipolitiikkaa kaikkien alaryhmiensä välillä.
- KaavasuunnittelijaLaukaan kunta
- KartoittajaLaukaan kunta
- SovelluskehittäjäInPlace Solutions Ab Oy
- SystemutvecklareInPlace Solutions Ab Oy
- Civil Engineer, SubstantionsABB
- Myyntiassistentti (Backoffice) /JärjestelmäasiantuntijaHR Yhtiöt Oy
- Kundserviceanställda (4)Turku stad
- Tuotesuunnittelija, KomponenttipaketointiMurata Electronics Oy
- VHDL osaajaMurata Electronics Oy
- Software development manager, AndroidMurata Electronics Oy
- 1.
-
On tietysti omaperäinen näkökulma nähdä amerikkalainen pataoikeistokonservatismi vaihteeksi jonakin muuna kuin äärimmäisen negatiivisena ilmiönä. Hyväntekeväisyys on kiva juttu, siitä kun tulee hyvä mieli molemmille osapuolille. Silti: eivätkö perinteiseen pohjoismaiseen sosiaalidemokratiaan oleellisena osana kuuluvat pakkotulonsiirrot kuitenkin ole tehokkaampi tasapuolisuuden moottori kuin ihmisten nk. henkilökohtainen omatunto? Amerikkalaisesta hyväntekeväisyyspotista menee kohtuuttoman suuri osa kulloinkin pinnalla oleviin tabloidikohteisiin, söpöille eläimille tai lahkolaiskirjallisuuden painokuluihin, ja epämiellyttävät avustuskohteet, kuten alkoholistit ja vaikka nyt ne mainitsemasi homot, jäävät ilman. Samoin kuin ne kohteet, joiden olemassaolosta hyvää tarkoittava, 4 prosentin veroja maksava amerikkalainen antaja ei yksinkertaisesti tiedä. Yhteiskuntaan kerääntyy vähemmän katkeria ongelma-aineksia, jos hyväntekeväisyys-/tulonsiirtopotinjakamiseen pääsee osallistumaan suurempi määrä eturyhmiä.
- 2.
-
Meillä ei ole äänioikeutta Yhdysvaltain vaaleissa, koska emme ole amerikkalaisia emmekä maksa Yhdysvaltain liittovaltiolle veroja. Minua on aina ihmetyttänyt valitukset, että ulkomaalaiset eivät saa äänestää USA:n vaaleissa. Vai kannatatko Panu USA:han liittymistä?
- 3.
- 4.
-
”Kuitenkin on syytä muistaa, että amerikkalaiset konservatiivit eivät ole esim. feministien kaltaisia jäätävän itsekkäitä, sävyttömän pikimustia ja läpeensä pahoja, tuhoavia hirviöitä, …”
ÖÖÖH, kirjoitus veti sanattomaksi. Naisten oikeuksia puolustavatko ovat läpeensä pahoja hirviöitä? Siis voiko suomalaisella miehellä vielä 2000-lukua elettäessä olla tuollainen mielikuva feministeistä???
- 5.
-
American Conservativen (www.amconmag.com) ilmaisia nettiartikkeleita tulee itse luettua, ja pakko sanoa, että kyse on eräästä tervejärkisimmästä tietämästäni julkaisusta. Konservatismin nykytilan suhteen se on kyllä umpikyyninen, ja Bushiin kavereineen suhtaudutaan lähinnä jäätävällä halveksunnalla. Seuraavankin artikkelin kansijutuksi on näköjään tulossa, että ”Who Killed Conservatism?”. Intomielinen, kritiikitön Markkinoiden Näkymättömän Käden palvominen ja öyhönationalismi ovat pitkälti vallanneet amerikkalaisen nykyoikeiston, ja tuo kuvaamasi aines istuu kai lähinnä kentän reunalla ihmettelemässä, että mitä helvettiä mun ideologialle oikein tapahtui?
- 6.
-
”Samoin kuin ne kohteet, joiden olemassaolosta hyvää tarkoittava, 4 prosentin veroja maksava amerikkalainen
————-
antaja ei yksinkertaisesti tiedä”Häh? USA:n kokonaisveroaste on vain noin 10 prosenttiyksikköä alempi kuin meillä. Toisin sanoen, julkisen sektorin osuus bruttokansantuotteesta on noin kolmannes. Sosiaalivaltion palveluita on nyky-Yhdysvalloissa tarjolla enemmän kuin Suomessa kuvitellaan. Siellä on mm. kuntien ja piirikuntien tasolla järjestettyä julkisrahoitteista sairaanhoitoa, jota rahoitetaan liittovaltion budjetista Medicare -ohjelman puitteissa.
- 7.
-
Eurooppalais-protestanttis-pragmaattisesta näkövinkkelistä on vaikea tajuta, kuinka merkittävä rooli moralismilla, tarinoilla ja legendoilla on amerikkalaisessa yhteiskuntaelämässä. Amerikkalaisen keskiluokan eetos, ”the American way”, on keskeinen mittatikku, jolla Yhdysvaltain omintakeisia yhteiskuntajärjestelyjä piirretään ja suunnitellaan.
Sikäläinen systeemi on monin osin niin dysfunktionaalinen, että jollain Suomen kaltaisella pienellä maalla ei olisi ikimaailmassa moiseen varaa. Terveydenhuolto on maailman tehottomin, kriminaalipolitiikka osaltaan ruokkii ongelmia joita sen pitäisi ratkaista, ei-lakisääteisiin armopaloihin perustuva sosiaalihuolto lisää riippuvuutta (pohjoismaista hyvinvointimalliahan yritetään usein lyödä riippuvuusargumentilla), koulutusjärjestelmällä ei ole pyrkimystäkään mihinkään kansansivistyksen tai kattavan lulutaidon kaltaiseen kommunistiseen hölynpölyyn, ja vapaa aseenkanto-oikeus on jo kansanterveydellinen ongelma.
Eikä siinä mitään, suvereeni valtio toimii juuri niin kuin parhaaksi katsoo. Toistaiseksi siirtolaisvirta ja muun maailman subventoima vaihtotasealijäämä takaavat sen, että homma toimii riittävän hyvin.
Toivoisin vain, että suvereeni USA kunnioittaisi rahtusen enemmän muun maailman suvereeniutta, ja että muu maailma onnistuisi asteittain irtaantumaan USA:n vaihtotaseen pönkkäämisestä aiheuttamatta siltiu maailmanlaajuista lamaa.
Sen jälkeen keskilännen juntit saavat minun puolestani vaikka julistaa maapallon uudelleen litteäksi jos Jeesus heitä niin käskee tekemään.
- 8.
- 9.
- 10.
-
Panu: ”Minua viisaammat ovat sanoneet, että USA on taloutena yksinkertaisesti niin suuri, että se sietää kaikenlaista tuhlausta ja tehottomuutta.”
No juu. Valtavat kotimarkkinat ja niin moninaiset globaalit kytkökset, että myös muu maailma joutuu väistämättä ottamaan Yhdysvallat huomioon, jos ei halua ampua itseään jalkaan. Juurikin tästä syystä suuri osa eurooppalaisten älykköjen antiamerikkalaisuudesta on katteetonta kiukuttelua, jolle Washingtonin lehdistöseurannan pojat ja tytöt varmaan naureskelevat päivittäin.
Tuhlaus ja tehottomuus ovat tietysti kiinnostavia käsitteitä, jos oletetaan vanhanaikaisesti, että talous ei ole itseisarvo vaan palvelee itsensä ulkopuolisia päämääriä. Jos merkittävä osa amerikkalaisista haluaa vaikkapa uskonnollis-moralistisella hölynpölyllä kyllästettyä päätöksentekoa tai logistisesti järjettömän tehottomia omakotitalohelvettejä, niin talous- ja yhteiskuntajärjestys yrittää sitten tuottaa heille sellaisia. Haudassa ei bkt/capita ketään ilostuta.
Tästä syystä eurooppalaiset USA-fanit ovat keskimäärin yhtä rasittavaa porukkaa kuin USA-vihaajat. Ei tajuta, että mikä on haluttavaa ja kohtalaisen toimivaa siellä, ei välttämättä päde täällä. Täkäläisestä näkökulmasta on esimerkiksi aika oleellista, että kaikki kansalaiset yritetään tosissaan opettaa lukemaan ja ettei joka toista alle 40-vuotiasta savolaista suljeta vankilaan.
- 11.
-
”Tuhlaus ja tehottomuus ovat tietysti kiinnostavia käsitteitä, jos oletetaan vanhanaikaisesti, että talous ei ole itseisarvo vaan palvelee itsensä ulkopuolisia päämääriä. Jos merkittävä osa amerikkalaisista haluaa vaikkapa uskonnollis-moralistisella hölynpölyllä kyllästettyä päätöksentekoa tai logistisesti järjettömän tehottomia omakotitalohelvettejä, niin talous- ja yhteiskuntajärjestys yrittää sitten tuottaa heille sellaisia. Haudassa ei bkt/capita ketään ilostuta.”
Ne omakotitalot ovat päämäärä amerikkalaisille (ja myös useimmille suomalaisille mielipidetiedusteluiden mukaan). Amerikkalaisilla on niihin varaa, suomalaisilla ei.
”Tästä syystä eurooppalaiset USA-fanit ovat keskimäärin yhtä rasittavaa porukkaa kuin USA-vihaajat. Ei tajuta, että mikä on haluttavaa ja kohtalaisen toimivaa siellä, ei välttämättä päde täällä. Täkäläisestä näkökulmasta on esimerkiksi aika oleellista, että kaikki kansalaiset yritetään tosissaan opettaa lukemaan ja ettei joka toista alle 40-vuotiasta savolaista suljeta vankilaan.”
Oletko kuullut Head Start -ohjelmasta? Kyllä siellä on ihan oikeasti yritetty opettaa kaikkia lukemaan, mukaan lukien slummien asukkaita. Head Start vain ei ole tuottanut pysyviä tuloksia, vaikka oppimistulokset ovatkin muutamaksi vuodeksi parantuneet. Ei kannettu vesi kaivossa pysy.
Kun amerikkalaista sosiaalipolitiikkaa aletaan arvostella, kannattaa muistaa, että Yhdysvaltain kansan sisäinen diversiteetti on aivan muuta kuin Suomen kansan.
- 12.
-
”Sosiaalivaltion palveluita on nyky-Yhdysvalloissa tarjolla enemmän kuin Suomessa kuvitellaan. Siellä on mm. kuntien ja piirikuntien tasolla järjestettyä julkisrahoitteista sairaanhoitoa, jota rahoitetaan liittovaltion budjetista Medicare -ohjelman puitteissa.”
Medicare koskee vain vanhuksia, ja ilman kattavaa sairausvakuutusta Jenkkilässä asuva syö mieluummin Buranaa säästyäkseen laskulta. Vakuutuksettomalta minimipalkkalaiselta hurahtaa yhden hampaan paikkaamiseen kolmen kuukauden palkka.
Jos Yhdysvalloissa asuminen kiinnostaa, asuinpaikan valintaan kannattaa satsata. Kokemuksen perusteella en suosittele asumista köyhän turkkilaisen, hammassärystä kärsivän siirtotyöläisen seinänaapurina. Toki moinen avaa perspektiivejä pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan ja amerikkalaismallisen yhteiskuntajärjestelmän erojen ymmärtämiseen.
- 13.
- 14.
-
””However, the study also found that, in contrast to the general population in pre-kindergarten, disadvantaged children and those attending schools with ”low levels of academic instruction” get the largest and most lasting academic gains from early education.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Head_Start”
Tuossa sanotaan, että huonoimpien koulujen oppilaat hyötyvät esiopetuksesta eniten. Kyseessä on komparatiivi. Tuossa ei sanota, että hyödyt olisivat pysyviä vaan että ne ovat pitkäaikaisempia kuin hyvien koulujen oppilailla.
””kannattaa muistaa, että Yhdysvaltain kansan sisäinen diversiteetti on aivan muuta kuin Suomen kansan.”
Jaahah, taidankin jo arvata millä ja kenen asioilla tämä ”ruuseveltti” täällä kulkee.”
Eikö tuo väite sitten ole totta? Onko Yhdysvaltain väestö muka yhtä homogeenistä kuin Suomen?
Joka tapauksessa väite, että USA:ssa ei olisi yritetty tosissaan tukiopettaa köyhempiäkin lukemaan, on kumottu.
- 15.
-
Suomalaisen ja yhdysvaltalaisen koulutusjärjestelmän keskeisin ero on itsestäänselvästi jälkimmäisen jako maksullisiin ja maksuttomiin, hyviin ja huonoihin kouluihin. Jako on niin syvällä, että Newsweekissäkö sitä kirjoitettiin vasta suurenakin uutisena, että nykyisin voi - ihan tosi - pärjätä ihan kohtalaisesti muistakin kuin kuin Ivy League -kouluista valmistuneena. Tämä epätasa-arvoisuus, eikä mikään (etninen?) diversiteetti, aiheuttaa amerikansavolaisten lukutaidottomuuden. Meillähän tunnetusti päästään mistä tahansa koulusta, jopa niistä savolaisista, mihin tahansa yliopistoon, kun nk. julkisesta tai urbaanista koulusta valmistuneella ei Jenkkilässä ole mitään asiaa etu- eikä edes toisen rivin yliopistoon. Ihan niille maan kirkkaimmille toivoille olisi toki USA:ssakin stipendejä tyrkyllä taustasta riippumatta, mutta mitäs teet kun opetuksen taso on mitä on.
Yhdysvalloissa muuten myös suosituksilla, niillä joita saa niistä maksullisista eliittikouluista, on arvaamattoman suuri merkitys yliopistojen sisäänotoissa; yllätyin kuullessani, että eräs tärkeissä kokeita mählännyt jenkkituttavani pääsi kaikesta huolimatta sisään hyvään yliopistoon, kun oikeasta valmistavasta koulusta tuli sopivaan aikaan voitelusoitto. Siinä jää Ankdammen kakkoseksi.
- 16.
-
Eikös kuitenkin tuo valtakunnallinen SAT (=Scholastic Aptitude Test) ole kriteeri, jolla murskaenemmistö akateemisten opinahjojen opiskelupaikoista jaetaan?
Huomaa, että kyseessä on ”aptitude test”, ei suomalaisen ylioppilaskokeen kaltainen kouluaineiden hallintaa samassa määrin mittaava koe.
Ei se koulujen oppimistuloksien paremmuusero yksinomaan opetuksen tasoeroista johdu. Myös oppilasaineksen tasossa on koulujen välillä todella isoja eroja. Vai onko joku sitä mieltä, että gettojen koululaisilla on samanlaiset valmiudet kouluoppimiseen kuin jossain keskiluokkaisen lähiön koulussa? Jos niin olisi, niin mihin sitä Head Startia olisi ikinä tarvittu?
- 17.
-
Tervetuloa katsomaan meidän järjestelmän toimivuutta ihan ruohonjuuritasolle:satutteko tarvitsemaan erityissairaanhoitoa loppuvuodesta (budjettikauden lopussa) tai kaipaako lapsenne erityisopetusta?
Ei tämäkään järjestelmä enää niin hyvin toimi. Taitaa olla eräänlainen alasajo- ja siirtymäkausi meneillään. Siis on ollut jo useita vuosia. Kunpa osattaisiin päättää edes muutoksen suunnasta. - 18.
-
”Vai onko joku sitä mieltä, että gettojen koululaisilla on samanlaiset valmiudet kouluoppimiseen kuin jossain keskiluokkaisen lähiön koulussa?”
Ei ole edellytykset samat, ei. Siksipä minä tässä julistankin tasapäistävän, suomalaisen, kaikille saman peruskoulun ilosanomaa, että jonain päivänä ne vielä olisivat. Tai ainakin että eroja pyrittäisiin pienentämään maksullisten ja maksuttomien koulujen välillä. Tai no suoraan sanoen olennainen, sisäpoliittinen pointtini on tietysti lobata sitä vastaan, että joku saisi päähänsä alkaa rukata tänne minun rakkaaseen kotimaahani mitään sellaista, mikä edes etäisesti muistuttaa amerikkalaiseen, epätasa-arvoiseen kahtiajakoon perustuvaa koulujärjestelmää.
- 19.
-
”””Vai onko joku sitä mieltä, että gettojen koululaisilla on samanlaiset valmiudet kouluoppimiseen kuin jossain keskiluokkaisen lähiön koulussa?”
Ei ole edellytykset samat, ei. Siksipä minä tässä julistankin tasapäistävän, suomalaisen, kaikille saman peruskoulun ilosanomaa, että jonain päivänä ne vielä olisivat.”
Mutta kun ne erot valmiuksissa eivät suureksi (suurimmaksi?) osaksi johdu koulusta ja opetuksesta vaan oppilaista ja oppilaiden taustoista.
”Tai ainakin että eroja pyrittäisiin pienentämään maksullisten ja maksuttomien koulujen välillä.”
Maksullisuus on sivuseikka. Jos ne gettokoulujen opettajat laitetaan gettobudjetilla opettamaan keskiluokkaisen koulun oppilaita, niin tulostaso nousee kuin raketti.
Gettokoulut ovat huonoja ennen kaikkea siksi, että niiden oppilaat ovat lähtöisin alaluokasta. Alaluokka ei arvosta kouluoppimista vaan väkivaltaista räyhäämistä. Lukuisilla alaluokan oppilailla on rikkinäiset kodit, päihdeongelmia, psyykkisiä ongelmia, heikolle impulssikontrollille ja alhaiselle älykkyystasolle altistavat perintötekijät tai muita heikkouksia lähtökohdissaan.
- 20.
-
”Lukuisilla alaluokan oppilailla on rikkinäiset kodit, päihdeongelmia, psyykkisiä ongelmia, heikolle impulssikontrollille ja alhaiselle älykkyystasolle altistavat perintötekijät tai muita heikkouksia lähtökohdissaan.”
Perintötekijät? Syy siihen, ettei meillä tuollaista toivottoman oppimiskyvytöntä alaluokkaa ole, on sitten varmaan suomensukuisten uljaassa geeniperimässä? Kai kuitenkin muistat, että meidänkin ugriesi-isämme olivat vielä petunjärsimis- ja kaskenpolttoaikoina nimenomaan alaluokkaa - yläluokan geeniperintö tuli jostain muualta. Sukupolvien saatossa luokkarajoilla on taipumus liukua. Tärkein asia, joka on vaikuttanut suomalaisen jukolakulttuurin keskiluokkaistumiseen, on ollut tasapuolisen koulutuksen ulottaminen kaikkiin kansanosiin, mikä ei aikoinaan ollut mitenkään tähtiin kirjoitettu, välttämätön kehityskulku.
- 21.
-
Viljami Jauhiainen kirjoitti:
”Kai kuitenkin muistat, että meidänkin ugriesi-isämme olivat vielä petunjärsimis- ja kaskenpolttoaikoina nimenomaan alaluokkaa - yläluokan geeniperintö tuli jostain muualta.”Onkohan tuolla tieteellistä tai historiallista katetta? Että oikein ugreja!
Koulussako tuollaista rotuteoriaa opetetaan?P.S. Ugri tarkoittaa unkarilaista tai paremminkin unkarin kieltä puhuvaa.
- 22.
-
”American Conservativen (www.amconmag.com) ilmaisia nettiartikkeleita tulee itse luettua, ja pakko sanoa, että kyse on eräästä tervejärkisimmästä tietämästäni julkaisusta. Konservatismin nykytilan suhteen se on kyllä umpikyyninen, ja Bushiin kavereineen suhtaudutaan lähinnä jäätävällä halveksunnalla. Seuraavankin artikkelin kansijutuksi on näköjään tulossa, että ”Who Killed Conservatism?”. Intomielinen, kritiikitön Markkinoiden Näkymättömän Käden palvominen ja öyhönationalismi ovat pitkälti vallanneet amerikkalaisen nykyoikeiston, ja tuo kuvaamasi aines istuu kai lähinnä kentän reunalla ihmettelemässä, että mitä helvettiä mun ideologialle oikein tapahtui?”
Täysin totta tuo, että American Conservative alkaa olla jenkkien paras lehti. Jännä juttu kuitenkin, että Pat Buchanania ja lehden ympärille kerääntynyttä porukkaa pidetään nimenomaan öyhönationalisteina, mikä myös lasketaan yhdeksi heidän suurimmista synneistään.
Bush, neokonservaativit ja yleensäkin republikaanien ylätaso edustavat edelleen sitä USA:n ulkopoliikan julkilausuttua linjaa, jonka keskeisimpiä tavoitteita on nationalististen tendenssien heikentäminen Euroopassa ja maailmalla. Tästä taas American Conservativen porukat pyrkivät irti.
- 23.
-
Head Start, Medicare, SAT. Aika moni katsoi näköjään viime sunnuntain West Wing-sarjan debattijakson. Ei siinä mitään. Telkkarin yksi tarkoitus on sivistää ;o)
- 24.
-
”Perintötekijät? Syy siihen, ettei meillä tuollaista toivottoman oppimiskyvytöntä alaluokkaa ole, on sitten varmaan suomensukuisten uljaassa geeniperimässä?”
On meillä alaluokka ja siinä on yliedustettuna samoja heikkouksia lähtökohdissa kuin muidenkin länsimaiden alaluokkiin - mukaanlukien alhaiseen älykkyystasoon ja heikkoon impulssikontrolliin altistavia perintötekijöitä.
Ennustan muuten, että lähivuosikymmeninä genetiikan ja lääketieteen kehittyessä perintötekijöiden kontribuutio omalta osaltaan sosiaalisiin patologioihin todistetaan aukottomasti. Silloin minä tulen olemaan sosiaalidemokraattina vaatimassa, että geenivikoihin tarjotaan valtion piikkiin asianmukaista hoitoa samassa hengessä kuin tässä maassa on hoidettu koululaisten hampaat kuntoon!
- 25.
-
”Jännä juttu kuitenkin, että Pat Buchanania ja lehden ympärille kerääntynyttä porukkaa pidetään nimenomaan öyhönationalisteina, mikä myös lasketaan yhdeksi heidän suurimmista synneistään.”
Kai se johtuu lähinnä siitä, että he haluaisivat rajoittaa maahanmuuttoa, mikä on monien silmissä silkkaa pahuutta yhteiskunnallisen mielipiteen sijasta. Mitään esim. WorldNetDailyn tyylistä aggressiivista America Über Alles -mentaliteettia en ole näissä havainnut, vaikka nyt nationalisteja ovatkin.
- 26.
-
Tästä keskustelusta huokuu sellainen ylimielinen asenne, että öyhöttämättömän pohjoismaalaisen olisi PAKKO olla sosiaalidemokraatti.
- 27.
-
”Kai se johtuu lähinnä siitä, että he haluaisivat rajoittaa maahanmuuttoa, mikä on monien silmissä silkkaa pahuutta yhteiskunnallisen mielipiteen sijasta.”
Ehkä. Jenkeissä on kuitenkin muitakin, jotka haluavat rajoittaa maahanmuuttoa. Jopa pääpuolueet jatkuvasti vihjalevat, että niin tulevaisuudessa tehdään.
Itse luulen, että oleellista on se, että Buchanan ja muut paleokonservatiivit haluavat vähentää USA:n osallistumista muun maailman asioihin ja pistää oman pesän kuntoon. Luulen myös, että tuo ajattelutapa saa tulevaisuudessa jatkuvasti voimistuvaa kannatusta. Pahimmillaan - tai ehkä parhaimmillaan - USA jakaantuu kahtia koska ristiriita vain kasvaa liian suureksi.
Nytkin demokraattein voiton syyksi sanotaan, että Irakin tilanne ja sieltä vetäytyminen olivat talouden ohella keskeisiä syitä. Demokraatit vain eivät uskalla vetäytyä Irakista vaan kaivautuvat sinne yhä syvemmin. Muu edellyttäisi todella syvää käännöstä demokraattien ulkopolitikassa.
Kannattaa pitää mielessä, että perinteisesti demokraattien sisällä on arvokonservatiiveja ihan yhtä paljon kuin republikaaneissakin.
- 28.
-
”Ehkä. Jenkeissä on kuitenkin muitakin, jotka haluavat rajoittaa maahanmuuttoa. Jopa pääpuolueet jatkuvasti vihjalevat, että niin tulevaisuudessa tehdään.”
Buchananin ja kumppaneiden ajatukset tosin menevät pelkkää tulijoiden määrän rajoittamista ja rajavalvonnan tehostamista pidemmälle. Käsittääkseni rajat tulisi sulkea heidän mielestään nimenomaan siksi, että nyt saapuneet voitaisiin assimiloida osaksi amerikkalaista valtavirtakulttuuria, kuten aiemminkin saapuneet. Laittomia maahanmuuttajiakaan he tuskin olisivat palkitsemassa avokätisesti armahduksella ja kansalaisuudella/työluvalla. Kauheaa epäkunnioitusta toisten kulttuurillista identiteettiä kohtaan ja uhrien rankaisemista…
”Itse luulen, että oleellista on se, että Buchanan ja muut paleokonservatiivit haluavat vähentää USA:n osallistumista muun maailman asioihin ja pistää oman pesän kuntoon.”
Epäilemättä tuokin mentaliteetti on oleellinen, että USA:n tulisi asettaa omat etunsa ykköspaikalle, ja jättää suurisuuntaiset maailmanparannusprojektit sikseen, koska heillä ei ole mitään velvollisuutta huolehtia muun maailman ongelmista. Helppohan tuo on vääntää itsekkääksi välinpitämättömyydeksi.
”Kannattaa pitää mielessä, että perinteisesti demokraattien sisällä on arvokonservatiiveja ihan yhtä paljon kuin republikaaneissakin.”
Ehkä menneinä vuosikymmeninä, kun Etelä äänesti säännönmukaisesti demokraatteja, mutta että vieläkin? Nähdäkseni arvokysymykset ovat se ainoa osa-alue, missä näiden kahden puolueen välillä on mitään merkittäviä eroja.
- 29.
- 30.
-
Kannattaa muistaa, että
Rooseveltin kuudentena vuonna 1938 demokraatit menettivät edustajainhuoneessa 71 paikkaa ja kuusi senaatissa
Eisenhowerin kuudentena vuonna 1958 republikaanit menettivät 47 paikkaa edustajainhuoneessa ja 13 senaatissa
Kennedyn/Johnsonin kuudentena vuonna demokraatit menettivät 47 paikkaa edustajainhuoneessa ja kolme senaatissa
Nixonin/Fordin kuudentena vuonna 1974 republikaanit menettivät 43 paikkaa edustajainhuoneessa ja kolme senaatissa.Ei siis voi sanoa, että demokraatit olisivat nyt murskanneet republikaanit tai että republikaanit olisivat nyt kuoleman kielissä, varsinkaan kun ottaa vielä huomioon ”valtavan epäsuositun” Irakin sodan.
Republikaanit ottavat opikseen ja nousevat pian uudestaan maailman mahtavimman suurvallan johtoon.USA on USA ja USA:na myös pysyy vaikka voissa paistaisi, joten eurooppalaiset, Amerikkaa vihaavat änkyrävasurit juhlivat turhaan ja eurooppalaiset, Amerikkaa automatisoituneesti nuoleskelevat wannabe-neokonservatiivit vastaavasti kauhistelevat turhaan.
- 31.
-
”On olemassa aika suuri musta keskiluokka, joka pitää hajurakoa öyhöttävään mustaan alaluokkaan korostamalla kristillis-siveellistä kunnollisuuttaan.”
Samankaltaista väkeä ilmeisesti kuin Barbadoksen asukkaiden enemmistö (90%). Hekin ovat Afrikasta tuotujen plantaasiorjien jälkeläisiä, jotka kuningatar Victoria vapautti. Erittäin uskonnollisia ihmisiä. Barbadoksen ostovoimapariteetti per kansalainen on Portugalin tasolla. Barbados ei ole edes mikään lilliputtivaltio (n. puoli miljoonaa asukasta), jollainen voi helposti saada erityisasemastaan suhteetonta ansaitsematonta hyötyä.
Uskonnollis-konservatiivinen takakireys on erinomaista vastapainoa trooppiselle letkeydelle, joka ilman vastapainoa tekee trooppisesta maista helposti ryysyläisyyden, tautien ja korruption pesäkkeitä.
- 32.
-
”Demokraateilla on äänestäjinään paljon mustia, joiden arvot ovat varsin uskonnollisia ja konservatiivisia esim. sukupuolikysymyksissä.”
Kyllä, demokraateilla on omat arvokonservatiivinsa ja republikaaneistakin löytyy arvoliberaaleja (Schwartzenegger nyt esimerkkinä). Keskimääräinen demokraattien kansanedustaja on kuitenkin republikaania liberaalimpi, eikä puolueesta löydy yhtä paljon arvokonservatiiveja, ellen nyt ole aivan pihalla sikäläisestä tilanteesta.
- 33.
-
Kolm juttuu
1. Katoliset äänestävät vanhastaan demokraatteja, mikä näkyy edelleen siinä että voidaan yhdistää vasemmistolainen talousretoriikka ja vanhoollinen moraaliretoriikka.
Kaikkein liberaaleimmissa edustajissa on toki paljon katolisia esim. Pelosi, mutta tietyilä alueilla nimen omaan katoliset edustjat (esim. Meksikon rajaseutu Texasissa ) edustjat ovat usein konservatiivisia. Tänä vuonna katoliset voittivat ainakin viitisen paikka nimenomaan protestentti republikaaneilta. Toki on huomattavan suuri määrä katolisa republikaaneja erityisesti pohjoisessa.
Olennaista on että nämä voitot tulivat juuri niillä alueilla, missä ohjelmalliset hullut ovat riehuneet Newt Gingrichin ajoista saakka.2. Juutalaisten määrä kasvoi kongressissa ainakin viidellä. He edustavat useimmiten liberaalisiipeä, mutta on olemassa toki joitakin enemmän keskiluokan edustajia.
3. Demokraattien puolueessa on toki vielä evankeelinen valkoinen siipensä. Se on kuitenkin varsin pieni ja tämänhetkinen vaalipiirijako ei suosi heidän menestystään, koska riipimällä kaikki mustat samaan vaalipiiriin loput ovat valkoisia.
- 34.
-
Vastenmielistä rotuajattelua
- 35.
-
Kai nyt sentään saa nähdä eri uskontoja ja rotuja ja puhua niistä. Jos niillä on omat yhteisönsä ja alakulttuurinsa, niin miksi heidän tekemisistään ei saisi pitää lukua? Eiköhän tämä ole ihan normaalia havainnointia? Miksi kaikesta tästä tulisi vaieta tai siis mieluummin esittää vain oikeaoppista liturgiaa? Kuka sen liturgian määrää?
- 36.
-
Amrikan laki VAATII käytännössä tällaista ajattelua. Amerikassa ollaan ITSE äärimmäisen tietoisa näistä asioista ja vaalipiirijakoja tehtäessä erilaisten yhteisöjen edutajat LOBBAAVAT simona tällaisen ajattelun puolesta.
- 37.
-
”Onkohan tuolla tieteellistä tai historiallista katetta? Että oikein ugreja!
Koulussako tuollaista rotuteoriaa opetetaan?”Koulussahan sitä nimenomaan opetetaan:
”Suomi kuuluu uralilaiseen kielikuntaan, tarkemmin sanottuna sen suurimpaan ryhmään eli suomalais-ugrilaisiin kieliin. Useimmat kielisukulaisemme asuvat idässä. Siitä on päätelty, että uralilaisia kieliä puhuvien alkukoti olisi ollut jossain Volgan mutkan tienoilla.” Äidinkieli ja kirjallisuus (Mikkola, Julin, Kauppinen, Koskela, Valkonen)
Unkarilaisilla on mielestäni varsin hauska vitsi aiheesta. Kun suomalais-ugrilaiset esi-isämme päättivät lähteä Volgan mutkasta länttä kohti, he euroopan rajamailla saapuivat kyltin luo, joka osoitti pohjoiseen ja jossa luki: ”Kaikki lukutaitoiset: menkää etelään.” Näin syntyi unkarilainen kansa etelään ja suomalaiset taas suuntasivat pohjoiseen.
Toisaalta vaikka kielemme on idästä, on geeniperimä ehtinyt jo sekoittua niin moneen kertaan, että se on nykyään varsin läntinen. Toisaalta jos tarkkoja ollaan, niin edelleen yllä lainatun kirjan mukaan lähes kaikkien eurooppalaisten kansojen juuret ovat Venäjän aroilla, että se siitä läntisyydestä.
Tämä nyt ei enää liittynyt alkuperäiseen aiheeseen mitenkään, mutta pitipähän päästä kertomaan.
- 38.
-
”Yhdysvallat on niin suuri maa, että se kestää tiettyä tehottomuutta.”
Eikös tämän tyyppistä retoriikkaa harrastettu myös Neuvostoliitosta? ”Iso maa, isot toleranssit”. On sinänsä hauskaa, miten amerikkalaisiin on alettu yhä enemmän suhtautua kuin neukkuihin. Niitä on pakko miellyttää, mutta uskallettuja poliittisia vitsejä voi kyllä kertoa.